Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 18АП-5463/2007

г. Челябинск

04 мая 2008 г.

N 18АП-2253/2008 Дело N А76-2823/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 февраля 2008 г. по делу N А76-2823/2007 (судья С.В. Зайцев), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Поповой О.И. (доверенность от 04.06.2007), от администрации г. Челябинска - Кутепова А.С. (доверенность от 28.11.2005 N 01-2-/2163), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Соколова М.М. (доверенность от 29.12.2007 N 12516), от общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" - Слепых И.В. (доверенность от 26.03.2007), от Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска - Патук Ю.С. (доверенность от 31.01.2008 N 631/юр),

УСТАНОВИЛ:

Фонд развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест" (далее - заявитель, фонд "Монолит-Инвест", фонд) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к администрации г. Челябинска (далее - администрация, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным постановления главы города Челябинска от 30.08.2006 N 1263-п "Об утверждении акта выбора земельного участка N 002227-06-2006 (проект границ земельного участка) и предварительном согласовании места размещения гостиничного комплекса по пр. Победы в Калининском районе г. Челябинска Обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой"; об обязании администрации г. Челябинска устранить допущенные нарушения прав заявителя путем оформления акта выбора земельного участка для проектирования и строительства объектов третьей очереди 27 микрорайона в Калининском районе г. Челябинска и о принятии решения об утверждении указанного акта выбора (с учетом уточнений заявленных требований (т. 1, л.д. 80 - 81), принятых судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Росстрой" (далее - общество, ООО "Росстрой", т. 1, л.д. 1), Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска (далее - ГУАиГ, управление архитектуры, т. 1, л.д. 61 - 62), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Челябинска (далее - комитет по управлению имуществом, т. 3, л.д. 68, оборот).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2007 (т. 2, л.д. 61 - 64), остановленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 (т. 2, л.д. 100), в удовлетворении заявленных требований фонду было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2007 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 были отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 2, л.д. 116 - 120). Отменяя решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что суды не оценили довод заявителя о том, что им производилось освоение территории микрорайона N 27, зарезервированной за ним в соответствии с постановлениями главы г. Челябинска от 06.06.2001 N 659-п и от 04.12.2003 N 1967-п, в связи с чем разработан, согласован и утвержден в установленном порядке проект застройки микрорайона и осуществлено строительство первой и второй очередей строительства, а также довод о том, что заявка ООО "Росстрой" о выделении земельного участка от 23.05.2006 N 77-а в нарушении положений статей 22, 28, 29, 30 Земельного кодекса Российской Федерации была рассмотрена и удовлетворена администрацией г. Челябинска при наличии ранее поданного (08.04.2005) заявления фонда "Монолит-Инвест" на предоставление земельного участка для проектирования и строительства объектов третьей очереди строительства микрорайона N 27, а также последующих неоднократных обращений фонда.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2008 в удовлетворении требований фонда "Монолит-Инвест" было отказано (т. 3, л.д. 182 - 188). Отказывая у удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление главы г. Челябинска от 30.08.2006 N 1263-п не нарушает норм Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок предоставления земельных участков с предварительным согласованием мест размещения объектов (статьи 29, 30, 31), а также не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суд сослался на отсутствие в материалах дела доказательств предоставления спорного земельного участка заявителю ранее на каком-либо праве, поскольку постановление главы г. Челябинск от 06.06.2001 N 659-п о резервировании земельного участка было вынесено в нарушение норм действующего на тот момент Земельного кодекса РСФСР, срок действия постановления от 06.06.2001 к моменту вынесения оспариваемого постановления (30.08.2006) истек, договор о резервировании с фондом заключен не был. Суд указал, что разработанный фондом проект застройки не может рассматриваться в качестве градостроительной документации о застройке, так как не был утвержден в установленном законом порядке, следовательно, не соответствует требованиям градостроительного законодательства.

Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о первичности заявки фонда "Монолит-Инвест" об оформлении акта выбора земельного участка по сравнению с заявкой ООО "Росстрой", придя к выводу, что фондом "Монолит-Инвест", который просил оформить акт выбора для строительства конкретных объектов, и ООО "Росстрой" были представлены в администрацию заявки на различные, не накладываемые земельные участки. Суд первой инстанции указал, что заявление фонда от 08.04.2055 исх. N 255 нельзя рассматривать как заявку на предоставление земельного участка для строительства всех объектов третьей очереди микрорайона N 27, поскольку данное заявление не соответствует требованиям, установленным пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области фонд "Монолит-Инвест" обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции от 28.02.2008 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования фонда в полном объеме (т. 4, л.д. 2 - 9).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не привлечены к участию в деле лица, на права и обязанности которых может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу, а именно, лица, которым были утверждены акты выбора земельных участков в пределах границ земельного участка, испрашиваемого фондом по заявке от 08.04.2005 N 255.

Правовые последствия резервирования за фондом "Монолит-Инвест" земельного участка и разработки проекта застройки 27 микрорайона, по мнению заявителя, заключаются не в том, что спорный земельный участок был предоставлен ранее фонду на каком-либо праве, а в том, что заявка фонда не является заявкой застройщика, впервые обратившегося за предоставлением земельного участка. Между администрацией г. Челябинска и фондом "Монолит-Инвест" уже сложились отношения по предоставлению земельных участков 27 микрорайоне, поэтому администрации было известно о том, какие объекты планирует строить фонд "Монолит-Инвест" и на каких земельных участках.

Податель апелляционной жалобы сослался на применение судом первой инстанции норм, не подлежащие применению - пункт 30 Временного порядка предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, гражданам и юридическим лицам на территории города Челябинска, утвержденного постановлением главы г. Челябинска от 25.06.2004 N 1199-п, пункт 1 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года, статьи 30.2, 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы относительно заявок фонда "Монолит-Инвест" и ООО "Росстрой". Заявление фонда от 08.04.2005 N 255 является заявкой на предоставление земельного участка для строительства всех объектов третьей очереди 27 микрорайона, а не только школы, второго детсада и жилых домов. Данная заявка не может рассматриваться без учета всех предыдущих взаимоотношений между фондом и администрацией и полностью соответствует требованиям пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации. На момент подачи заявления ООО "Росстрой" на рассмотрении в администрации уже находилась заявка фонда "Монолит-Инвест" на предоставление земельного участка, включающего в себя также испрашиваемый ООО "Росстрой" земельный участок. Следовательно, вопрос о первичности заявки фонда по сравнению с заявкой общества имеет правовое значение для настоящего спора.

По мнению фонда, судом первой инстанции не применен пункт 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

В судебном заседании лица, представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация г. Челябинска представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции от 28.02.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу фонда - без удовлетворения. Администрация в отзыве указала на несостоятельность доводов подателя апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены решения суда от 28.02.2008, поскольку требование об обязании администрации утвердить акт выбора земельного участка не является самостоятельным требованием, следовательно, рассматриваемый спор не затрагивает права иных лиц, кроме ООО "Росстрой".

Администрация считает несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы о наличии преимущественного права на получение испрашиваемого земельного участка для строительства. Постановление главы г. Челябинска от 06.06.2001 N 659-п (измененное постановлением главы г. Челябинска от 09.12.2003 N 1967-п) не является документом-основанием для предоставления земельных участков для строительства, т.к. оно противоречит нормам как действующего, так и действовавшего ранее земельного законодательства, которое не предусматривало возможность резервирования земельных участков для целей строительства. Кроме того, судебными актами по делу N33-5935/05 и по делу NА76-511142/05-53-1476/566, содержащими оценку постановлений от 06.06.2001 N 659-п, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов фонда при предоставлении земельного участка для строительства в микрорайоне N 27 иному лицу. Данными судебными актами установлено и подтверждено отсутствие преимущественное право фонда на предоставление земельных участков в микрорайоне N 27 в Калининском районе г. Челябинска. Постановление от 06.06.2001 N 659-п и постановление от 04.12.2003 N 1967 прекратили свое действие на настоящий момент.

Заинтересованное лицо указало на несостоятельность ссылки заявителя на положения пункта 15 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поскольку отношения по т.н. "резервированию" нельзя распространять на правовую конструкцию отношений, предусмотренных названной нормой.

Заинтересованное лицо также отклонило довод подателя апелляционной жалобы о наличии утвержденной градостроительной документации в отношении рассматриваемого микрорайона, ссылаясь на то, что разработанный фондом проект застройки микрорайона N 27 в Калининской районе города Челябинска не является градостроительной документацией, вследствие отсутствия ее надлежащего утверждения органом местного самоуправления. Поэтому к спорным правоотношениям не применимы положения пункта 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, по мнению администрации, дал правильную оценку заявки фонда от 08.04.2005 N 255, указав, что из нее невозможно установить четкое место расположения испрашиваемого земельного участка. Это подтверждается и действиями самого фонда, который 22.08.2006 обратился в орган местного самоуправления с заявлением (вх.N 10.6315) о предоставлении земельного участка площадью 0,5821 га, в отношении которого был утвержден акт выбора ООО "Росстрой".

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лица - комитет по управлению имуществом, управление архитектуры и ООО "Росстрой" отзывы на апелляционную жалобу не представили. В судебном заседании представители третьих лиц поддержали доводы администрации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Челябинска от 29.04.1996 N 517-п правопредшественнику заявителя (ТОО "Монолит") в краткосрочную аренду на 5 (пять) лет для проектирования строительства малоэтажной застройки в микрорайоне N 27 в Калининском районе г. Челябинска был предоставлен земельный участок площадью 15 га (т. 1, л.д. 29).

Постановлением главы г. Челябинска от 21.12.1999 N 1719 в связи с образованием 01.10.1999 фонда "Монолит-Инвест" постановление главы г. Челябинска от 29.04.1996 N 517-п дополнено пунктом 2.5, согласно которому фонд обязан после утверждения рабочего проекта первой очереди строительства заключить договор краткосрочной аренды земельного участка с последующей пролонгацией его на другие очереди (т.1, л.д. 30).

Постановлением главы администрации г. Челябинска от 14.06.2001 N 659-п "О резервировании земельного участка из земель населенных пунктов (городская застройка) для разработки проекта застройки микрорайона N 27 и предоставлении земельного участка в аренду для строительства микрорайона N 27 в Калининском районе внебюджетному фонду развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии г. Челябинска "Монолит-Инвест", за фондом зарезервирован земельный участок из земель населенных пунктов (городская застройка) площадью 20, 9857 га на три года для разработки проекта планировки микрорайона N27 в Калининском районе (т. 2, л.д. 22).

Согласно пункту 5.2. постановления от 06.06.2001 N 659-п в случае невыполнения пунктов 2, 4 или при не перезаключении договора по истечении срока аренды земельного участка и договора о резервировании земельного участка данное постановление утратит силу, участок изымается без возмещения арендатору понесенных им затрат при проектировании, строительстве и в том числе упущенной выгоды.

Постановлением главы г. Челябинска от 04.12.2003 N 1967-п "О внесении изменений и дополнений в постановление Главы г. Челябинска от 06.06.2001 N 659-п" срок действия постановления N 659-п продлен до 01.06.2006 (т. 1, л.д. 14).

30.08.2006 заинтересованным лицом на основании заявки ООО "Росстрой" от 23.05.2006 N 77-а (т. 1, л.д. 79) было вынесено постановление N 1263-п "Об утверждении акта выбора земельного участка N 02227-06-2006 (проект границ земельного участка) и предварительном согласовании места размещения гостиничного комплекса по пр. Победы в Калининском районе г. Челябинска Обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой" (т. 1, л.д. 9). Утвержденный акт выбора земельного участка N 02227-06-2006 имеется в материалах дела (т. 1, л.д. 94 - 99).

Полагая, что постановление от 30.08.2006 N 1263-п нарушает его интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, фонд "Монолит-Инвест" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В силу пункта 2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть только сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.

Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта (пункт 1, 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации). В заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок, а также может быть приложено технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка. Орган местного самоуправление принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка (пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в отношении земельного участка, постановление об утверждении акта выбора которого оспаривается заявителем в рамках настоящего дела, уполномоченным органом была выбрана процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.

Согласно вышеназванному пункту 1 статьи 31 Земельного участка процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта инициируется заинтересованным лицом путем направления в уполномоченный орган, установленный статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, соответствующего заявления, в котором должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

Заявитель, оспаривая постановление главы г. Челябинска от 30.08.2006 N 1263-п, ссылается на то, что на момент подачи заявления о предоставлении земельного участка обществом с ограниченной ответственностью "Росстрой" (23.05.2006) на рассмотрении в администрации уже находилась заявка фонда "Монолит-Инвест" от 08.04.2005 N 255 на предоставление земельного участка, включающего в себя также земельный участок, испрашиваемый обществом.

Представленное в материалы дела заявление фонда "Монолит-Инвест" от 08.04.2005 N 255, адресованное исполняющему обязанности главы администрации г. Челябинска Березко Б.А., имеет следующее содержание: "Сообщаю Вам, что согласно Постановлениям от 06.06.2001г. N 659-п и от 04.12.2003г. N1967-п Фонд "Монолит-Инвест" ведет планомерную застройку 27 микрорайона на отведенном земельном участке площадью 20,9857 га в Калининском районе. Построено и введено в эксплуатацию 6 жилых домов, детсад на 140 мест, ЦТП и две ТП по ул. 250-лет Челябинску и 40 лет Победы. В настоящее время ведется освоение 2-й очереди строительства, оформленной в аренду и включающей в себя 8 жилых домов, многоэтажный гараж, ТП и ЦТП, расположенных в центральной части микрорайона от ул. 40 лет Победы до садов - ул. Молдавская.

В целях выполнения вышеуказанных Постановлений и завершения строительства 27 микрорайона: школы, второго детсада и жилых домов по пр. Победы, прошу Вас разрешить оформление акта выбора для проектирования и строительства указанных объектов" (т. 1, л.д. 11).

В свою очередь в заявлении ООО "Росстрой" от 23.05.2006 исх. N 77-а, направленном главе г. Челябинска Юревичу М.В., сказано: "Прошу Вас рассмотреть возможность выделения земельного участка, расположенного на пересечении проспекта Победы и ул. Молдавской, в Калининском районе г. Челябинска для проектирования и строительства гостиничного комплекса" (т. 1, л.д. 79).

Указания на то, что к названным заявлениям фондом или обществом приложены какие-либо документы, заявление фонда от 23.05.2006 и заявление общества от 30.08.2006 не содержат.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований фонда, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что заявление от 08.04.2005 исх. N 255 является заявкой на предоставление земельного участка для строительства всех объектов третьей очереди микрорайона N 27. Данное заявление нельзя признать заявлением о предоставлении земельного участка в контексте пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса, поскольку из его содержания не вытекает требование о предоставлении земельного участка для строительства третьей очереди микрорайона N 27, в нем не обозначены место предполагаемого размещения объектов, примерная площадь земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. Из буквального толкования заявления следует, что фондом испрашивается земельный участок для строительства школы, детсада и жилых домов. При этом предполагаемое место размещение названных объектов не конкретизировано. Суд первой инстанции правомерно указал, что используемые в заявлении понятия "территория 27 микрорайона" и "пр. Победы", являясь широкими понятиями, не позволяют определить конкретное предполагаемое место расположения объектов.

Вывод суда первой инстанции о соответствии требованиям пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации заявления ООО "Росстрой" следует, однако, признать ошибочным, поскольку в данном заявлении нечетко определено предполагаемое место размещения объекта, не указано обоснование размера земельного участка и испрашиваемое право на земельный участок.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявка на предоставление земельного участка от 08.04.2005 N 255 не может рассматриваться без учета всех предыдущих взаимоотношений фонда и администрации. Земельный кодекс Российской Федерации четко регламентирует процедуру предоставления земельных участков для строительства. Процесс предоставления инициируется заинтересованным лицом путем направления в уполномоченный орган заявления о предоставлении земельного участка, которое должно содержать указанные в Земельном кодексе Российской Федерации характеристики испрашиваемого земельного участка. Системное толкование норм Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующих процедуру предоставление земельного участка не дает оснований утверждать, что уполномоченный на предоставление земельных участков орган обязан собирать воедино, анализировать и толковать все документы, поступающие в его адрес от лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка.

С учетом изложенного судом также не может быть принят довод фонда "Монолит-Инвест" о наличии правовых последствий резервирования, которые заключаются в том, что заявка фонда не является заявкой застройщика, впервые обратившегося за предоставлением земельного участка.

Как правомерно указал суд первой инстанции, на момент вынесения постановления главы г. Челябинска от 06.06.2001, на основании которого за фондом "Монолит-Инвест" был зарезервирован земельный участок площадью 20,9857 га, действовал Земельный кодекс РСФСР, согласно которому резервирование земельных участков не предусматривалось, соглашения о резервировании между фондом и администрацией заключено не было. Кроме того, к моменту вынесения администрацией оспариваемого постановления от 30.08.02006 N 163-п, постановление главы г. Челябинска от 06.06.2001 (с учетом продления его срока действия до 01.06.2006) утратило силу. То, что фонд разработал проект застройки микрорайона N 27, который 02.04.2004 был согласован ГУАиГ администрации г. Челябинска (т. 1, л.д. 38), а также то, что фонд ранее регулярно обращался в администрацию с заявлениями о предоставлении земельных участков под строительство отдельных объектов на территории микрорайона N 27 и земельные участки ему были предоставлены (постановление главы г. Челябинска от 09.09.2004 N 1594-п, договор аренды от 15.09.2004 - т. 3, л.д. 145 - 150; постановление от 03.03.2005 N 329-п, договор аренды от 14.03.2005 - т. 3, л.д. 152 - 156; постановление от 03.03.2005, договор аренды от 14.03.2005 - т. 3, л.д. 158 - 162; постановление от 14.02.2005, договор аренды от 24.02.2005 - т. 3, л.д. 164 - 168; постановление от 14.02.2005, договор аренды от 24.02.2005 - т. 3, л.д. 170 - 174; постановление от 02.12.2004, договор аренды от 09.12.2004 - т. 3, л.д. 114 - 118; постановление от 28.02.2005, договор аренды от 28.02.2005 - т. 3, л.д. 120 - 123; постановление от 14.02.2005, договор аренды от 24.02.2005 - т. 3, л.д. 125 - 128) не свидетельствует с точки зрения действующего земельного законодательства о наличии какого-либо преимущественного права фонда перед другими соискателями свободных земельных участков в границах микрорайона N 27. Доказательств того, что земельный участок, предоставленный ООО "Росстрой", либо больший земельный участок, включающий в себя земельный участок, предоставленный обществу, был предоставлен заявителю в соответствии с нормами действующего Земельного кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы заявителя о наличии преимущественного права на предоставление фонду земельного участка для строительства объектов в границах 27 микрорайона г. Челябинска, суд первой инстанции правомерно применил положения пункта 30 Временного порядка предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, гражданам и юридическим лицам на территории города Челябинска, утвержденного постановлением главы г. Челябинска от 25.06.2004 N 1199-п "Об оптимизации работы по подготовке документов для строительства по принципу "одно окно" (далее - Временный порядок), пункт 1 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года и статьи 30.2, 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что разработанный фондом проект застройки не может рассматриваться в качестве градостроительной документации о застройке, так как в нарушение положений абзаца 3 пункта 1 статьи 23, пункта 12 статьи 45, пункта 13 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации указанный проект не был утвержден в установленном законом порядке (главой местной администрация), а потому не соответствует требованиям градостроительного законодательства.

Согласно пункту 30 Временного порядка заказчик, получившего постановление главы города о предварительном согласовании места размещения объекта, в течение трех лет обязан разработать и согласовать в полном объеме проектную документацию по объекту.

Пункт 39 Временного порядка предусматривает, что земельный участок предоставляется заказчику в аренду для строительства постановлением главы города после разработки и утверждения градостроительной документации по заявке заказчика.

При отсутствии утвержденной в установленном законом порядке градостроительной документации, для заявителя с учетом положений пунктов 30 и 39 Временного порядка не может быть применен какой-либо льготный порядок предоставления земельного участка.

Подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции положений статей 30.2, 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующих предоставление земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, со ссылкой на то, что названные нормы вступили в силу с 01.10.2005 (Федеральный закон от 29.12.2004 N 191-ФЗ), а заявка была подана фондом 08.04.2005.

Поскольку фонд "Монолит-Инвест" претендует на предоставление земельного участка для единоличного строительства всех объектов третьей очереди 27 микрорайона, при этом суд пришел к выводу о несоответствии ранее разработанной градостроительной документации и заявления фонда от 08.04.2005 действующему законодательству, правопритязания правомерно расценены судом первой инстанции с точки зрения норм Земельного кодекса Российской Федерации как намерения по комплексной застройке территории.

Доводы фонда "Монолит-Инвест" о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда от 28.02.2008 отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Заявление фонда об обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем оформления акта выбора земельного участка для проектирования и строительства является не самостоятельным требованием фонда, а правовым последствием признания незаконным постановления заинтересованного лица об утверждении акта выбора земельного участка третьему лицу. Указанное последствие должно быть соразмерно и адекватно допущенным нарушениям. Поскольку фонд обратился с заявлением об оспаривании утверждения акта выбора конкретного земельного участка определенному юридическому лицу, нельзя признать адекватными последствиями признания такого ненормативного правового акта недействительным оформление акта выбора земельного участка иной площадью. Следовательно, права и интересы иных лиц, которым были утверждены акты выбора земельных участков в границах микрорайона N 27, не были затронуты оспариваемым решением суда.

Не нашли подтверждения в материалах дела доводы фонда о необходимости применения судом первой инстанции пункта 1 статьи 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период). Согласно названной норме федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе запрещается: вводить ограничения на создание новых хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также устанавливать запреты на осуществление отдельных видов деятельности или производство определенных видов товаров, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации; необоснованно препятствовать осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере; необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынок того же товара.

Однако фондом не представлены и в материалах дела отсутствуют договоры аренды земельного участка и резервирования земельного участка по указанному адресу, заключенные во исполнение постановлений от 29.04.1996 N 517-п, от 21.12.1999 N 1719 и от 14.06.2001 N 659-п. Бездействие органа местной власти по обращениям заявителя в судебном порядке не обжаловалось.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названной нормы права следует, что для признания незаконным решения органа государственной власти необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие решения требованиям законодательства и нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений органов государственной власти арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые вынесли решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла части 5 указанной статьи, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности решения возлагается на орган или лицо, которые его вынесли, однако нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лежит на последнем.

Если отсутствует одно из двух названных выше условий, то требование заявителя не может быть удовлетворено.

Поскольку фондом "Монолит-Инвест" наличие нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не доказано, суд первой инстанции обоснованно отказал фонду в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области 28 февраля 2008 г. по делу N А76-2823/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

В.В. Баканов М.Б. Малышев