Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 г. N 18АП-2206/2008

г. Челябинск

"29" апреля 2008 г.

Дело N А07-1835/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Белорецкое" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2008 года по делу N А07-1835/2008 (судья И.М. Хайдаров), при участии: от потребительского общества "Белорецкое" - Жерновковой Е.Д. (доверенность от 14.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

потребительское общество "Белорецкое" (далее - заявитель, ПО "Белорецкое", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по РБ, управление) от 27.12.2007 N 4194-15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2008 года по настоящему делу в удовлетворении требований обществу отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении председатель ПО "Белорецкое" Гайнуллина С.М. по почте не получала. Постановление Территориального управления Роспотребнадзора по РБ от 27.12.2007 N 4194-15 о назначении административного наказания в соответствии со ст. 14.15, ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей вынесено без надлежащего уведомления и личного присутствия на заседании по рассмотрению дела об административном нарушении должностного лица юридического лица - председателя ПО "Белорецкое" Гайнуллина СМ.

Законный представитель ПО "Белорецкое" не вызывался для участия составлении протокола, не извещался Территориальным управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан о времени и месте совершения данных процессуальных действий, протоколы были подписаны в одностороннем порядке должностным лицом, их составившим, что свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесение постановления о привлечении к административной ответственности были проведены, составлены и вынесены с грубыми нарушениями Кодекса РФ "Об административных правонарушениях".

19 февраля 2008 года на судебном заседании представитель ПО "Белорецкое" Козлова Ю.В. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно : копии журнала учета входящих документов, объяснительной Шаяхметовой Н.Г., квитанции оплаты за выполнение работы по изготовлению вывески и стендов, акт на списание от 15.10.07г., фотографии и вывески магазина и стендов "Уголок покупателя", однако в протоколе судебного заседания от 19.02.08 это не отмечено и не дана им оценка.

28 февраля 2008 года в судебном заседании представитель ПО "Белорецкое" Жерновкова Е.Д. представила в суд для приобщения к материалам дела объяснительную Гильмановой И.М., получившей извещение , ПО "Белорецкое", копию выписки из трудовой книжки, что Гильманова И.М. работает в Белорецком торгово-производственном потребительском обществе. Эти документы являются доказательством того, что постановление Территориального управления Роспотребнадзора по РБ от 27.12.2007 N 4194-15 о назначении административного наказания в соответствии со ст. 14.15, ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей вынесено без надлежащего уведомления и личного присутствия на заседании по рассмотрению дела об административном нарушении должностного лица юридического лица - председателя ПО "Белорецкое" Гайнуллиной СМ. Судом эти обстоятельства дела были не учтены.

Суд, принимая жалобу ПО "Белорецкое" и возбуждая производство по делу, в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 07.02.2008 признал материалы достаточными для возбуждения производства по делу в Арбитражном суде РБ и назначил судебное заседание, соответственно не был вправе отказать в решении в восстановлении процессуального сроку на обжалование.

По существу заявленных требований суд не высказывался и оценку доводам заявителя не давал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заявителя, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.06.2006 ИФНС N 20 по Республике Башкортостан внесена запись в ЕГРЮЛ об ПО "Белорецкое" за основным государственным регистрационном номером 1060256008911, о чем выдано свидетельство серии 02N 005294344 (л.д.13).

27 сентября 2007 года управлением проведена проверка в магазине, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, с. Азикеево, ул. Советская, 5, принадлежащем ПО "Белорецкое".

В ходе проверки выявлено нарушение пункта 138 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 55 от 19.01.1998, а именно: в магазине продавалось вино виноградное специальное крепкое белое "Портвейн 15", изготовитель ЗАО "Нева ЛТД", г. Санкт Петербург, емк. 0,7 л 18 об., в остатке 5 бутылок без информации о пищевой ценности. Кроме того, в нарушение пункта 10 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N55 от 19.01.1998 до сведения покупателей не доводится информация о государственной регистрации предприятия и наименование зарегистрировавшего его органа. Также до сведения покупателей не доводится фирменное наименование организации, место ее нахождения и режим работы, а именно: отсутствует вывеска организации.

По результатам проверки составлен акт N 001840 от 27.09.2007 в отношении ПО "Белорецкое", что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении 19 ноября 2007 года.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ вынесено постановление N 4194-15 от 27.12.2007 о привлечении ПО "Белорецкое" к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ и назначении административного наказания в размере 30.000 рублей.

Считая постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из пропуска срока на обжалование постановления и отсутствия уважительных причин его пропуска.

Выводы суда являются ошибочными, опровергаются материалами дела.

Осуществление розничной продажи спиртосодержащей продукции с нарушением статей 11, 26, Федерального Закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и пунктов 9, 10, 19, Правил продажи отдельный видов товаров образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности должностных лиц и юридических лиц за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с пунктом 138 информация об алкогольной продукции помимо сведений, указанных в пунктах 11-12 настоящих Правил, должна содержать: наименования входящих в состав алкогольной продукции ингредиентов, в том числе пищевых добавок, используемых в процессе ее изготовления, сведения о наличии в алкогольной продукции компонентов, полученных с использованием генно-модифицированных организмов (при их наличии), а также о содержании в ней вредных для здоровья веществ, определяемых в соответствии с обязательными требованиями стандартов и технических регламентов;

Согласно пункту 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса, формальный, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено, что согласно ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ст. 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу ст. 206 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2003 N 2692/03, от 26.09.2006 N 2512/06, при разрешении вопроса о применении срока давности привлечения к административной ответственности следует определить правовые основы, регулирующие правоотношения, нарушенные совершенным административным правонарушением.

Правовые основы оборота спиртосодержащей продукции установлены Законом.

Совершенное обществом правонарушение - продажа спиртосодержащей продукции без указания информации о пищевой ценности и др., посягает, в первую очередь, на установленный указанным Законом режим государственного регулирования в области оборота спиртосодержащей продукции.

Исходя из установленного судом существа правонарушения, объекта посягательства, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным ст. 4.5 Кодекса.

Как видно из материалов дела, факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения выявлен инспекцией 27 сентября 2007 года.

Поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления 27 декабря 2007 года двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, суду следовало удовлетворить требования общества, признав незаконным и отменить постановление управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не может являться законным и подлежит отмене, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2008 года по делу N А07-1835/2008 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан от 27.12.2007 N 4194-15 о привлечении потребительского общества "Белорецкое" к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Н. Дмитриева О.Б. Тимохин