Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2008 г. N 18АП-1870/2008

г. Челябинск

22 апреля 2008 г.

Дело N А34-6453/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Бабкиной С.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарём судебного заседания Лебедевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корельцева Игоря Валентиновича на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2008 по делу N А34-6453/2007 (судья Фролова С.В.), принятое по иску Корельцева Игоря Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "УАПК "Нико", обществу с ограниченной ответственностью "Технолинк", обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Премьер", обществу с ограниченной ответственностью "Агрорус XXI" о признании сделок недействительными; при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Технолинк" - Шарапова В.Л. (доверенность от 14.01.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Агрорус XXI" - Шарапова В.Л. (доверенность от 10.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

Корельцев Игорь Валентинович (далее - Корельцев И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская агропромышленная корпорация "Нико" (далее - ООО "УАПК "Нико", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Технолинк" (далее - ООО "Технолинк", второй ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Премьер" (далее - ООО " ТК "Премьер", третий ответчик) о признании недействительными договоров поставки химических средств защиты растений N 15 от 21.04.2005, договора поставки химических средств защиты растений N 16 от 21.04.2005, заключённых между ООО "УАПК "Нико" и ООО "Технолинк"; договора поставки химических средств защиты растений N 15 от 21.04.2005, договора поставки химических средств защиты растений N 16 от 21.04.2005, заключённых между ООО "УАПК "Нико" и ООО "Премьер".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.12.2007 в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агрорус XXI" (далее - ООО "Агрорус XXI", четвёртый ответчик).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. Истец указывает, что о совершении оспариваемых сделок ему стало известно в июле-августе 2007 года. Письмо о приостановлении поставок и объяснения истца, находящиеся в материалах уголовного дела относятся лишь к договорам, заключённым между ООО "УАПК "Нико" и ООО "Технолинк". Ответчик считает, что решение об одобрении сделки должно было быть надлежащим образом оформлено, а не выражаться в фактических действиях участников общества. Доказательством нарушения прав истца является непроведение общего собрания участников ООО "УАПК "Нико" по поводу заключения крупных сделок. Кроме того, истец указывает, что не был извещён надлежащим образом о дне судебного заседания, назначенного на 04.02.2008, телеграмму не получал.

ООО "Агрорус XXI" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы считает несостоятельными, решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным. Считает, что спорные договоры не могут считаться крупными сделками, поскольку совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Истцом был нарушен срок обращения в суд защитой нарушенных прав.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО "Технолинк" и ООО "Агрорус XXI" доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчиков ООО "ТК "Премьер" и ООО "УАПК "Нико" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчиков ООО "Технолинк" и ООО "Агрорус XXI", не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТК "Премьер" (поставщик) и ООО "УАПК "Нико" (покупатель) заключён договор N 15 от 21.04.2005 поставки химических средств защиты растений. В соответствии с п. 1.1. данного договора поставщик поставляет покупателю, а покупатель принимает и оплачивает на условиях настоящего договора химические средства защиты растений (в дальнейшем именуемые "товар") в соответствии с приложениями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1 л.д. 9-11). Согласно приложению N 1 к договору N 15 от 21.04.2005 общая стоимость товара составляет 3 575 130 рублей, в т.ч. НДС (т. 1 л.д. 12).

Между ООО "ТК "Премьер" (поставщик) и ООО "УАПК "Нико" (покупатель) заключён договор N 16 от 21.04.2005 поставки химических средств защиты растений. В соответствии с п. 1.1. данного договора поставщик поставляет покупателю, а покупатель принимает и оплачивает на условиях настоящего договора химические средства защиты растений (в дальнейшем именуемые "товар") в соответствии с приложениями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1 л.д. 13-15). Согласно приложению N 1 к договору N 16 от 21.04.2005 общая стоимость товара составляет 3 545 400 рублей, в т.ч. НДС (т. 1 л.д. 24).

Между ООО "Технолинк" (поставщик) и ООО "УАПК "Нико" (покупатель) заключён договор N 15 от 21.04.2005 поставки химических средств защиты растений. В соответствии с п. 1.1. данного договора поставщик поставляет покупателю, а покупатель принимает и оплачивает на условиях настоящего договора химические средства защиты растений (в дальнейшем именуемые "товар") в соответствии с приложениями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1 л.д. 17-19). Согласно приложению N 1 к договору N 15 от 21.04.2005 общая стоимость товара составляет 10 344 000 рублей (т. 1 л.д. 20).

Между ООО "Технолинк" (поставщик) и ООО "УАПК "Нико" (покупатель) заключён договор N 16 от 21.04.2008 поставки химических средств защиты растений. В соответствии с п. 1.1. данного договора поставщик поставляет покупателю, а покупатель принимает и оплачивает на условиях настоящего договора химические средства защиты растений (в дальнейшем именуемые "товар") в соответствии с приложениями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1 л.д. 21-23). Согласно приложению N 1 к договору N 16 от 21.04.2005 общая стоимость товара составляет 3 545 400 рублей (т.1 л. д. 24).

Согласно бухгалтерского баланса ООО "УАПК "Нико" по состоянию на 01.04.2005 размер активов на конец отчётного периода составляет 69 924 000 рублей (т.1 л.д. 25).

На основании учредительного договора ООО "УАПК "Нико" от 04.04.2005, выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 13.11.2007 N 04-23/868 учредителями ООО "УАПК "Нико" являются Корельцев Игорь Валентинович (50 % доли в уставном капитале) и Никитасенко Анатолий Валентинович (50 % доли в уставном капитале), (т. 1 л.д. 26-27, л.д. 33-49).

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определённой на основании данных бухгалтерской отчётности за последний отчётный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

На основании пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 02.04.1997 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, связанные с приобретением сырья, материалов, реализацией готовой продукции, независимо от стоимости имущества, приобретаемого или отчуждаемого по такой сделке.

Согласно уставу ООО "УАПК "Нико" от 04.04.2005 и выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 13.11.2007 N 04-23/868 основным видом деятельности общества является производство, осуществление торгово-закупочной деятельности, производство, заготовка, хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, оптовая торговля пестицидами и другими агрохимикатами. Кроме того, из переписки сторон (т.1 л.д. 53-54) следует, что указанная продукция необходима для обычной хозяйственной деятельности данного общества.

Таким образом, приобретение химических средств защиты относятся к текущей деятельности общества, и не требует решения общего собрания участников общества.

Судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности, исходя из того, что истцу о сделках купли-продажи было известно с момента заключения договоров купли-продажи, между тем, в суд с иском он обратился 22.10.2007, то есть с пропуском годичного срока (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец, не являясь стороной по договорам, документально не подтвердил свое право на обращение с иском в арбитражный суд (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и не указал каким образом будут восстановлены его права принятым решением.

Доводы заявителя жалобы о том, что одобрение сделки должно быть надлежащим образом оформлено, а не выражаться в фактических действиях тех или иных лиц, подлежит отклонению. Для совершения данной сделки не требуется согласие учредителей, вследствие того, что она совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не был извещён надлежащим образом о дате судебного заседания на 04.02.2008, подлежит отклонению. Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" объявление о перерыве в судебном заседании размещено на доске объявлений в здании Арбитражного суда Курганской области, на Интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области: htpp://kurgan.arbitr.ru, кроме того, в деле имеется отметка об извещении представителя истца Корельцева И.В. - Перевозчиковой 30.01.2008 в 10 час. 55 мин. по телефону 8-343-382-00- 64 (т.2 л.д. 98).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.03.2008 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2008 по делу N А34-6453/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Корельцева Игоря Валентиновича - без удовлетворения.

Взыскать с Корельцева Игоря Валентиновича, 15.02.1970 года рождения, место рождения: Курганская область, Варгашинский район, с.Мостовское, проживающего по адресу: 620100, г.Екатеринбург, ул.Мичурина, д.239, кв.228, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Л.П. Ермолаева С.А. Бабкина