Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2008 г. N 18АП-2007/2008

г. Челябинск

22 апреля 2008 г.

N 18АП-2007/2008 Дело N А76-24480/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Бабкина С.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дирекция Единого заказчика" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2008 по делу N А76-124408/2007 (судья Строгонов С.И.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Дирекция Единого заказчика" (далее - МУП "ДЕЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства г. Озёрска (далее - МУП ММПКХ, ответчик), с иском о признании недействительным договора N 2005-ВДЕЗ от 31.12.2004 и обязании ответчика вернуть полученное по сделке.

Определением суда от 26.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление городского хозяйства Озёрского городского округа (далее - Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2008 требования истца отклонены.

Не согласившись с принятым решением, МУП "ДЕЗ" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что истец не может являться абонентом по договору энергоснабжения, так как не имеет в собственности либо управлении энергопринимающих сетей и жилого фонда, в силу чего не может обеспечивать учет потребленной энергии. Судом первой инстанции необоснованно взыскано 2000 рублей госпошлины, так как последствий недействительности сделки не наступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.12.2004 между МУП ММПКХ (энергоснабжающая организация) и МУП "ДЕЗ" (абонент) подписан договор N 2005-ВДЕЗ на оказание услуг по водоснабжению (т.1, л.д.5-6).

Согласно условиям договора истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть питьевую воду для потребления населением в жилом фонде г. Озёрска и п. Татыш, а ответчик обязуется перечислять денежные средства, уплаченные населением, и пени, собранные с населения за просроченные платежи, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Между МУП "ДЕЗ" и МУП ММПКХ подписано дополнительное соглашение к договору N 2005-ВДЕЗ от 31.12.2004, по условиям которого стороны дополнили текст договора пунктом 3.9 раздела 3 (стоимость услуг и порядок расчетов); срок действия дополнительного соглашения с 01.01.2005 по 31.12.2005 (т.1, л.д.7).

29.04.2005 между муниципальным учреждением "Управление службы заказчика" (заказчик) и муниципальным казённым предприятием "Дирекция единого заказчика" (управляющая компания) заключен договор N 32 на управление жилищным фондом, согласно условиям которого заказчик на условиях, определяемых настоящим договором назначает управляющую компанию единственным уполномоченным по управлению и организации обслуживания соответствующего жилищного фонда, а управляющая компания принимает на себя обязательства по управлению переданным ей муниципальным жилищным фондом в пределах прав и обязанностей, закрепленных настоящим договором (т.1, л.д.55-56).

На основании постановления главы Озерского городского округа Челябинской области N 1802 от 26.12.2005 утверждены изменения в устав муниципального казённого предприятия "Дирекция единого заказчика"; изменен вид унитарного предприятия с казенного на муниципальное унитарное предприятие с правом хозяйственного ведения на имущество (т.1, л.д.13-14).

Полагая, что договор N 2005-ВДЕЗ от 31.12.2004 года заключен в нарушение действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не указано каким нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и иным нормам законодательства не соответствует оспариваемый договор. Факт отсутствия у истца права собственности на многоквартирный дом не исключает его участия в качестве абонента по получению электрической энергии.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Оспаривемый договор заключен в целях осуществления управления эксплуатацией жилого фонда. В связи с этим истец в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право заключить договоры с поставщиками жилищно-коммунальных услуг.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1993 N 167, к числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном, муниципальном или общественном жилищном фонде.

В связи с этим истец правомерно является абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы закона следует, что возможность заключения договора поставки питьевой воды связана с наличием у абонента присоединенной сети.

Истцом не представлено доказательств наличия самостоятельных присоединений у владельцев жилых помещений к сетям ответчика.

Кроме того, в жилых домах потребление питьевой воды возможно лишь по внутридомовым сетям.

То есть, истец не доказал, что каждая отдельная квартира имеет самостоятельную присоединенную сеть к сетям ответчика.

В соответствии с пунктом 32 Правил пользования коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор сторонами исполнялся.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не мог быть абонентом по договору от 31.12.2004, не основаны на нормах законодательства.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе, оплаченная истцом в размере 1 000 рублей относится на него.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2008 по делу N А76-24408/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

С.А.Бабкина Л.П.Ермолаева