Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 18АП-2121/2008

г. Челябинск

28 апреля 2008 г.

N 18АП-2121/2008 Дело N А34-2811/2007

Резолютивная часть постановления вынесена 22 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Ермолаевой Л.П., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансгаз" на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.02.2008 по делу N А34-2811/2007 (судья Семенова Е.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансгаз" - Максимова Л.А. (доверенность N 114 от 16.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралтрансгаз" (далее - ООО "Уралтрансгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к государственному учреждению "Кособродский лесхоз" (далее - ГУ "Кособродский лесхоз", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Твердышского сельсовета (далее - администрация Твердышского сельсовета, третье лицо), о взыскании 59 004 руб. 65 коп. основного долга за поставленную электрическую энергию на основании договора от 26.12.1996 за период с 01.09.2006 по 01.01.2007, в августе 2004 года (с учетом уточнения исковых требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2008 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ГУ "Кособродский лесхоз" в пользу ООО "Уралтрансгаз" 9 085 руб. основного долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическую поставку электроэнергии в сентябре-декабре 2006 года, является необоснованным. Судом принят в качестве доказательства акт приемки-передачи основных средств в бюджетных учреждениях о передаче ВЛ-0,4 кВ и ТП-63 кВа на баланс Твердышского сельского совета. Истца о передаче никто не уведомлял, представители на сверку данных учета, передачу учета и оформления соответствующих актов не вызывались. По мнению истца, судом упущено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически полученное ответчиком количество энергии согласно данным учета энергии. Учет электроэнергии принадлежит ответчику. Ответчик обязан возместить истцу реальный ущерб из расчета стоимости переданной электроэнергии за период с 01.09.2006 до 01.12.2007, что составляет 49 919 руб. 65 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третье лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор на пользование электрической энергией производственными предприятиями, организациями и учреждениями от 26.12.1996 (т.1, л.д.7), в соответствии с которым истец обязался обеспечить электроснабжение Кособродского лесхоза, а ответчик - оплатить поставленную электроэнергию, содержать в исправном состоянии электрооборудование и выполнять его обслуживание в соответствии с требованиями ПЭУ, ПТЭ и ПТБ при эксплуатации электроустановок (пункты 1.1 и 3.31 договора).

Согласно пункту 3.3.6 договора границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок устанавливаются по балансовой принадлежности электросети на контактах присоединения шлейфов потребительских подстанций и линий к изоляторам ВЛ-10кВ.

Пунктом 3.3.5 договора определено место установки приборов учета - в потребительских подстанциях 10/04 кВ, в том числе ТП-63.

Полагая, что ответчик имеет задолженность за электрическую энергию, поставленную в августе 2004 в сумме 9 085 руб., а также поставленную через сети ответчика в ТП-63 кВа н.п. Шадринска за сентябрь 2006 - 11 180 руб. 50 коп., за октябрь 2006 - 11 051 руб. 80 коп., за ноябрь 2006 - 12 404 руб. 12 коп., за декабрь 2006 - 15 283 руб. 23 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих фактическую поставку электроэнергии в сентябре-декабре 2006 года именно ответчику, истец не представил. Сводные акты первичного учета электроэнергии (т.1, л.д.12-15), акт обследования электроустановок N 02.1.83 от 23.11.2006 (т.1, л.д.16) составлены без участия ответчика. Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006, подписанного ответчиком, не усматривается признание последним задолженности за период с сентября по декабрь 2006 года (т.1, л.д.17). Энергетические установки ответчика, принимающие электроэнергию от истца, переданы администрации Твердышского сельсовета 11.07.2006, и с указанной даты лесхоз фактически не получал электрическую энергию от истца.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что факт существования договора не является основанием для взыскания стоимости отпущенной электроэнергии, поскольку в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит только фактически полученная ответчиком электроэнергия.

На основании постановления главы Твердышского сельсовета от 11.07.2006 по акту приема-передачи основных средств в бюджетных учреждениях от 11.07.2006 ВЛ-0,4 кВ и ТП-63-кВа переданы от ГУ "Кособродский лесхоз" администрации Твердышского сельсовета (т.1, л.д.56).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств нахождения имущества ВЛ-0,4 кВ и ТП-63 в государственной собственности материалы дела не содержат.

С 11.07.2006 энергетические установки ответчика переданы третьему лицу, поэтому факт потребления ответчиком электрической энергии в период с сентября по декабрь 2006 года истцом не подтвержден и у истца нет оснований требовать оплаты.

Довод истца о незаконной передаче указанного имущества является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан возместить истцу реальный ущерб из расчета стоимости переданной электроэнергии, является необоснованным, поскольку с 11.07.2006 ответчик фактически не получал электрическую энергию от истца.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом обоснованно взыскана задолженность с ответчика за август 2004 года в сумме 9 085 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.02.2008 по делу N А34-2811/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансгаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

Л.П. Ермолаева С.А.Бабкина