Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 18АП-2278/2008

г. Челябинск

04 мая 2008 г.

Дело N А76-27034/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Баканова В.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Миассу Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 февраля 2008 г. по делу N А76-27034/2007 (судья Каюров С.Б.), при участии от подателя апелляционной жалобы Истомина С.Ю. (доверенность от 12.02.2008 N 05-24/22), Зиминой Е.П. (доверенность от 29.04.2008 N 05-24/36), Горбуновой В.Л. (доверенность от 29.04.2008 N 05-29/35), от закрытого акционерного общества "Аксиома N 1" Карымсакова В.Д. (доверенность от 24.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Аксиома N 1" (далее - заявитель, налогоплательщик, ЗАО "Аксиома N 1") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Миассу Челябинской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене акта от 06.11.2007 N 95, о признании недействительным решения от 04.12.2007 N 140Р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее по тексту - решение от 04.12.2007 N 140Р) в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 12442199 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 1502372 рублей, начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 1057799,48 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 125813,93 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ) в виде штрафа в сумме 2488439 рублей, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 300474,40 рублей (с учётом уточнения предмета заявленного требования - т.2, л.д.89-91).

Решением суда первой инстанции от 28.02.2008 заявленное требование удовлетворено частично. Суд решил признать недействительным решение от 04.12.2007 N 140Р в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 12442199 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1057799,48 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2488439 рублей, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 300474,40 рублей. В удовлетворении требований в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 100002,92 рублей отказано, производство по делу в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 1502372 рублей и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 25811,01 рублей прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением суда в части удовлетворённых требований, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить. В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на неправильное применение (истолкование) судом норм материального права- статьи 123, пункта 6 статьи 226, пункта 2 статьи 248, пункта 8 статьи 250, пункта 3 статьи 251 НК РФ, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что заявитель в нарушение пункта 8 статьи 250 НК РФ неправомерно не включил в состав внереализационных доходов стоимость имущества в размере 51842494,77 рублей, переданного, по мнению инспекции, безвозмездно от ЗАО "Базальт" по передаточному акту от 15.12.2006. Податель апелляционной жалобы, применяя положения статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 17 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статей 14, 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", указывает, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности.

Между тем, как указывается в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют доказательства реорганизации ЗАО "Аксиома N 1" в форме присоединения к нему другого юридического лица- ЗАО "Базальт", данные организации существуют как два самостоятельных юридических лица, то есть ни юридически, ни фактически ЗАО "Базальт" не прекратило существование как самостоятельное юридическое лицо, следовательно, положения пункта 3 статьи 251 НК РФ в данном случае не применимы. Согласно позиции подателя апелляционной жалобы, в случае реорганизации юридических лиц все имущество передаётся и все документы оформляются только на дату окончания реорганизации, имущество же, переданное до наступления такой даты, считается переданным по доброй воле, а в не в процессе реорганизации, то есть на него распространяется режим безвозмездно полученного имущества согласно пункту 2 статьи 248 НК РФ.

Таким образом, инспекция делает вывод о том, что ЗАО "Аксиома N 1" по своей инициативе переквалифицировало сделку по безвозмездной передаче имущества на сделку по передаче имущества в процессе реорганизации, а поскольку расчёты за принятое имущество с ЗАО "Базальт" в 2006 г. не производились, счета-фактуры, накладные и прочие документы не выписывались и ЗАО "Аксиома N 1" не предъявлялись, имела место именно безвозмездная передача имущества, подлежащая включению в целях исчисления налога на прибыль организаций в состав внереализационных доходов заявителя.

По второму эпизоду спора инспекция указывает, что факт уплаты заявителем в качестве налогового агента сумм удержанного налога на доходы физических лиц до вынесения оспариваемого решения не является основанием для освобождения от налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 123 НК РФ, поскольку по условиям пункта 8 статьи 101 НК РФ событие налогового правонарушения, а также наличие вины в его совершении устанавливаются на основе обстоятельств, выявленных при проведении налоговой проверки.

Представитель ЗАО "Аксиома N 1" возражает против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В обоснование своей позиции по делу заявитель по первому эпизоду спора указывает, что в процессе реорганизации ЗАО "Базальт" в форме присоединения к ЗАО "Аксиома N 1" последним в соответствии с требованиями законодательства в установленный срок в налоговый орган было подано заявление о внесении изменений в учредительные документы, изменения зарегистрированы инспекцией 25.12.2006, о чём ЗАО "Аксиома N 1" выдано свидетельство серия 74 N 003412882, на момент проведения проверки отказа в государственной регистрации не было, в связи с чем выводы инспекции о безвозмездном приобретении ЗАО "Аксиома N 1" имущества не соответствуют фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя, инспекция по собственному произвольному усмотрению изменила юридическую квалификацию сделки.

По второму эпизоду спора заявитель отмечает, что произвёл перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 226 НК РФ, однако до вынесения инспекцией оспариваемого решения, что не было учтено последней, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии состава налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 123 НК РФ.

В судебном заседании от ЗАО "Аксиома N 1" поступил письменный отказ от требования, заявленного в суде первой инстанции, о признании незаконным акта выездной налоговой проверки от 06.11.2007 N 95. Судом первой инстанции данное требование в обжалуемом решении не разрешено. Полномочия представителя заявителя Карымсакова В.Д. на изменение предмета, полный и частичный отказ от требований подтверждены представленной доверенностью от 24.08.2007, копия которой имеется в материалах дела (т.1, л.д.155). Изучив материалы дела, с учётом отсутствия возражений со стороны представителя заинтересованного лица арбитражный суд апелляционной инстанции на основании положений части 2 статьи 49, части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает данный отказ от требования и прекращает производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, участвующее в деле (ЗАО "Базальт"), надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. С учётом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, считает, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решений от 27.08.2007 N 680, от 04.09.2007 N 714 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Аксиома N 1" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе, налога на прибыль организаций за период с 11.08.2006 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 11.08.2006 по 26.08.2007.

По результатам поведённой проверки инспекцией составлен акт от 06.11.2007 N 95А (т.1, л.д.9-26) и принято решение от 04.12.2007 N 140Р, которым, в частности, начислена недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 1502372 рублей, по налогу на прибыль организаций за 2006 г. в сумме 12442199 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 125813,93 рублей, по налогу на прибыль организаций в сумме 1057799,48 рублей, штраф по статье 123 НК РФ в размере 300474, 40 рублей за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц за 2007 г., подлежащего перечислению налоговым агентом, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2488439 рублей за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2006 г. в результате занижения налоговой базы (т.1, л.д.27-39).

Не согласившись с названным решением инспекции, налогоплательщик в рамках административной процедуры обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 08.02.2008 N 26-07/000426 решение инспекции от 04.12.2007 N 140Р изменено путём отмены в резолютивной части решения пункта 2 в части начисления пени в размере 25811,01 рублей за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц налоговым агентом, пункта 3.1 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2007 г. в сумме 1502372 рублей. В остальной части решение инспекции утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика в остальной части оставлена без удовлетворения (т.2, л.д.140-145).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обжаловал решение инспекции от 04.12.2007 N 140Р в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование по первому эпизоду спора (связанному с начислением налога на прибыль организаций, пени и штрафа по нему по пункту 1 статьи 122 НК РФ по мотиву не включения в состав внереализационных доходов стоимости имущества, полученного от ЗАО "Базальт"), исходил из того, что выделение инспекцией сделки по передаче имущества из процедуры самой реорганизации юридического лица с определением безвозмездного характера такой передачи произведено необоснованно, без учёта особенностей процедуры реорганизации юридического лиц, представляющей собой сложный юридический состав. Мотивируя вынесенное решение, суд сделал вывод о несоответствии фактическим обстоятельствам вывода инспекции о безвозмездном приобретении заявителем имущества и неправильном применении (истолковании) инспекцией положений пункта 2 статьи 248, пункта 8 статьи 250, пункта 3 статьи 251 НК РФ.

По второму эпизоду спора, связанному с начислением налога на доходы физических лиц, пени и штрафа по нему по статье 123 НК РФ, суд первой инстанции на основе применения положений статей 24, 106, 123, 226 НК РФ пришёл к выводу, что, поскольку уплата налога на доходы физических лиц произведена заявителем платёжными поручениями от 28.08.2007 N 946, от 11.10.2007 N 244, от 31.10.2007 N 386 до вынесения оспариваемого решения, состав налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 123 НК РФ, отсутствует, в связи с чем штраф в сумме 300474,40 рублей начислен неправомерно. С учётом отмены решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 08.02.2008 N 26-07/000426 решения инспекции от 04.12.2007 N 140Р в части начисленного к уплате налога на доходы физических лиц в сумме 1502372 рублей и пени за несвоевременную уплату данного налога на сумму 25811,01 рублей суд производство по делу в данной части требований прекратил, в оставшейся сумме начисленных пеней- 100002,92 рублей (125813,93 рублей - 25811,01 рублей) в удовлетворении заявленных требований отказал с учётом правомерности начисления данной суммы по условиям статьи 75 НК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на обстоятельствах, материалах дела и законодательстве.

Как установлено судом и видно из материалов дела, первый эпизод спора сводится к порядку налогообложения налогом на прибыль организаций операции по передаче заявителю имущества от ЗАО "Базальт" в оформленной процедуре реорганизации юридических лиц. Из материалов дела усматривается, что на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Аксиома N 1" 22.09.2006 принято решение, оформленное протоколом N 3, о даче согласия на заключение договора о присоединении ЗАО "Базальт" к ЗАО "Аксиома N 1", утверждён проект договора о присоединении ЗАО "Базальт" к ЗАО "Аксиома N 1", решили утвердить порядок конвертации акций ЗАО "Базальт" в акции ЗАО "Аксиома N 1" в соответствии с разделом 6 проекта договора о присоединении ЗАО "Базальт" к ЗАО "Аксиома N 1" (т.2, л.д.179).

31.10.2006 заключен договор о присоединении ЗАО "Базальт" к ЗАО "Аксиома N 1", утверждённый решениями общих собраний акционеров названных организаций от 31.10.2006. Согласно пункту 1.1 данного договора стороны реорганизуются в форме присоединения ЗАО "Базальт" к ЗАО "Аксиома N 1", реорганизация осуществляется путём передачи от ЗАО "Базальт" к ЗАО "Аксиома N 1" имущества, а также всех прав в отношении должников и всех обязанностей перед кредиторами, которые будут существовать у ЗАО "Базальт" к моменту утверждения передаточного акта, с консолидацией балансов и конвертацией акций ЗАО "Базальт" в акции ЗАО "Аксиома N 1" в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором и действующими нормативными актами. При этом согласно пункту 1.2 договора ЗАО "Аксиома N 1" считается реорганизованным с момента регистрации в установленном порядке соответствующих изменений в учредительных документах. В соответствии с пунктом 3.4 договора права и обязанности ЗАО "Базальт", а также права на его имущество переходят к ЗАО "Аксиома N 1" с момента утверждения в установленном порядке передаточного акта (т.2, л.д.164-165). Заверенная копия передаточного акта от 15.12.2006 с разбивкой по статьям актива и пассива баланса имеется в томе приложения N 2 к настоящему делу.

В установленном законом порядке в журнале "Вестник государственной регистрации" от 15.11.2006 N 45 (96) размещена публикация о реорганизации названных организаций в форме присоединения (т.2, л.д.193, 194). Регистрирующим органом (заинтересованным лицом по настоящему делу) зарегистрированы изменения в уставе ЗАО "Аксиома N 1" в части присоединения ЗАО "Базальт" и выдано соответствующее свидетельство серия 74 N 004312882 о внесении 25.12.2006 в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, за государственным регистрационным номером 2067415091973. Внесение данной регистрационной записи в ЕГРЮЛ дополнительно подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 11.01.2008 по строкам 339-341 (т.2, л.д.159-162, 181-192, 196).

В отношении имущества, указанного в акте приёма-передачи от 01.11.2006 N 2 к названному договору присоединения (т.2, л.д.163), оформлена государственная регистрация перехода права собственности на ЗАО "Аксиома N 1", в документах-основаниях указаны договор о присоединении ЗАО "Базальт" к ЗАО "Аксиома N 1" от 31.10.2006, акт приёма-передачи от 01.11.2006 N 2, о чём Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области выданы соответствующие свидетельства (т.2, л.д.128-130). В письме от 20.02.2008 N 34-184 Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (Миасский отдел) в адрес налогового органа факт регистрации права собственности ЗАО "Аксиома N 1" на объекты, переданные по договору о присоединении ЗАО "Базальт" к ЗАО "Аксиома N 1", подтверждён (т.2, л.д.204). Копии инвентарных карточек имущества, переданного на баланс ЗАО "Аксиома N 1", представлены в томе приложения N 1 к настоящему делу.

В решении от 04.12.2007 N 140Р инспекция вменила заявителю неполную уплату налога на прибыль организаций за 2006 г. в сумме 12442199 рублей в результате занижения налоговой базы за счёт занижения внереализационных доходов по включению стоимости безвозмездно переданного имущества в размере 51842494,77 рублей, перечень которого приведён в таблице N 1 решения.

Согласно позиции инспекции, всё имущество, переданное на баланс ЗАО "Аксиома N 1" по передаточному акту от 15.12.2006 от ЗАО "Базальт", является безвозмездно полученным, в связи с чем стоимость этого имущества подлежит включению в состав внереализационных доходов заявителя в порядке пункта 8 статьи 250 НК РФ.

Инспекция, руководствуясь положением пункта 2 статьи 248 НК РФ и установив, что расчёты за принятое имущество с ЗАО "Базальт" в 2006 г. не производились, счета-фактуры, накладные и прочие документы от ЗАО "Аксиома N 1" не выписывались, реорганизация ЗАО "Базальт" в форме присоединения к ЗАО "Аксиома N 1" не состоялась, сочла, что имело место безвозмездное получение имущества, в связи с чем стоимость переданного имущества подлежит включению в налоговую базу по налогу на прибыль организаций в составе внереализационных доходов.

Данную позицию налогового органа, исходя из конкретных обстоятельств дела, следует признать необоснованной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 НК РФ не признаётся реализацией товаров (работ, услуг) передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества организации её правопреемнику (правопреемнику) при реорганизации этой организации.

В соответствии со статьёй 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица, в том числе присоединение, может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на это учредительными документами. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Отчуждение имущества на основе правопреемства служит самостоятельной формой выбытия имущества и не является ни реализацией имущества, ни его безвозмездной передачей.

Согласно пункту 3 статьи 251 НК РФ в случае реорганизации организаций при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитывается в составе доходов вновь созданных, реорганизуемых и реорганизованных организаций стоимость имущества, имущественных и неимущественных прав, имеющих денежную оценку, и (или) обязательств, получаемых (передаваемых) в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц, которые были приобретены (созданы) реорганизуемыми организациями до даты завершения реорганизации.

Буквальное толкование названной нормы показывает, что законодатель связывает предусмотренные в ней последствия, в том числе, с "реорганизуемыми" организациями, то есть находящимися в процедуре реорганизации либо в отношении которых процедура реорганизации не завершена. Нахождение заявителя в проверяемом периоде в стадии реорганизации подтверждено перечисленными выше документами, составленными в соответствии с требованиями гражданского законодательства, и инспекцией не отрицается.

Заинтересованное лицо, будучи регистрационным органом, провело государственную регистрацию изменений в учредительных документах заявителя с внесением в ЕГРЮЛ регистрационной записи и выдачей соответствующего свидетельства 74 N 004312882. Федеральной регистрационной службой по Челябинской области произведена государственная регистрации перехода к ЗАО "Аксиома N 1" права на объекты недвижимого имущества и земельный участок, переданные по передаточному акту от ЗАО "Базальт". Лица, участвующие в деле, не отрицают того обстоятельства, что окончательно процедура реорганизации путём исключения ЗАО "Базальт" из ЕГРЮЛ не завершена лишь в связи с принятием Арбитражным судом Челябинской области обеспечительных мер по делам N А76-21216/2007, N А76-13836/2007. При этом лица, участвующие в деле, не отрицают, что в судебном порядке названные решения, принятые ЗАО "Аксиома N 1" и ЗАО "Базальт" в процедуре реорганизации, равно как и записи о государственной регистрации изменений в учредительных документах, внесённые в ЕГРЮЛ, записи о государственной регистрации права на переданные объекты недвижимого имущества, к моменту рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде апелляционной инстанции не признаны незаконными.

Вместе с тем, как отмечено выше, значимое для применения положений пункта 3 статьи 251 НК РФ обстоятельство - нахождение заявителя в проверяемом периоде в стадии реорганизации - подтверждено материалами дела. Действительная деловая цель начатой процедуры реорганизации юридических лиц инспекцией не опровергнута, злоупотребление правом и недобросовестность налогоплательщика не доказаны.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерном распространении инспекцией на рассматриваемые правоотношения по передаче имущества положений пункта 2 статьи 248, пункта 8 статьи 250 НК РФ как на безвозмездную передачу имущества, поскольку это противоречит конкретным обстоятельствам и материалам дела. С учётом изложенного законных оснований для начисления по данному эпизоду спора недоимки по налогу на прибыль, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное в данной части требование.

По второму эпизоду спора заявителю вменяется неуплата налога на доходы физических лиц в сумме 1502372 рублей, на которую начислены пени в сумме 125813,93 рублей и штраф по статье 123 НК РФ в сумме 300474,40 рублей. Инспекция указывает на невыполнение заявителем в 2007 г. обязанности налогового агента, установленной пунктом 3 статьи 24, пунктом 6 статьи 226 НК РФ, по своевременному перечислению сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель платёжными поручениями от 27.08.2007 N 946 на сумму 29000 рублей, от 11.10.2007 N 244 на сумму 300000 рублей, от 31.10.2007 N 386 на сумму 1312000 рублей (т.1, л.д.40-42), то есть до вынесения 04.12.2007 оспариваемого решения, произвёл перечисление в бюджетную систему названной суммы налога на доходы физических лиц, фактическое списание средств подтверждено отметками банка в соответствующем поле платёжных документов и инспекцией не опровергнуто.

В письме от 19.11.2007 N 10 в адрес инспекции ЗАО "Аксиома N 1" указывало, что им погашена задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 1502372 рублей по перечисленным выше платёжным поручениям, приложенным к письму, просило зачесть платёж в счёт погашения задолженности по акту выездной налоговой проверки от 06.11.2007 N 95 и пересчитать сумму пени. Данное письмо, заверенная копия которого представлена инспекцией в материалы настоящего дела (том приложения N 1), получено инспекцией согласно штампу 20.11.2007, в связи с чем довод, указанный в оспариваемом решении, о том, что налог на момент вынесения решения не перечислен, прямо противоречит материалам дела.

Учитывая документально подтверждённый факт перечисления налога на доходы физических лиц до вынесения решения, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в данном случае состава налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 123 НК РФ, и оснований для начисления штрафа в сумме 300474,40 рублей.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требования об оспаривании начисления налога на доходы физических лиц в сумме 1502372 рублей и пени по данному налогу в сумме 25811,01 рублей, поскольку решение инспекции в данной части было отменено вышестоящим налоговым органом, а также обоснованно, применительно к положениям статьи 75 НК РФ, отказал в признании незаконной оставшейся суммы пеней по налогу на доходы физических лиц 100002, 92 рублей, начисленных с момента установленного срока уплаты и до перечисления в бюджет.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению в силе. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству. Судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные и не соответствующие конкретным обстоятельствам, материалам дела и закону по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа- без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган. Госпошлина уплачена инспекцией в установленном размере платёжным поручением от 30.04.2008 N 147, в связи с чем взысканию в судебном порядке не подлежит.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 февраля 2008 г. по делу N А76-27034/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Миассу Челябинской области - без удовлетворения.

Принять у ЗАО "Аксиома N 1" отказ от требования в части признания незаконным и отмене акта Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Миассу Челябинской области от 06.11.2007 N 95, производство по делу в указанной части прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Тимохин