Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 18АП-2645/2008

г. Челябинск

14 мая 2008 г.

N 18АП-2645/2008 Дело N А47-695/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 марта 2008 года по делу N А47-695/2008 (судья Карев А.Ю.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фараон" (далее - общество, заявитель, ООО "Фараон") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2008 N 18-21/02363 Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, административный орган, заинтересованное лицо, ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга), которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 марта 2008 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловала его в апелляционном порядке по следующим основаниям.

Административный орган неоднократно направлял извещения о явке в инспекцию представителя общества - директора Катаева Я.В. для составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Получение корреспонденции зависит полностью от волеизъявления лица. В данном случае заявитель уклонялся от получения корреспонденции, вследствие чего налоговый орган был вынужден обратиться в органу внутренних дел с просьбой подвергнуть приводу директора общества. Уклонение заявителя от получения извещений налогового органа, по мнению подателя апелляционной жалобы, носило умышленный характер с целью избежать привлечения к административной ответственности.

Кроме того, ссылаясь на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2007 N Ф09-3176/07-С1, налоговый орган сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае указанные в отзыве действия инспекции свидетельствуют о принятии заинтересованным лицом мер по надлежащему уведомлению общества о времени и месте составления протокола и предоставлении ему возможности принять участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом, неявка или уклонение директора общества от участия при составлении протокола или рассмотрении дела об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации налоговым органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-647/2008 АК-23 установлены умышленные действия Катаева Я.В. по уклонению его от участия в рассмотрении материалов административного дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании поручения от 26.11.2007 N 002140 (л.д. 17) и распоряжения от 26.11.2007 N 000622 (л.д. 16) проведена проверка в отношении ООО "Фараон" по вопросам соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) и Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ), в отделе торгового павильона с экспресс-закусочной "Фараон", расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Брестская, 4/2, принадлежащего обществу.

В ходе проверки установлен факт продажи настойки горькой "Украинская медовая с перцем", емк. 0,7л., по цене 280 руб., продавцом-кассиром Кобызевой М.А. без применения контрольно-кассовой машины.

В ходе проведенной проверки также было установлено, что отделе торгового павильона с экспресс-закусочной "Фараон" осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции: настойка сладкая "Коньячная с ароматом черной смородины", емк. 0,5л., алк. 23% об., федеральная специальная марка 001 167428331, дата розлива 21.09.2007, изготовитель ООО "Родник и К" г. Мытищи Московской области, в количестве 3 штук по цене 95 руб. - без ценника; напиток слабоалкогольный газированный "Сидор особый Очаковский", емк. 0,5л., алк. 9% об., дата розлива 18.10.2007, изготовитель ООО "Бахус" Россия, в количестве 9 штук по цене 40 руб. - без ценника; напиток слабоалкогольный сокосодержащий газированный "Дыня" (пастеризованный), емк. 033л., алк. 7%, дата розлива 23.11.2006, годен в течение 12 месяцев с даты розлива, изготовитель ООО "Браво Премиум" г. Санкт-Петербург, в количестве 4 штук по цене 30 руб. - истекшим сроком годности (срок годности истек 23.11.2007), с ценником, оформленным ненадлежащим образом (на ценнике отсутствует полное наименование продукции), без сертификата соответствия, без справки к ТТН (или их копий); напиток слабоалкогольный сокосодержащий газированный "Дыня" (пастеризованный), емк. 0,33л., алк. 7% об., дата розлива 21.10.2006, годен в течение 12 месяцев с даты розлива, изготовитель ООО "Браво Премиум" г. Санкт-Петербург, в количестве 17 штук по цене 30 руб. - с истекшим сроком годности (срок годности истек 21.10.2007), с ценником, оформленным ненадлежащим образом (на ценнике отсутствует полное наименование продукции), без сертификата соответствия, без справки к ТТН (или их копий); напиток слабоалкогольный газированный "Матрикс Флэш со вкусом "Пина - колада", емк. 0,5л., алк. 7% об., дата розлива 21.05.2007, изготовитель ООО "Веда", Россия, в количестве 1 штука по цене 44 руб. - без ценника; водка особая "Хлебное вино", емк. 0,5л., алк. 40% об., дата розлива 18.05.2007, акцизная марка 00 56642153, изготовитель БГК "Белгоспищепром" г. Минск Белоруссия, в количестве 4 штук по цене 130 руб. - без ценника.

Результаты проверки отражены в актах от 26.11.2007 (л.д. 21, 23-24). В ходе проведения проверки налоговым органом составлены акт о проверки наличных денежных средств кассы от 26.11.2007 (л.д. 22), протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.11.2007 (л.д. 25-26), протокол ареста алкогольной продукции от 26.11.2007 (л.д. 27), протокол изъятия вещей и документов от 26.11.2007 (л.д. 28), протокол изъятия алкогольной продукции от 26.11.2007 (л.д. 29), вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.11.2007 N 172 (л.д. 18-20), взяты объяснения (л.д. 30-33, 35).

По результатам проверки административным органом составлен протокол от 09.01.2008 N 000002 (л.д. 91-94).

На основании протокола и материалов проверки инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 23.01.2008 N 18-21/02363 (л.д. 7-10), в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Нарушение данного требования влечет ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

В силу ст. 14.5 КоАП РФ продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Юридическое лицо несет ответственность за действия своего работника при исполнении последним трудовых обязанностей. Ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, наличие его вины в совершении правонарушения не освобождает само юридическое лицо от административной ответственности (ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О установлено, что вина общества проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших неприменение контрольно-кассовой техники.

Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают общество от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу сотрудника, потребительское общество несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемого административным органом правонарушении установлена и материалами дела подтверждена, что не оспаривается обществом.

Вместе с тем, основанием для признания незаконным и отмены постановления налогового органа от 23.01.2008 N 18-21/02363 послужило допущение инспекцией грубого нарушения прав и законных интересов заявителя, носящего существенный характер в связи с чем, явилось безусловным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ предусмотрены гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая, что данные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражный суд при рассмотрении соответствующего дела обязан в силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выяснить в судебном заседании не только законность и обоснованность оспариваемого решения, но также установить, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем согласно правовой позиции, выраженной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, протокол об административном правонарушении и рассмотрение материалов проверки проведены без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, месте и времени этого рассмотрения, что не оспаривается налоговым органом.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя общества без наличия данных о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Доказательств надлежащего извещения ООО "Фараон" о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении заинтересованное лицо ни в суд, ни с апелляционной жалобой не представило.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; указанным лицам, а также потерпевшему копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку (статья 28.2 КоАП РФ).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица может быть составлен, а материалы об административном правонарушении могут быть рассмотрены, и лицо может быть привлечено к административной ответственности в отсутствие его законного представителя, при условии надлежащего уведомления законного представителя данного юридического лица о месте и дате составления протокола, а также о месте и дате его рассмотрения.

В соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит выяснению, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства, к которым относится и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 г. N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.04 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" арбитражным судам разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае ООО "Фараон" было лишено предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и является грубым нарушение закона.

Доводы налогового органа об уклонении директора общества от получения корреспонденции подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения административного расследования ООО "Фараон" письмом от 29.11.2007 N 18-21/72273 приглашалось в инспекцию 10.12.2007. Указанное письмо получено адресатом 03.12.2007, в назначенное время представитель заявителя в налоговый орган не явился. Однако, 10.12.2007 налоговым органом протокол не составлялся, а письмами от 10.12.2007 N 18-21/74077, 18-21/74-78 вызвала общество для составления протокола на 20.12.2007. Указанные письма возвращены в инспекцию в связи с истечением срока хранения. Налоговый орган 11.12.2007 обратился в ОВД по Центральному району г. Оренбурга с письмом о доставлении N 18-21/740779, в ответ на которое ОВД представило расписку от Катаева Я.В. о том, что он уведомлен о явке в налоговый орган, при этом указания на дату и время отсутствуют. Письмами от 21.12.2007 NN 18-21/77090/1, 18-21/77091, 18-21/77090 общество приглашалось в инспекцию для составления протокола на 09.01.2008, доказательства своевременного получения указанных писем в момент составления протокола в материалах дела отсутствуют. Для рассмотрения протокола и вынесения по нему постановления заявитель приглашался 23.01.2008 письмами от 11.01.2008 NN 18-21/00657, 18-21/00655, доказательства о своевременном получении обществом указанных писем на момент вынесения постановления в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, все корреспонденцию, направленную инспекций в период с 28.12.2007 по 25.01.2008 в адрес ООО "Фараон", была получена обществом 28.01.2008 (л.д. 138). Надлежащей информацией об уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, являются почтовое уведомление, с отметкой о получении заказной корреспонденции адресатом или конверт с отметкой органа почты о возврате в связи с истечением срока хранения.

Ссылки налогового органа на судебные акты по аналогичным делам не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку суд должен исходить из существа спора по данному делу и находящихся в деле материалов, подлежащих оценке в порядке ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, доводы которой основаны на неправильном толковании процессуального закона и направлены на переоценку верных выводов суда первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 марта 2008 года по делу N А47-695/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.Н. Дмитриева