Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 18АП-347/2007

г. Челябинск

28 апреля 2008 г.

N 18АП-6113/2007 Дело N А76-11331/2006

Резолютивная часть постановления вынесена 22 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу проекно-строительно-промышленного открытого акционерного общества "Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2007 по делу N А76-11331/2006 (судья Сундарева Г.А.), при участии: Кузнецова Евгения Юрьевича, его представителя - Полончикова В.А. (доверенность АА N 337829 от 28.08.2006), от Кузнецовой Ольги Ивановны - Полончикова В.А. (доверенность 74 АА N 363352 от 02.02.2007), от Осиповой Елены Михайловны - Полончикова В.А. (доверенность 74 АА 337576 от 13.07.2006), от закрытого акционерного общества "СВС" - Москалёва В.В. (доверенность от 10.01.2008), от проектно-строительно-промышленного открытого акционерного общества "Урал" - Кузнецова Е.Ю. (генеральный директор), эксперта Прилепиной Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Евгений Юрьевич (далее - Кузнецов Е.Ю., истец), Кузнецова Ольга Ивановна (далее - Кузнецова О.И., истец), Осипова Елена Михайловна (далее - Осипова Е.М., истец) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к проектно-строительно-промышленному открытому акционерному обществу "Урал" (далее - ПСП ОАО "Урал", ответчик) и закрытому акционерному обществу "СВС" (далее - ЗВО "СВС", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - ГУ ФРС по Челябинской области, третье лицо), о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению недвижимого имущества по договору от 06.12.2005 N 01-20/98 в связи с тем, что данная сделка заключена от имени ПСП ОАО "Урал" неуполномоченным лицом, которое на момент подписания договора не являлось его генеральным директором, а также применить последствия недействительности сделки, обязав ЗАО "СВС" вернуть ПСП ОАО "Урал" полученное по договору N 01-20/98 от 06.12.2005 здание административное и бытовые помещения - нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: 456080, Челябинская область, г.Трехгорный, ул.Строителей, 13.

До принятия решения по существу спора истцами заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: истцы просят признать сделку по отчуждению имущества недействительной, поскольку она является сделкой с заинтересованностью и совершена с нарушением порядка, установленного п.4 ст.83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2007 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 по делу N А76-11331/2006 отменено. Дело направлено на навое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость назначения судебно-бухгалтерской экспертизы для определения балансовой стоимости отчужденного по оспариваемому договору имущества, так как указанное обстоятельство имеет существенное юридическое значение для правильного рассмотрения дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 производство по данному делу было приостановлено для проведения судебно-бухгалтерской экспертизы.

Определением от 29.01.2008 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 удовлетворено ходатайство Кузнецова Евгения Юрьевича, Кузнецовой Ольги Ивановны, Осиповой Елены Михайловны об отказе от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки, об обязании закрытого акционерного общества "СВС" вернуть проектно-строительно-промышленному открытому акционерному обществу "Урал" полученное по договору N 01-20/98 от 06.12.2005 здание административное и бытовые помещения - нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: 456080, Челябинская область, г.Трехгорный, ул.Строителей, 13.

Апелляционным судом принят отказ Кузнецова Евгения Юрьевича, Кузнецовой Ольги Ивановны, Осиповой Елены Михайловны от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки.

Производство по делу в части требований применения последствий недействительности сделки, об обязании закрытого акционерного общества "СВС" вернуть проектно-строительно-промышленному открытому акционерному обществу "Урал" полученное по договору N 01-20/98 от 06.12.2005 здание административное и бытовые помещения - нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: 456080, Челябинская область, г.Трехгорный, ул.Строителей, 13, прекращено.

В судебном заседании представитель ПСП ОАО "Урал" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, иск удовлетворить - признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 01-20/98 от 06.12.2005.

Представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "СВС" просит решение оставить без изменения. Считает, что экспертиза проведена с явным нарушением требований законодательства, эксперт самостоятельно запросила материалы для производства экспертизы. Заключение эксперта основано на не проверенных и недостоверных данных.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном процессе, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиками ПСП ОАО "Урал (продавец) и ЗАО "СВС" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 06.12.2005, в соответствии с которым ПСП ОАО "Урал" продал здание административное и бытовые помещения, расположенные по адресу: г.Трехгорный, ул.Строителей, д.13, обще площадью 341,6 кв.м. (т.1, л.д.7).

Согласно пункту 1.2 договора цена отчуждаемого имущества установлена 200 000 руб.

Имущество передано по акту от 30.01.2006.

Со стороны продавца сделка подписана генеральным директором Морозовой Г.И., а со стороны покупателя - председателем правления Колядой В.В.

21.02.2006 сторонами заключено дополнительное соглашение (т.1, л.д.108).

Истцы, являясь акционерами ПСП ОАО "Урал", считают, что данная сделка является недействительной.

Данные обстоятельства обусловили истцов обратиться с требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что сторонами не оспаривается, что сделка купли-продажи административно-бытового корпуса, оформленная договором от 06.12.2005 является для ПСП ОАО "Урал" сделкой с заинтересованностью, так как председатель правления ЗАО "СВС" Коляда В.В., подписавший договор от имени покупателя, одновременно являлся членом совета директоров ПСП ОАО "Урал".

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности, представленными представителем Москалевым В.В., в том числе справкой N 01-07 от 21.11.2006 об остаточной балансовой стоимости отчужденного имущества (т.2, л.д.43), информации об объекте основных средств (т.2, л.д.44-45), инвентаризационной карточкой учета основных средств N 169 по состоянию на 30.11.2006 (т.2, л.д.97), техническим паспортом, стоимость отчуждаемого имущества на 01.12.2005 составляла 197 281 руб. 06 коп. (о,3%), то есть менее 2%. Балансовой стоимости активов (65 221 тыс. руб., т.2, л.д.46), в связи с чем не требовалось одобрения общего собрания акционеров. Заявление о назначении судебной бухгалтерской экспертизы от истцов не поступало.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются ошибочными.

Обращаясь с иском в суд, истцы ссылаются на то, что они являются акционерами ПСП ОАО "Урал".

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что сделка купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2006 является недействительной, как заключенная с заинтересованностью, поскольку председатель правления ЗАО "СВС" Коляда В.В., подписавший договор, является членом совета директоров ПСП ОАО "Урал".

Согласно части 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, совершаются обществом в соответствии с положениями главы Х1 настоящего Закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в том числе в случае, если они и их аффилированные лица являются стороной, посредником в сделке, владеют 20 и более процентами акций юридического лица, являющегося стороной, посредником или представителем в сделке.

Коляда В.В. на момент совершения сделки являлся одновременно председателем правления ЗАО "СВС" и председателем совета директоров ПСП ОАО "Урал".

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, апелляционный суд признает ответчика, выступившего покупателем по договору, лицом, заинтересованным в совершении оспариваемого договора купли-продажи.

В части 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до её совершения советом директоров общества или общим собранием акционеров.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, если предметом сделки является имущество, стоимость которого составляет более 2 процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно имеющемуся в деле балансу ПСП ОАО "Урал" по состоянию на 30.09.05 балансовая стоимость активов общества составляла 65 221 тыс. руб. (т.2, л.д.46).

Определением от 19.09.2007 апелляционным судом была назначена по делу судебно-бухгалтерская экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос о балансовой стоимости двухэтажного нежилого административного здания на 30.09.2005.

Согласно заключения бухгалтерской экспертизы, проведенной экспертом Прилепиной П.А., на основании определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.07. (т.4. л.д.1-4), балансовая стоимость здания на 06.12.2005 составляет 1 316 017 руб. 43 коп.

Поскольку в данном случае предметом сделки являлось имущество, стоимость которого составляла более 2% балансовой стоимости активов общества, по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, решение об одобрении такой сделки должно было приниматься общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена с нарушением требований статьи 81, пункта 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", и является недействительной.

Порядок одобрения сделки ПСП ОАО "Урал" по отчуждению имущества не соблюден.

Исходя из смысла статьи 84 Закона "Об акционерных обществах", для признания сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной лицо, обращающееся в суд с соответствующими требованиями, должно доказать, что такой сделкой нарушены его права и законные интересы акционера, а целью предъявления иска является их восстановление.

Материалами дела подтверждается наличие неблагоприятных последствий, возникших для общества в результате спорной сделки, поскольку предметом спорного договора являлось административное здание. Поскольку имущество было продано по цене, значительно заниженной, то оспариваемая сделка была убыточна для ПСП ОАО "Урал". Поэтому в результате данной сделки нарушены права и законные интересы акционеров ПСП ОАО "Урал".

Доводы ответчика ЗАО "СВС" о том, что заключение эксперта основано на непроверенных и недостоверных данных, апелляционный суд не принимает.

По ходатайству ответчика апелляционным судом была назначена судебная экспертиза для установления балансовой стоимости здания. Оценивая заключение эксперта, суд находит, что оно соответствует заданию, содержащиеся в нем выводы являются научно обоснованными. При определении балансовой стоимости здания эксперт использовал данные инвентарных карточек, комплект оборотно-сальдовых ведомостей по бухгалтерскому учету основных средств по состоянию на 01.10.2005, отчет об определении полной восстановительной стоимости здания, который выполнен независимым оценщиком Партко В.В. Опечатка, допущенная экспертом в заключении, при проверке правильности начисления износа, не повлияла на конечные выводы эксперта. Те обстоятельства, что эксперт запросила у ПСП ОАО "Урал" самостоятельно документы, не является основанием для признания результатов экспертизы недостоверными, поскольку судом в судебном заседании были исследованы все представленные эксперту документы. В судебном заседании эксперт Прилепина Г.А. подтвердила выводы, сделанные в своем заключении.

Допрошенные в качестве свидетелей Морозова Г.И. и Норко И.С. пояснили, что помнят все переоценки, которые проводились в обществе, и отрицают факт того, что Партко В.В. переоценку спорного имущества не производил. Между тем, суд относится критически к данным показаниям, поскольку указанные лица являются заинтересованными, так как на момент совершения сделки занимали должности соответственно директора и бухгалтера ПСП ОАО "Урал".

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2007 по делу N А76-11331/2006 отменить.

Признать недействительным договор N 01-20/98 от 06.12.2005 купли-продажи недвижимого имущества - нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: 456080, Челябинская область, г.Трехгорный, ул.Строителей, 13.

Взыскать с проектно-строительно-промышленного открытого акционерного общества "Урал" в пользу Кузнецова Евгения Юрьевича в возмещение расходов государственной пошлины по иску в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СВС" в пользу Кузнецова Евгения Юрьевича в возмещение расходов государственной пошлины по иску в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СВС" в пользу проектно-строительно-промышленного открытого акционерного общества "Урал" в возмещение расходов государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Возвратить Кузнецову Евгению Юрьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску по квитанции ОАО "Челиндбанк" от 23.05.2006 в сумме 2 000 рублей (квитанцию вернуть истцу).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

Л.П. Ермолаева В.В.Рачков