|
24 апреля 2008 г.
|
Дело N А76-8802/2007
|
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей: Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 февраля 2008 года по делу N А76-8802/2007 (судья Попова Т.В.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска - Фролова К.И. (доверенность от 09.01.2008 N 05-02/125), Трапезниковой Т.В. (доверенность от 08.02.2008 N 05-02/5368); от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Кудрявцевой А.В. (доверенность от 09.01.2008 N 07-31/2); от закрытого акционерного общества "Манта" - Тимошевича В.Н. (доверенность от 27.12.2007 б/н), Тетюкова К.В. (доверенность от 10.01.2008 б/н);
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Манта" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.03.2007 N 3/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 8262127 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 2341928 руб. 10 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5569443 руб.19 коп., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 780305 руб., налоговых санкций, начисленных по п.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в сумме 3212350 руб. 50 коп., за неуплату НДС - в сумме 2118917 руб. 95 коп. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) от 25.05.2007 N 26-07/001353 об утверждении решения инспекции от 28.03.2007 N 3/14.
Инспекция, на основании п.3 ст. 45 НК РФ обратилась со встречным заявлением о взыскании с общества налогов, пеней и штрафов по решению от 28.03.2007 N 3/14 в общей сумме 22285071 руб. 28 коп. (т.3, л.д. 91- 96).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2008 заявленные обществом требования удовлетворены, в удовлетворении требований по встречному заявлению налоговому органу отказано.
Инспекция и управление с решением суда не согласились и обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Инспекция в апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводом суда о недоказанности наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, ссылаясь на то, что представленными в дело материалами выездной налоговой проверки налогоплательщика и проведенных в ее рамках контрольных мероприятий доказана и подробно описана схема, посредством которой общество, создав сеть организаций-посредников, через которых производилось приобретение товара, завышало себестоимость и увеличивало расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, а также наращивало входной НДС, подлежащий возмещению из бюджета. Инспекция ссылается на то, что товары транспортировались обществу напрямую от производителя, общество не представило товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о перемещении и доставке товара от посредников; на то, что лица, указанные в качестве руководителей и главных бухгалтеров посредников: ООО "Энерготехсервис", ООО "А-Строй", ЗАО "Центрополис", ООО "Фотон-ЛТД", ООО "СибОпт", ЗАО "ЖелДорБлок" отрицают создание указанных юридических лиц, осуществление в них деятельности и подписание договоров поставки. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что посредники действовали помимо воли лиц, их учредивших, что противоречит положениям ст.49-53 ГК РФ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, налоговый орган сделал вывод о том, что сделки, заключенные налогоплательщиком с ООО "Фотон ЛТД", ООО "А-Строй", ЗАО "Центрополис", ООО "СибОпт", ООО "Энерготехсервис" являются мнимыми, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а следовательно не влекущих юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. На этом основании налоговый орган считает, что правомерно рассчитал себестоимость запорно-пломбировочных устройств по отпускной цене изготовителя товара, исключив наценку, осуществленную организациями-посредниками, и сделал вывод о завышении обществом стоимости приобретенного товара, занижении налоговой базы по налогу на прибыль и завышении суммы вычетов по НДС.
Инспекция не согласна с выводами суда о неправильности произведенного расчета доначисленных налогов, ссылаясь на то, что для расчета использовались цены, указанные в спецификации к договорам, заключенным между ЗАО ИПК "Страж" и ЗАО "ЖелДорБлок", имеющих длительный характер и устанавливающих цены на товар на проверяемый период, а также не согласна с выводом о недоказанности взаимозависимости организаций - участников схемы в соответствии с п.1 ст. 20 НК РФ. Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что Лебедев В.Н., Лебедев П.Н., Лебедев А.П. значатся в различные периоды учредителями, или руководителями перечисленных организаций, либо лицами, обратившимися с заявлением о регистрации данных юридических лиц.
С учетом изложенных обстоятельств, налоговый орган считает, что общество правомерно привлечено к ответственности. Ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления налогоплательщику отказать и удовлетворить встречное заявление, о взыскании с налогоплательщика налогов, пеней и штрафов в общей сумме 22285071 руб. 28 коп.
Управление в апелляционной жалобе указывает те же обстоятельства, которые приводит инспекция, принятое инспекцией решение от 28.03.2007 N 3/14 считает правильным, просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления налогоплательщику отказать.
Общество с доводами, изложенными в апелляционных жалобах не согласно, считает, что решение суда является законным и обоснованным, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Налогоплательщик ссылается на то, что в судебном заседании не нашло подтверждение, что между обществом и ЗАО "ЖелДорБлок", ЗАО ИПК "Страж" имелись какие-либо договорные отношения, а также согласованность в действиях с посредниками, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды за счет увеличения расходов на приобретение товара. Общество осуществляло сделки с реальным товаром, приобретало запорно-пломбировочные устройства у ООО "Энерготехсервис", ООО "А-Строй", ЗАО "Центрополис", ООО "Фотон-ЛТД", ООО "СибОпт" и в последующем реализовало его на экспорт и на внутреннем рынке. Приобретенный у посредников товар оприходован и оплачен, что документально подтверждено и не оспорено налоговым органом. Инспекция не представила доказательств того, что общество получало доход исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность от сделок со своими контрагентами. Кроме того, у налогового органа не было оснований для исчисления налогов расчетным путем, примененный им расчет не основан на ст. 40 НК РФ, поскольку инспекция не использовала информацию о рыночных ценах на идентичный (однородный товар) в сравниваемом периоде, реализовавшийся на идентичных (сопоставимых) условиях. Обществом представлены прайс - листы на реализацию в г.Челябинске идентичного товара, в котором цены приведены выше, нежели тех, по которым приобретался товар у посредников.
Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, общество просит в удовлетворении апелляционных жалоб инспекции и управлению отказать, решение суда первой инстанции от 04.02.2008 оставить без изменения.
Третьи лица: ЗАО ИПК "Страж" и ЗАО "ЖелДорБлок" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционные жалобы не представили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (извещения от 24.04.2008).
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали изложенные доводы.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, НДС за период с 01.10.2004 по 30.06.2006, по результатам которой составлен акт проверки от 22.02.2007 N 3 (т.1, л.д.15 - 43) и вынесено решение от 28.03.2007 N 3/14 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 44- 64) по п.3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 3212350 руб. 50 коп., за неуплату НДС - в сумме 2118917 руб. 95 коп., обществу также предложено уплатить доначисленные проверкой налоги и пени, в том числе: налог на прибыль в сумме 8262127 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2341928 руб. 10 коп., НДС в сумме 5569443 руб.19 коп., пени по НДС в сумме 780305 руб.
Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о том, что общество в проверяемом периоде приобретало запорно-пломбировочные устройства, для последующей реализации на экспорт Петропавловскому филиалу некоммерческого партнерства "Центр учета и контроля за использованием и утилизацией запорно-пломбировочных устройств на железнодорожном транспорте" в Республику Казахстан через посредников: ЗАО "ЖелДорБлок" (г.Тверь), ООО "Энерготехсервис" (г.Горно-Алтайск), ООО "А-Строй" (г.Челябинск), ЗАО "Центрополис" (г.Челябинск), ООО "СибОпт" (г.Новосибирск), которые номинально участвовали в приобретении товаров, так как товары поступали напрямую от изготовителя товара ЗАО ИПК "Страж" (г.Москва) в общество. Из проведенного анализа представленных деклараций по НДС следует, что сумма налога к уплате в бюджет за проверяемый период организаций - посредников составила 240306 руб., тогда как сумма НДС, поставленная обществом к возмещению из бюджета составила 1366262 руб. От приобретения товара по цепочке общество получало незаконную налоговую выгоду, так как на каждом этапе осуществлялось наращивание входного НДС, подлежащего возмещению из бюджета при оплате поставщикам по более высокой цене по сравнению с ценой производителя. При приобретении реальной, экономически оправданной себестоимости запорно-пломбировочных устройств налоговым органом была использована отпускная цена предприятия-изготовителя данного товара ЗАО ИПК "Страж" (т.1, л.д. 44- 50).
Суд, удовлетворяя заявление, посчитал, что изложенные инспекцией в решении обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, и не являются основанием для привлечения его к ответственности, доначисления налогов и пеней. Судом также указано на неправомерность расчета доначисленных налогов, произведенного без учета соблюдения правил определения рыночной цены.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
Из материалов дела следует, что обществом были заключены договоры поставки с ООО "Энерготехсервис", ООО "А-Строй", ЗАО "Центрополис", ООО "СибОпт" на приобретение запорно-пломбировочных устройств. Указанный товар поступил в адрес налогоплательщика, был им оприходован, оплачен и в последующем реализован. Указанные обстоятельства не оспариваются налоговым органом и подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами: сводными реестрами документов, копиями счетов-фактур и накладных (т.4, л.д.51- 151, т.5, л.д. 1-62, т.6, л.д. 18- 96).
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Инспекция не оспаривает, что представленные обществом документы соответствуют требованиям законодательства, а указывает на то, что фактически имело место поступление товара напрямую от завода -изготовителя, что подтверждается свидетельскими показаниями директора ЗАО "ЖелДорБлок" - Столбинской Н.И. и контрольными мероприятиями, в ходе которых установлено, что регистрация организаций-поставщиков была осуществлена с нарушением действующего законодательства на "подставные" физические лица (т.1, л.д.45).
Из представленных в материалы дела протокола допроса свидетеля Столбинской Н.И. от 18.12.2006 (т.2, л.д. 67- 68), следует, что в проверяемом периоде она являлась директором ЗАО "ЖелДорБлок". В 2004 и в 2005гг. между ЗАО "ЖелДорБлок" и ЗАО ИПК "Страж" были заключены договоры поставки запорно-пломбировочных устройств. Заключение договоров согласовывалось с ЗАО "Манта". В связи с отсутствием складских помещений у ЗАО "ЖелДорБлок", поставка товара осуществлялась с завода-изготовителя напрямую.
Между тем, в материалы дела представлено заявление Столбинской Н.И. от 26.02.2007, из которого следует, что она дала неправильные показания и от них отказывается (т.4, л.д.8).
Из отзыва ЗАО ИПК "Страж", привлеченного в дело в качестве третьего лица следует, что изготавливаемая продукция в адрес ЗАО "Манта" не поставлялась и не отпускалась по указанию ООО "Энерготехсервис", ООО "А-Строй", ЗАО "Центрополис", ООО "СибОпт", с указанными организациями: ООО "Энерготехсервис", ООО "А-Строй", ЗАО "Центрополис", ООО "СибОпт" договоры поставки не заключались. Поставка продукции осуществлялась в адрес ЗАО "ЖелДорБлок" в соответствии с договорами поставки от 27.01.2004 N К-20/04 и от 24.12.2004 N К-14/05. Условия заключенных с ЗАО "ЖелДорБлок" договоров поставки и цены на продукцию с ЗАО "Манта" не согласовывались (т.4, л.д.64-65).
Инспекция в обоснование довода о том, что представителем на железной дороге ЗАО "ЖелДорБлок" являлось ЗАО "Манта", соответствующих доказательств суду не представило.
Не принимается судом апелляционной инстанции довод инспекции о недоказанности обществом факта реального перемещения товаров от поставщиков в связи с непредставлением товарно-транспортных накладных.
Принятие товара на учет в рассматриваемых случаях подтверждалась обществом товарными накладными по форме N ТОРГ-12, соответствующей форме первичных документов, установленной ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в ст. 9 указанного Закона.
В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, имеется такой первичный учетный документ, как товарная накладная по форме N ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.
Согласно постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная по форме 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Таким образом, товарно-транспортная накладная является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей с организациями-перевозчиками, и служит для расчетов грузоотправителей или грузополучателей с перевозчиками за оказанные им услуги по перевозке грузов.
Поскольку организация осуществляет торговые операции, а не перевозку товаров, первичными документами для нее являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.
В данном случае приобретенные налогоплательщиком товары приняты на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным, которые являются первичными документами.
В обоснование недобросовестности налогоплательщика налоговый орган ссылается на то, что посредниками были допущены нарушения законодательства при регистрации юридических лиц и на то, что сумма НДС, подлежащая уплате за проверяемый период посредниками, составила 240306 руб., тогда как сумма НДС, указанная обществом к возмещению из бюджета составила 1366262 руб. (т.1, л.д.45).
Между тем, законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность налогоплательщика подтверждать уплату в бюджет НДС другими налогоплательщиками-поставщиками материальных ресурсов. Приобретение и уплату стоимости товаров, включая НДС, непосредственным поставщикам заявитель подтвердил надлежащими доказательствами, не опровергнутыми налоговым органом.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Кроме того, в случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование источника возмещения сумм НДС.
Доводы налогового органа о регистрации организаций-посредников с нарушением действующего законодательства на "подставные" физические лица" основаны ссылкой на протоколы опросов граждан (п.1.1.15 акта проверки). Между тем, каких-либо доказательств касающихся признания регистрации данных предприятий недействительной, исключения их из ЕГРЮЛ, налоговый орган не представил. Направление налоговых деклараций поставщиками общества с одного адреса: г.Челябинск, ул. Труда, 95 не является нарушением требований законодательства, поскольку гражданское законодательство не содержит ограничений осуществления хозяйственной деятельности в зависимости от территориальной регистрации налогоплательщика.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 АПК РФ на орган, который принял решение.
Инспекция не представила доказательств того, что общество получало доход исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность от сделок со своими контрагентами.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество осуществляло сделки с реальным товаром и в последующем реализовало его на экспорт (т.5, л.д. 116-143).
Доказательств реализации приобретенного товара по цене ниже либо равной себестоимости, сформированной поставщиками товара, налоговый орган не привел.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2007 N 9893/07, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы налогового органа о создании обществом схемы движения товаров с целью удлинения цепочки посредников, заключении экономически необоснованных сделок и увеличении стоимости товара с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Арбитражный апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований у налогового органа для применения расчетного метода и о том, что произведенный расчет не учитывает требования ст. 40 НК РФ.
Из решения инспекции от 28.03.2007 N 3/14 следует, что при определении сумм налоговых вычетов, инспекцией был применен расчетный метод.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Согласно пункту 7 статьи 166 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путе
