Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 г. N 18АП-2646/2008

г. Челябинск

14 мая 2008 г.

N 18АП-2646/2008 Дело N А47-489/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 марта 2008 года по делу А47-489/2008 (судья Карев А.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охота" (далее - общество, заявитель, ООО "Охота") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - управление, административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2008 N 1044, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27 марта 2008 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке по следующим основаниям.

По мнению административного органа, законодатель, устанавливая норму ч. 3 ст. 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" исходил из целей защиты прав потребителей. Таким образом, допущенные обществом правонарушения посягают в первую очередь на установленные законодательством о защите прав потребителей права граждан - покупателей алкогольной продукции.

Отличия в нарушениях, допущенных обществом и в нарушении, указанном в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2003 N 2692/03, на которое ссылается суд первой инстанции, исключают возможность провести прямую аналогию и применение двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Поскольку нарушение допущено при осуществлении розничной реализации алкогольной продукции потребителям, применению подлежит годичный срок давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Охота" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.05.2006, ОГРН 1065607037396 (л.д. 8).

08 ноября 2007 года Гайской Межрайонной Прокуратурой и филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Оренбургской области" в отношении ООО "Охота" проведена проверка отдела "Винная лавка" в магазине "Лада", расположенном по адресу: г.Гай, ул.Ленина, 46, принадлежащем обществу.

В ходе проверки установлено нарушение правил реализации алкогольной продукции, а именно: отсутствие информации об алкогольной продукции (вино "Каберне" полусладкое красное и вино "Казачья услада" полусладкое белое, произведено в России, ООО "ТД Запорожский-2", дата розлива 25.07.2007).

Указанное нарушение отражено в акте проверки от 08.11.2008 N 765/в (л.д. 36-37), в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 12.11.2007 (л.д. 27-28).

Материалы административного дела направлены в Роспотребнадзор для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности (л.д. 35).

15 января 2008 года административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1044 (л.д. 25-26), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб., что и послужило обществу основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, но истечения на момент вынесения управлением оспариваемого постановления двухмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности, что является безусловным основанием для признания его незаконным и отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2003 N 2692/03, от 26.09.2006 N 2512/06, при разрешении вопроса о применении срока давности привлечения к административной ответственности следует определить правовые основы, регулирующие правоотношения, нарушенные совершенным административным правонарушением.

В соответствии с выявленным существом правонарушения, субъектным составом возникших отношений и характером применяемого в данном случае законодательства следует определить, подлежит ли исчислению годичный срок давности, приведенный в ст. 4.5 Кодекса как исключение из общего правила, либо следует применять общий двухмесячный срок.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным Законом N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N171-ФЗ).

В силу ст. 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом понимается и розничная продажа алкогольной продукции.

Вменяемая в вину обществу продажа алкогольной продукции при отсутствии информации об алкогольной продукции посягает в первую очередь на установленный Законом N 171-ФЗ режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции.

Таким образом, принимая во внимание существо правонарушения, субъектный состав возникших отношений и характер применяемого в данном случае законодательства, суд обоснованно пришел к выводу о применении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что правонарушение совершено 08 ноября 2007 года, а постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено управлением 15 января 2008 года, то есть уже по истечении двухмесячного срока давности привлечения к ответственности.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм материального права.

Ссылка административного органа на отличия в нарушениях, допущенных обществом и в нарушении, указанном в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2003 N 2692/03, которые опровергают выводы суда первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника либо без справки к товаротранспортной накладной влечет наложение административного штрафа с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Диспозиция части 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Исходя из анализа приведенных норм, правонарушения, предусмотренные ч. 2 и ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, выражаются в нарушении в области осуществления розничной продажи алкогольной продукции и являются однородными.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 марта 2008 года по делу А47-489/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.Н. Дмитриева