Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 г. N 18АП-2082/2008

г. Челябинск

15 мая 2008 г.

N 18АП-2082/2008 Дело N А07-17996/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2008 года по делу N А07-17996/2007 (судья Галеева Г.Е.), при участии: от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан - Салимовой Г.Н. (доверенность N 0007 от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан (далее - ТУ Росимущества по Республике Башкортостан, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации муниципального района Уфимского района Республики Башкортостан (далее - администрация муниципального района, ответчик) с привлечением третьих лиц открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Уфа" (далее - ОАО "МАУ"), казённого предприятия Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее - КП УДХ по РБ) о понуждении принять в муниципальную собственность автомобильные дороги к средствам посадки (1 участок - от подъездной дороги в аэропорт до Берёзовских ворот ограждения), (2 участок - Берёзовские ворота ограждения аэропорта - очистные сооружения ИВПП-2 до старой Чишминской дороги).

Требование заявлено на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - ФЗ от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил обязать ответчика принять в муниципальную собственность автомобильные дороги к средствам посадки (1 участок - от подъездной дороги в аэропорт до Берёзовских ворот ограждения), (2 участок - Берёзовские ворота ограждения аэропорта - очистные сооружения ИВПП-2 до старой Чишминской дороги). Из правового обоснования иска исключены статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества по Республике Башкортостан, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Не согласно с выводами арбитражного суда о том, что истцом избран неверный способ защиты права, в споре отсутствуют гражданско-правовые основания. Полагает, что указанные выводы противоречат положениям статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Спорный объект относится к муниципальной собственности в силу прямого указания закона. Истцом соблюден изложенный в статье 154 ФЗ от 22.08.2004 N 122-ФЗ порядок передачи имущества из государственной в муниципальную собственность. Оснований для отказа в принятии объекта ответчиком не имеется.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В отзыве на исковое заявление администрация муниципального района указала, что для решения вопроса о передаче имущества из государственной в муниципальную собственность истцу необходимо представить пакет документов, указанных в статье 1 постановления Правительства Российской Федерации N 374 от 13.06.2006 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации". Истец такой пакет документов не представил.

ОАО "МАУ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы согласно, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

КП УДХ по РБ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также в отзыве пояснило, что истцом выбран неверный способ защиты. Данный спор подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика, третьих лиц не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ТУ Росимущества по Республике Башкортостан, находит решение арбитражного суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Прогнозным планом приватизации федерального имущества на 2005 год, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации N 1124-р от 26.08.2004, приказом Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом N 157 от 20.05.2005 и распоряжением ТУ Росимущества по Республике Башкортостан N 439 от 15.12.2005 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Международный аэропорт "Уфа" (далее - распоряжение N 439 от 15.12.2005) федеральное государственное унитарное предприятие "Международный аэропорт "Уфа" (далее - ФГУП "Международный аэропорт "Уфа") приватизировалось в форме преобразования в ОАО "МАУ".

Распоряжением N 439 от 15.12.2005 утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса, а также перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса.

Пунктом 12 распоряжения N 439 от 15.12.2005 установлено, что не включенное в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Международный аэропорт "Уфа" имущество подлежит передаче в муниципальную собственность в установленном порядке.

Автомобильные дороги к средствам посадки (1 участок от подъездной дороги в аэропорт до Берёзовских ворот ограждения), (2 участок Берёзовские ворота ограждения аэропорта - очистные сооружения ИВПП-2 до старой Чишминской дороги) (далее - автодороги), находящиеся у унитарного предприятия на праве хозяйственного ведения, были включены в перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП "Международный аэропорт "Уфа" (л.д.30-37).

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 26.10.2007 N 2741 автодороги, находящиеся на балансе ОАО "МАУ", внесены в реестр федерального имущества под реестровым номером 00201151 от 04.11.2002(л.д.20).

ТУ Росимущества по Республике Башкортостан, осуществляя полномочия собственника в отношении федерального имущества, исполняя пункт 12 распоряжения N 439 от 15.12.2005, направило в адрес администрации муниципального района акты приема-передачи, технический паспорт на автодороги и сопроводительное письмо N 05-2662 от 27.07.2006 (л.д.12,13).

В письме N 05-2662 указывалось на необходимость подписания в течение трёх недель актов приёма-передачи дорог, подтверждающих принятие спорного имущества на баланс ответчика.

Письмом N 1478 от 18.08.2006 администрация муниципального района не возразила принять в муниципальную собственность автодороги (1 участок от подъездной дороги в аэропорт до Берёзовских ворот ограждения), (2 участок Берёзовские ворота ограждения аэропорта до старой Чишминской дороги) при условии предоставления следующих документов: технического паспорта автодорог, государственного акта об отводе в постоянное пользование земли под дорогами, письма-подтверждения, что данные дороги не являются технологическими, не влияют на безопасность полетов и работу аэропорта. В отношении автодороги "ограждение аэропорта - очистные сооружения ИВПП-2" ответчик указал, что она является технологической и передаче не подлежит.

Поскольку в установленный законом срок администрация муниципального района акты приема-передачи не подписала, ТУ Росимущества по Республике Башкортостан обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего. Отношения по передаче имущества от одного публичного образования к другому обусловлены разграничением публично-властных полномочий. Истцом избран неверный способ защиты права. В данном случае гражданско-правовой спор отсутствует. Истец вправе предъявить требование в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к необоснованным выводам том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, ТУ Росимущества по Республике Башкортостан необходимо обратиться в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке искового производства.

В порядке административного судопроизводства арбитражными судами рассматриваются дела, в которых государственные или муниципальные органы выступают в качестве субъектов, осуществляющих публично-правовые функции, отношения данных органов с иными участниками спора основываются на отношениях власти и подчинения.

Однако исследуемые правоотношения, касающиеся передачи объектов собственности от одного публичного собственника другому (в данном случае от Российской Федерации муниципальному образованию), являются комплексными.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае отношения, регулируемые частью 11 статьи 154 ФЗ от 22.08.2004 N 122-ФЗ, строятся не на отношениях власти - со стороны передающей стороны и подчинения - со стороны принимающей стороны, а на основании согласованных действий соответствующих органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также органов местного самоуправления. При этом передача осуществляется с учетом воли соответствующих публичных субъектов.

Исходя из указанного, участие в исследуемых правоотношениях публичных субъектов само по себе не свидетельствует, что данные правоотношения являются отношениями власти и подчинения, так как передача имущества основывается на равенстве участвующих в ней субъектов и учете интересов публичных образований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Таким образом, истец по настоящему спору воспользовался допустимым способом защиты нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов.

При этом суд апелляционной инстанции не находит основания для отказа в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества по Республике Башкортостан.

В соответствии с частью 11 статьи 154 ФЗ от 22.08.2004 N 122-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в случае: если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется органами местного самоуправления, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями для целей, установленных в статье 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Автодороги, являющиеся объектами инфраструктуры, и не вошедшее в перечень приватизируемого имущества, подлежат передаче в муниципальную собственность в силу прямого указания закона.

Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, являются муниципальной собственностью.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что автодорога "ограждение аэропорта - очистные сооружения ИВПП-2" является технологической и передаче в муниципальную собственность не подлежит. ОАО "МАУ" в письме от 20.09.2006 сообщило ответчику о том, что все технологические автомобильные дороги предприятия находятся внутри территории аэропорта, передаваемые на баланс администрации муниципального района автомобильные дороги для аэропорта не являются технологическими.

Порядок передачи имущества предусмотрен в части 11 статьи 154 ФЗ от 22.08.2004 N 122-ФЗ.

Предложения о передаче имущества направляются органами местного самоуправления федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества, в случае передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность.

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Указанные решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных решений в соответствии с передаточным актом. В передаточном акте указываются наименования и места нахождения передаваемых государственных и муниципальных унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений.

Подписанный уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего передачу имущества, передаточный акт направляется в трехдневный срок после принятия указанных в настоящей части решений органу местного самоуправления, осуществляющему принятие имущества.

Передаточный акт должен быть подписан уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего принятие имущества, и представлен органу государственной власти, осуществляющему передачу имущества, в трехнедельный срок.

Подписанный передаточный акт в недельный срок с даты поступления органу государственной власти, осуществляющему передачу имущества, представляется им уполномоченным органам местного самоуправления для утверждения и внесения изменений в реестр государственного имущества и реестр муниципального имущества.

В случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти, осуществляющему передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке.

Муниципальное образование, в собственность которого передано имущество, несет бремя его содержания с даты возникновения права собственности.

Из материалов дела следует, что изложенный выше порядок истцом соблюден.

Орган местного самоуправления не возражает против принятия дорог в муниципальную собственность. Однако полагает, что необходимо представление пакета документов.

Изложенные выше нормы не содержат каких-либо предварительных условий, которые должен выполнить орган государственной власти, осуществляющий передачу имущества из федеральной в муниципальную собственность.

Таким образом, требование ТУ Росимущества по Республике Башкортостан предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в том числе государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что указанная выше льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов. В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, органы, осуществляющие управление государственной (муниципальной) собственностью, при заявлении требований, связанных с владением, пользованием или распоряжением соответствующим имуществом или защитой права собственности, от уплаты государственной пошлины не освобождаются.

В связи с указанным, суд первой инстанции необоснованно применил в оспариваемом решении норму статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе в общей сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2008 по делу N А07-17996/2007 отменить.

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального района Уфимского района Республики Башкортостан принять в муниципальную собственность автомобильные дороги к средствам посадки (1 участок - от подъездной дороги в аэропорт до Берёзовских ворот ограждения), (2 участок - Берёзовские ворота ограждения аэропорта - очистные сооружения ИВПП-2 до старой Чишминской дороги), расположенные по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, аэропорт.

Взыскать с администрации муниципального района Уфимского района Республики Башкортостан в пользу истца 2000 руб. расходов по государственной пошлине по исковому заявлению, 1000 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

Т.В.Соколова О.Б.Фотина