Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 13АП-3789/11

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2011 г.

Дело N А56-60725/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б. Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-3789/2011)

ЗАО "Семекс Балтик Цемент"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2011

по делу N А56-60725/2010 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Семекс Балтик Цемент"

к 1) ООО "Трейд Строй", 2) ООО "Элеватор Строй"

о взыскании 216909 руб. 90 коп.

при участии:

от истца (заявителя): предст. Фирсова А.А. - доверенность N 02/2011 от 01.01.2011

от ответчиков: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Семекс Балтик Цемент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Трейд Строй" и общества с ограниченной ответственностью "Элеватор" 216909 руб. 90 коп. неустойки по договору поставки от 14.10.2009 N 09/10/14-44.

Решением суда от 21.01.2011 исковые требования удовлетворены частично; суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца пени за нарушение сроков оплаты в размере 100000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 7338 руб. 20 коп. В остальной части иска отказано. Размер взысканной неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной жалобе ЗАО "Семекс Балтик Цемент", ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда от 21.01.2011 изменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчиков солидарно пени за нарушение сроков оплаты в полном объеме (216909 руб. 90 коп.). Истец полагает, что сумма заявленной ко взысканию договорной неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, соразмерна сумме задолженности, определена с учетом периода просрочки платежа, в связи с чем у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить и взыскать с ответчиков солидарно сумму неустойки в полном объеме.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения против пересмотра решения суда от 26.01.2011 только в обжалуемой истцом части не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков.

Поскольку ответчики не представили возражений относительно пересмотра решения суда только в обжалуемой части, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии счастью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Семекс Балтик Цемент" (поставщик) и ООО "Трейд Строй" (покупатель) был заключен договор поставки N 09/10/14-44 от 14.10.2009, в соответствии с которым поставщик обязался передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать портландцемент марки CEM I 42.5 N на условиях установленных договором и дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с протоколом согласования цен и условий поставки по договору N 09/10/14-44 от 14.10.2009 (приложение 7 к договору) оплата товара осуществляется банковским переводом в рублях в течение 14 календарных дней с момента поставки.

Согласно пункту 6.5 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик имеет право предъявить пеню покупателю в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за первые 10 дней просрочки, за последующие неоплаченные дни пени начисляются в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара до срока полного погашения просроченной задолженности.

14.10.2009 ООО "Элеватор Строй" (поручитель), ЗАО "Семекс Балтик Цемент" (кредитор), ООО "Трейд Строй" (должник) заключили договор поручительства, согласно которому ООО "Элеватор Строй" обязался отвечать в полном объеме перед ЗАО "Семекс Балтик Цемент" за исполнение обязательств, принятых на себя ООО "Трейд Строй" по договору поставки N 09/10/14-44 от 14.09.2009.

Во исполнение условий договора поставки N 09/10/14-44 от 14.09.2009 истец по товарным накладным N 374 от 18.05.2010, N 386 от 21.05.2010, N 405 от 24.05.2010, N 406 от 26.05.2010, N 420 от 28.05.2010, N 447 от 02.06.2010 осуществил поставку ООО "Трейд Строй" товара на сумму 1008286 руб. 80 коп.

Поскольку обязанность по оплате поставленных товаров исполнена ООО "Трейд Строй" с нарушением установленных договором поставки N 09/10/14-44 сроков, истец обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с ответчиков неустойки в размере 216909 руб. 90 коп.

Неустойка рассчитана истцом в соответствии с пунктом 6.5 договора поставки N 09/10/14-44 в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за первые 10 дней просрочки и 0,3% за последующие неоплаченные дни до полного погашения ООО "Трейд Строй" задолженности (л.д.7). Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Контррасчет пени ответчиками не представлен.

Вместе с тем, суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 100000 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, соразмерность последствиям нарушения обязательства, посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100000 руб.

Апелляционный суд, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав их в совокупности с имеющимися в деле документами, не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части. При этом, апелляционный суд принимает во внимание полное погашение ООО "Трейд Строй" задолженности за поставленный товар, значительный размер неустойки (216909 руб. 90 коп.), а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, либо данных о том, что размер возможных убытков для истца соизмерим с заявленной им суммой неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда от 21.01.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 января 2011 года по делу N А56-60725/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Семекс Балтик Цемент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова