Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 18АП-2837/2008

г. Челябинск

22 мая 2008 г.

N 18АП-2837/2008 Дело N А07-9995/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Фотиной О.Б., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ателье "Азамат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2008 по делу N А07-9995/2007 (судья Д.М. Ахметгалиева), при участии: Гончар Валентины Яковлевны (паспорт), от Гончар Валентины Яковлевны - Трифоновой Н.В. (доверенность от 19.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

Гончар Валентина Яковлевна (далее - Гончар В.Я., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ателье "Азамат" (далее - ООО ателье "Азамат", ответчик, общество), Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Уфы (далее - ИФНС по Советскому району г. Уфы) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО ателье "Азамат", оформленных протоколом от 05.05.2007 и признании недействительной государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), утвержденных данным протоколом.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2007 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Янтураевой Лилии Маратовны (далее - Янтураева Л.М.), Араслановой Люции Ханифовны (далее Арасланова Л.Х.), Галиуллиной Клары Махмутовны (далее - Галиуллина К.М.), Кузьменко Ольги Петровны (далее - Кузьменко О.П.), Мухтаровой Гузялии Фаритовны (далее - Мухтарова Г.Ф.), Салимгареевой Лидии Минильбаевны (далее - Салимгареева Л.М.).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО ателье "Азамат", оформленные протоколом от 05.05.2007; признать недействительным решение ИФНС по Советскому району г. Уфы о государственной регистрации изменений в учредительные документы ответчика N 2007А от 17.05.2007 и решение ИФНС по Советскому району г. Уфы о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО ателье "Азамат"; признать незаконными действия ИФНС по Советскому району г. Уфы по государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, внесенных на основании заявлений с входящими номерами 2006А и 2007А от 10.05.2007; обязать ИФНС по Советскому району г. Уфы аннулировать записи в ЕГРЮЛ N 2070278040787 и N 2070278040798 от 17.05.2007, сделанные на основании указанных заявлений.

Определением от 15.10.2007 удовлетворено ходатайство ответчика о выделении требований истца к ИФНС по Советскому району г. Уфы в отдельное производство с присвоением номера А07-15989/2007.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2007 удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Советского района города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Савина В.Н.

Определением от 11.12.2007 производство по делу в части требований истца к ИФНС по Советскому району г. Уфы прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Определением от 11.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС по Советскому району г. Уфы.

В апелляционной жалобе ООО ателье "Азамат" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В нарушение части 4 статьи 51 АПК РФ суд после привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ИФНС по Советскому району г. Уфы не начал рассмотрение дела с самого начала и лишил ответчика гарантированного статьей 19 АПК РФ права на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей. Заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей суд не рассмотрел и не внес в протокол судебного заседания от 11.12.2007, о чем ответчик узнал лишь 10.04.2008, ознакомившись с указанным протоколом. Заявление ответчика о фальсификации доказательства - искового заявления истца с входящим штампом арбитражного суда от 09.07.2007, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению давности изготовления документа суд необоснованно отклонил, сославшись на показания заинтересованных лиц - заведующей канцелярии Арбитражного суда Республики Башкортостан Васильевой Л.Н. и специалиста канцелярии Малько И.В. Согласно имеющемуся в материалах дела исковому заявлению, истец обратился в суд только 10.07.2007, пропустив двухмесячный срок исковой давности. Необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе в качестве свидетелей Никитина О.Ю., Абдрашитовой Г.Ф., Борисовой Н.Ф., Ганеевой Ф.Н. привел к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела. Указанные лица могли подтвердить присутствие истца на внеочередном общем собрании участников ответчика 05.05.2007. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью предоставления документов в обоснование возражений. Вывод суда о том, что регистрация прибывших участников общества означает обязательность регистрации участников на собрании в форме проставления подписи участника в листе регистрации, не основан на нормах материального права. В Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) отсутствует норма, устанавливающая, что регистрация участников должна осуществляться путем ведения журнала (листа) регистрации участников. Дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица - Кузьменко О.П., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения истца и его представителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО ателье "Азамат" (т. 1, л.д. 31-42).

05.05.2007 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО ателье "Азамат", на котором приняты следующие решения: председателем общего собрания избрана Янтураева Л.М., секретарем - Галиуллина К.М., полномочия директора Гончар В.Я., восстановленной на работе в должности директора ответчика решением Советского районного суда города Уфы от 03.05.2007, прекращены; директором ответчика избрана с 05.05.2005 Арасланова Л.Х., утверждены условия трудового договора между ответчиком и Араслановой Л.Х., председатель собрания уполномочена подписать указанный трудовой договор; увеличение уставного капитала ответчика до 14 000 руб. на основании заявления участника общества Араслановой Л.Х. о внесении дополнительного вклада; утверждены и внесены изменения в учредительный договор и устав общества, связанные с увеличением размера уставного капитала, изменением номинальной стоимости и размеров долей участников общества; утвержден устав общества в новой редакции.

По результатам проведения данного собрания составлен протокол от 05.05.2007 (т. 1, л.д. 62-64). Согласно указанному протоколу, в собрании приняли участие семь участников ООО ателье "Азамат", обладающие в совокупности 100% голосов от общего числа голосов участников общества. В протоколе указано, что собрание открыто в 12 час. 00 мин., время закрытия собрания - 13 час. 45 мин.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений общего собрания от 05.05.2007, Гончар В.Я. в обоснование заявленных требований указала, что данное собрание проведено с нарушением установленного законодательством порядка подготовки и проведения. Истец не был извещен о дате и месте проведения собрания и не принимал в нем участия. Принятыми на собрании 05.05.2007 решениями нарушены права и законные интересы истца как участника общества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего извещения истца о дате и месте проведения внеочередного общего собрания, состоявшегося 05.05.2007, а также доказательств участия истца в указанном собрании. Допущенные нарушения при созыве и проведении собрания 05.05.2007 признаны судом существенными и нарушающими права истца как участника ООО ателье "Азамат". Довод ответчика о необязательности проставления каждым участником подписи в листе (журнале) регистрации отклонен как противоречащий пункту 2 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Поскольку истцу о принятых на собрании 05.05.2007 решениях стало известно 08.05.2007, а исковое заявление подано им 09.07.2007, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Заявление о признании недействительным решения общего собрания участников общества может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Пунктом 9.8. устава ООО ателье "Азамат" (т. 1, л.д. 108-122) предусмотрено, что сообщение участникам о проведении общего собрания участников осуществляется путем направления им заказного письма.

Доказательств направления истцу уведомления о проведении 05.05.2007 внеочередного общего собрания участников общества в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В силу пункта 2 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

Факт регистрации участника для его участия в общем собрании устанавливается на основании надлежащих письменных доказательств такой регистрации.

В материалы дела не представлен лист регистрации прибывших участников общества. Свое участие в собрании 05.05.2007 истец отрицает. Протокол внеочередного общего собрания участников от 05.05.2007 истцом не подписан.

Таким образом, доказательств участия истца в проведении внеочередного общего собрания участников общества 05.05.2007, в материалы дела не представлено; и довод подателя жалобы о том, что регистрация участников путем ведения журнала (листа) регистрации участников является необязательной, подлежит отклонению.

На собрании участников общества 05.05.2007 было принято решение о внесении изменений в учредительный договор общества в связи с увеличением уставного капитала общества путем внесения участником общества Араслановой Л.Х. дополнительного вклада.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 33, пунктом 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пунктом 9.3. устава ООО ателье "Азамат" решения о внесении изменений в учредительный договор принимаются всеми участниками единогласно.

Поскольку истец, обладающий на дату проведения собрания 49,9% уставного капитала общества, на собрании отсутствовал, принятые на указанном собрании решения являются недействительными в силу их несоответствия нормам подпункта 3 пункта 2 статьи 33, пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также уставу общества.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Истец не был извещен о проведении общего собрания участников общества и, таким образом, был лишен права на участие в управлении делами общества, гарантированного статьей 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Поскольку в результате принятия оспариваемых решений было произведено увеличение уставного капитала за счет дополнительного вклада участника Араслановой Л.Х., и соответственно, произошло уменьшение доли истца в уставном капитале, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные нарушения являются существенными и нарушают права и законные интересы истца как участника общества.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 19 АПК РФ, арбитражные заседатели привлекаются к рассмотрению в арбитражных судах первой инстанции экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства.

Сторона утрачивает право на заявление такого ходатайства, не реализовав его в установленный процессуальный срок.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2007 ООО ателье "Азамат" было разъяснено право заявить ходатайство о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей. Однако, ответчик не реализовал предоставленное ему право.

Таким образом, довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в лишении ответчика предусмотренного статьей 19 АПК РФ права заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не внес заявленное им ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей в протокол судебного заседания, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в силу следующего.

Частью 6 статьи 155 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания. Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

В протоколе судебного заседания от 11.12.2007 (т. 3, л.д. 12-15) не указано, что ответчиком заявлялось ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. В случае несогласия с содержанием протокола, ответчик вправе был в установленный частью 6 статьи 155 АПК РФ срок представить замечания на протокол судебного заседания. Однако, ответчик таких замечаний не представил.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчиком заявлялось данное ходатайство.

Ссылка подателя жалобы ссылается на то, что в нарушение части 4 статьи 51 АПК РФ суд после привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ИФНС по Советскому району г. Уфы не начал рассмотрение дела с самого начала, лишив ответчика права заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение дела с самого начала в случае привлечения к участию в деле третьего лица означает не возврат к стадии предварительного судебного заседания, а предоставление лицам, участвующим в деле, возможности представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное им ходатайство о фальсификации представленного истцом искового заявления со штампом регистрации, датированным 09.07.2007.

Показаниями допрошенных в качестве свидетелей заведующей канцелярии Арбитражного суда Республики Башкортостан Васильевой Л.Н. и специалиста канцелярии Малько И.В. подтверждается, что исковое заявление Гончар В.Я. поступило в канцелярию арбитражного суда 09.07.2007, однако вследствие окончания рабочего дня было зарегистрировано 10.07.2007. Свидетель Малько И.В. показала, что штамп с датой 09.07.2007, проставленный на экземпляре искового заявления, представленном истцом, является штампом Арбитражного суда Республики Башкортостан, и подпись на данном штампе выполнена ей собственноручно. Кроме того, Малько И.В. пояснила, что штамп с датой 10.07.2007, проставленный на исковом заявлении, на основании которого было вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания, также является штампом Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Учитывая, что свидетелями дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд первой инстанции на основании показаний данных лиц пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление было подано истцом в Арбитражный суд Республики Башкортостан 09.07.2007, то есть с соблюдением установленного пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срока исковой давности.

Довод подателя жалобы о том, что необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе в качестве свидетелей Никитина О.Ю., Абдрашитовой Г.Ф., Борисовой Н.Ф., Ганеевой Ф.Н. привел к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих регистрацию истца на общем собрании участников, состоявшемся 05.05.2007, ходатайство ответчика о вызове и допросе в качестве свидетелей указанных лиц обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представления документов в обоснование возражений, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Данная норма предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по указанным выше основаниям.

Учитывая, что рассмотрение настоящего дела происходило длительное время, судебные заседания неоднократно откладывались, суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика было достаточно времени для представления всех необходимых доказательств, и суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Не основан на доказательствах, а потому отклоняется довод заявителя жалобы о неизвещении третьего лица - Кузьменко О.П. о времени и месте судебного разбирательства 05.03.2008. Определение о времени и месте судебного заседания, направленное данному лицу заказным письмом с уведомлением (т. 4, л.д. 8), возвращено 25.02.2008 по причине истечения срока хранения. Адрес Кузьменко О.П., указанный на конверте, соответствует адресу, указанному в учредительных документах общества и в справке отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан от 09.01.2008 (т. 3, л.д. 133). Сведения об изменении адреса Кузьменко О.П. в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах в силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ адресат считается надлежаще извещенным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2008 по делу N А07-9995/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ателье "Азамат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

О.Б. Фотина Т.В. Соколова