Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 18АП-1254/2008

г. Челябинск

15 мая 2008 г.

N 18АП-1254/2008 Дело N А47-6291/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 января 2008 года по делу N А47-6291/2007 (судья Сердюк Т.В.), при участии: индивидуального предпринимателя Быченко Александра Григорьевича (паспорт); Фаткуллина А.А. (доверенность от 18.07.2007 N 6410), Ефремовой Н.М. (доверенность от 02.11.2007 N 25174),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Быченко Александр Григорьевич (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Быченко А.Г.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.06.2007 N 04-26/16313, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10 января 2008 года требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафам за неуплату налога на доходы физических лиц в общей сумме 9.256 руб. 80 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога, штрафам в сумме 1.424 руб. 00 коп., доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость в общей сумме 154.544 руб. 00 коп., начисления пеней в общей сумме 42.586 руб. 44 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции решением, в части удовлетворения требований, заявленных ИП Быченко А.Г., налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 года (т. 4, л. д. 106), апелляционная жалоба налогового органа была оставлена без движения. По устранению заинтересованным лицом обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (т. 5, л. д. 139 - 147), определением от 17 марта 2008 года (т. 4, л. д. 138), апелляционная жалоба Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга принята к производству Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Пивоваровой Л.В., судьей Чередниковой М.В.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права, и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции при принятии решения, фактическим обстоятельствам. В частности, Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга указывает на то, что право на применение налогового вычета по НДС у ИП Быченко А.Г., отсутствует в силу того, что счета-фактуры, выставленные контрагентами данного субъекта предпринимательской деятельности - обществами с ограниченной ответственностью фирма "Русь", "Локус", "Астероид", "Аспект", не отвечают условиям, закрепленным в ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку в ходе проведения встречных налоговых проверок установлено, что идентификационные номера налогоплательщиков, указанные в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО "Локус", ООО "Астероид", ООО "Аспект" не присвоены указанным предприятиям; сведения в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО фирма "Русь", отсутствуют. Также налоговый орган ссылается на то, что поскольку ИП Быченко А.Г. в ходе проведения мероприятий налогового контроля не были представлены документы, подтверждающие применение какого-либо метода списания стоимости амортизируемого имущества, соответственно, данные документы не должны были рассматриваться арбитражным судом первой инстанции.

Налогоплательщиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП Быченко А.Г. указано на то, что с доводами апелляционной жалобы, он не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. По эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость, начислением пеней и привлечением к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, ИП Быченко А.Г., со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П и на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, указывает на присущую ему добросовестность в налоговых правоотношениях и на наличие реально понесенных затрат, связанных с приобретением у организаций-контрагентов, товарно-материальных ценностей; также ИП Быченко А.Г. указывает на то, что в целях определения методики амортизационных отчислений, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки не были истребованы положения о налоговой политике на соответствующие годы, в связи с чем, принятие соответствующих документов арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора, является обоснованным. Помимо изложенного, ИП Быченко А.Г. ссылается на наличие со стороны налогового органа, нарушений формального характера, выразившихся в превышении установленных ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, сроков проведения выездной налоговой проверки.

Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание уполномоченные представители налогового органа не прибыли.

С учетом мнения заявителя и его представителей, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

С учетом мнения налогоплательщика и в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга, части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ИП Быченко А.Г., и его представителей, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка ИП Быченко А.Г.; по результатам проверки составлен акт от 23.05.2007 N 04-26/687 (т. 1, л. д. 25 - 51) и вынесено решение от 28.06.2007 N 04-26/16313 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л. д. 58 - 82). Указанным решением ИП Быченко А.Г. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам: за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2004, 2005 гг. - в сумме 9.256 руб. 80 коп.; за неполную уплату единого социального налога за 2004, 2005 гг. - в сумме 1.424 руб. 00 коп. Также ИП Быченко А.Г. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год - штрафам в сумме 4.831 руб. 95 коп. ИП Быченко А.Г. предложены к уплате доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней, соответственно: налог на доходы физических лиц - 69.505 руб. 00 коп., 10.175 руб. 39 коп.; единый социальный налог - 10.693 руб. 00 коп., 532 руб. 590 коп.; налог на добавленную стоимость - 74.346 руб. 00 коп., 32.060 руб. 38 коп.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлен факт нарушения ИП Быченко А.Г. требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в неправомерном предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур ООО фирма "Русь", ООО "Локус", ООО "Астероид". Также налоговый орган установил нарушение ИП Быченко А.Г. требований п. 1 ст. 172 НК РФ, выразившееся в завышении налоговых вычетов в связи с отсутствием раздельного учета при исчислении налоговой базы с использованием общего режима налогообложения, и специального налогового режима. Данные нарушения явились основанием для доначисления ИП Быченко А.Г. сумм налога на добавленную стоимость и начисления пеней, предусмотренных ст. 75 НК РФ. К налоговой ответственности по данному эпизоду заявитель не привлекался.

При проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга были направлены запросы:

- в Инспекцию ФНС России N 22 по г. Москве на предмет проведения встречной проверки общества с ограниченной ответственностью "Астероид" (т. 2, л. д. 3, 4);

- в Межрайонную инспекцию ФНС России N 3 по Волгоградской области на предмет проведения встречной проверки общества с ограниченной ответственностью фирма "Русь" (т. 2, л. д. 7, 8);

- в Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону на предмет проведения встречной проверки общества с ограниченной ответственностью "Локус" (т. 2, л. д. 10, 11).

Инспекцией ФНС России N 22 по г. Москве заинтересованному лицу сообщено, что проведение встречной проверки ООО "Астероид" (ИНН 7722121367) не представляется возможным, так как данное лицо не состоит на налоговом учете, указанный ИНН принадлежит иному юридическому лицу - ЗАО "Компания "Технотек" (т. 2, л. д. 5, 6).

Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Волгоградской области заинтересованному лицу сообщено, что проведение встречной проверки ООО фирма "Русь" не представляется возможным, так как данное предприятие не состоит на налоговом учете (т. 2, л. д. 9).

Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону заинтересованному лицу сообщено, что проведение встречной проверки ООО "Локус" не представляется возможным, так как ИНН 6165461012 в базе данных не числится, и существовать не может, поскольку контрольное число не соответствует алгоритму (т. 2, л. д. 12).

Счета-фактуры ООО "Астероид", ООО фирма "Русь" и ООО "Локус", имеются в материалах дела (т. 4, л. д. 85, 87, 88, 90, 93). Также в материалах дела имеются копии приходных кассовых ордеров ООО "Астероид", ООО фирма "Русь" и ООО "Локус", представленные налогоплательщиком при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, в подтверждение факта реальности затрат, понесенных ИП Быченко А.Г., и связанных с приобретением у ООО "Астероид", ООО фирма "Русь", ООО "Локус", товарно-материальных ценностей.

При этом сам факт оплаты товарно-материальных ценностей налогоплательщиком-заявителем, не поставлен под сомнение налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля.

Удовлетворяя в данной части заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении ИП Быченко А.Г., условий п. 1 ст. 172 НК РФ, указав на то, что "законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика осуществлять контроль за исполнением своими контрагентами обязанностей по уплате налогов, нахождении на налоговом учете и по месту нахождения, указанному в учредительных документах, полноты и правильности отражения в бухгалтерском учете совершенных хозяйственных операций и пр.".

Выводы арбитражного суда первой инстанции применительно к рассматриваемой ситуации, основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 169 НК РФ). В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя (пп. 2, 3 п. 5 ст. 169 НК РФ). Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации (п. 6 ст. 169 НК РФ). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателем продавцу сумм к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Из содержания пп. 2, 3 п. 5 ст. 169 НК РФ однозначно следует, что в счете-фактуре должны быть указаны реальные данные об идентификационном номере продавца, его организационно-правовой форме и наименовании, месте нахождения, и соответствовать фактическим данным организации-продавца, а не иным - вымышленным либо произвольным.

Согласно п. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Постановка на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика организации и индивидуальных предпринимателей осуществляется независимо от наличия обстоятельств, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение обязанности по уплате того или иного налога (п. 2 ст. 83 НК РФ).

Пунктом 7 статьи 84 НК РФ установлено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика. Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством. Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика определяются Министерством финансов Российской Федерации.

На основе данных учета федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, ведет Единый государственный реестр налогоплательщиков в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии Порядком и условиями присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика, утвержденного приказом ГНС России от 27.11.1998 N ГБ-3-12/309 (действовавшим в проверяемый налоговые периоды), структура идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) представляет собой для налогоплательщика - организации - десятизначный цифровой код NNNNXXXXXC. Идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) формируется как цифровой код, состоящий из последовательности цифр, характеризующих слева направо следующее: код государственной налоговой инспекции, которая присвоила налогоплательщику идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) (NNNN); собственно порядковый номер: для организаций - 5 знаков (XXXXX); контрольное число, рассчитанное по специальному алгоритму, установленному Государственной налоговой службой Российской Федерации: для организаций - 1 знак (C). Идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) присваивается каждому налогоплательщику при постановке его на учет в налоговом органе: для организации - по месту нахождения. В связи с особенностями учета налогоплательщиков - организаций, определенных положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации, в дополнение к идентификационному номеру налогоплательщика (ИНН) организации вводится код причины постановки на учет, который состоит из следующей последовательности цифр слева направо: код государственной налоговой инспекции, которая осуществила постановку на учет организации по месту ее нахождения, месту нахождении ее филиала и (или) представительства, расположенного на территории Российской Федерации, или по месту нахождения принадлежащего ей недвижимого имущества и транспортных средств (NNNN); код причины постановки на учет (РР); порядковый номер постановке на учет по соответствующей причине (ХХХ). Структура кода причины постановки на учет представляет собой девятизначный цифровой код: NNNNPPХХХ. Код причины постановки на учет присваивается организации при постановке на учет: по месту нахождения на основании заявления о постановке на учет, а также представляемых в одном экземпляре копий, заверенных в установленном порядке: свидетельства о регистрации, учредительных и иных документов, необходимых при государственной регистрации, других документов, подтверждающих в соответствии с действующим законодательством создание организации либо смену ее места нахождения; по месту нахождения филиала или представительства на основании заявления о постановке на учет, а также представляемых в одном экземпляре копий, заверенных в установленном порядке: свидетельства о ее постановке на учет в налоговом органе, документов, подтверждающих создание филиала и / или представительства (положения о филиале или представительстве, распоряжения (приказа) о создании, устава организации, доверенности, выданной организации руководителю филиала (представительства), и документов, подтверждающих обязанности филиалов и иных обособленных подразделений российских организаций выполнять обязанности этих организаций по уплате налогов, в соответствии со статьей 19 Кодекса, на той территории, на которой эти филиалы и иные обособленные подразделения осуществляют функции организации.

Условия аналогичного характера в последующем были закреплены в Порядке и условиях присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденном приказом МНС России от 03.03.2004 N ГБ-3-09/178.

Порядок государственной регистрации юридических лиц регламентирован Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ). Регистрация юридических лиц находится в компетенции налоговых органов (ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ), при этом указанным Федеральным законом закреплен принцип единства государственного реестра, содержащего сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, единства и сопоставимости сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (п. 1 ст. 4).

Пунктом первым статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ установлено, что в ЕГРЮЛ, в числе прочих, содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, для коммерческих организаций на русском языке (пп. "а"); организационно-правовая форма (пп. "б"); адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом (пп. "в"); подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии учредительных документов юридического лица (пп. "е"); способ прекращения деятельности юридического лица (путем реорганизации или путем ликвидации) (пп. "и"); идентификационный номер налогоплательщика, код причины и дата постановки на учет юридического лица в налоговом органе (пп. "о").

Порядок, сроки государственной регистрации юридических лиц, представления документов при государственной регистрации закреплены в ст. ст. 8, 9, 12, 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Вышеизложенное свидетельствует о тождестве данных - как содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, так и в цифровом коде идентификационного номера налогоплательщика.

Идентификационный номер налогоплательщика, таким образом, является уникальным цифровым кодом, содержащим необходимую закодированную информацию, позволяющую определить конкретного налогоплательщика и налоговый орган, произведший государственную регистрацию налогоплательщика и постановку его на налоговый учет по месту нахождения.

Совпадение идентификационных номеров налогоплательщика у различных юридических лиц исключено.

Учитывая вышеперечисленное, поскольку не подтвержден факт присвоения идентификационного номера налогоплательщика "контрагентам" ИП Быченко А.Г., следовательно, не подтвержден и сам факт регистрации ООО "Астероид", ООО фирма "Русь", ООО "Локус", в качестве юридических лиц.

Из общих принципов гражданского и налогового законодательства Российской Федерации следует, что государство не должно нести бремя негативных последствий за недобросовестные деяния любых лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Обратное представляло бы собой не только угрозу для всей системы налоговых правоотношений, но и для государства в целом, поскольку повлекло бы за собой предъявление к вычету (возмещению) из федерального бюджета сумм НДС со стороны недобросовестных налогоплательщиков, по сфальсифицированным документам. Следует также учитывать сущность налога на добавленную стоимость, являющегося косвенным налогом.

Сделки, совершенные ИП Быченко А.Г., с ООО "Астероид", с ООО фирма "Русь", и с ООО "Локус", являются ничтожными.

В силу условий ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) организации, не зарегистрированные в установленном порядке, не являются юридическими лицами, не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Вышеперечисленное свидетельствует также о том, что счета-фактуры, "выставленные" заявителю обществами с ограниченной ответственностью "Астероид", фирма "Русь", "Локус", не соответствует требованиям пп. 1, 2, 3, 5, 8 п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ, поскольку у незарегистрированных в установленном порядке юридических лиц не могут иметься руководитель и главный бухгалтер, равно как не могут вестись обществами с ограниченной ответственностью "Астероид", фирма "Русь", "Локус", журналы выставленных счетов-фактур, данным "контрагентам" не присвоен ИНН, юридические адреса у данных лиц отсутствуют, равно как и сами ООО "Астероид", ООО фирма "Русь", ООО "Локус", не зарегистрированы в установленном порядке в качестве юридических лиц.

Исходя из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 N 93-О, выставляемый продавцом покупателю счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях создания условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, весь риск неблагоприятных последствий при осуществлении предпринимательской деятельности, возлагается именно, на субъекта предпринимательской деятельности, а государство в данном случае не должно компенсировать ИП Быченко А.Г., его потери, связанные с неполучением налогового вычета из федерального бюджета.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа, ИП Быченко А.Г., пояснено, что ему безразлично, с кем именно, совершать сделки, так как конечной целью предпринимательской деятельности заявителя является получение прибыли.

Иных доводов в обоснование признания недействительным решения налогового органа в соответствующей части, ИП Быченко А.Г., не приведено.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя по эпизоду, связанному с доначислением ИП Быченко А.Г. сумм налога на добавленную стоимость, и начисления пеней в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит в данной части, изменению.

Аналогичные обстоятельства послужили основанием для налогового органа для доначисления налогоплательщику сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган посчитал, что в данной ситуации налогоплательщик не подтвердил факт реальности произведенных им затрат, а потому, расходы налогоплательщика, связанные с оплатой приобретенных товарно-материальных ценностей, не отвечают критериям п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а следовательно, ИП Быченко А.Г. не может воспользоваться положениями п. 1 ст. 221, п. 2 ст. 236, п. 3 ст. 237 НК РФ (при этом относительно данных эпизодов, Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга также ссылается на сделку, совершенную ИП Быченко А.Г., с ООО "Аспект", - которое выставило налогоплательщику-заявителю счета-фактуры без выделения отдельной строкой, сумм налога на добавленную стоимость, т. 4, л. д. 82, 84, однако, документального подтверждения того обстоятельства, что данная организация не зарегистрирована в установленном порядке в качестве юридического лица, и ей не присвоен ИНН, в материалы дела не представлено).

Апелляционная жалоба налогового органа в данной части, каких-либо доводов, не содержит.

Поданным эпизодам, у арбитражного суда апелляционной инстанции, не имеется оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Вне зависимости от ничтожности сделок ИП Быченко А.Г., с ООО "Астероид", ООО фирма "Русь", ООО "Локус", налоговым органом не оспорен факт реального несения заявителем затрат, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей. При этом следует исходить из того, что п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации не относит счета-фактуры к документам, подтверждающим право налогоплательщика на уменьшение дохода на суммы произведенных расходов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции в соответствующей части правомерно удовлетворил требования, заявленные ИП Быченко А.Г.

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции в материалы дела представлены приказы об утверждении положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета (т. 1, л. д. 143 - 160), инвентарные карточки учета объектов основных средств (т. 4, л. д. 57 - 74), приказы об установлении сроков полезного использования объектов основных средств, принятых к учету, и коэффициента амортизации (т. 4, л. д. 75 - 81).

Удовлетворяя в данной части требования налогоплательщика, арбитражный суд первой инстанции исходил из норм, закрепленных в ст. 258, п. 10 ст. 259 НК РФ, и наличии у заявителя права на применение пониженных норм амортизации.

Доводы налогового органа по данному эпизоду, сведены к тому, что соответствующие документы не были представлены ИП Быченко А.Г. при проведении мероприятий налогового контроля, "_хотя в требовании о представлении документов N 04-26/25146 от 04.09.2006г. врученном предпринимателю 12.09.2006г. указаны документы, подтверждающие расходы за период с 01.01.2003 по 30.06.2006".

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, в данной части.

Требование о представлении документов, которое Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга упоминает в тексте апелляционной жалобы, в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено заинтересованным лицом в материалы дела, равно как, не указано налоговым органом на наличие обстоятельств, объективно препятствовавших представлению данного доказательства при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции. Однако, даже если исходить из формулировки требования, приведенной заинтересованным лицом в тексте апелляционной жалобы, фраза "документы, подтверждающие расходы", является опосредованной, и не позволяет налогоплательщику определенно установить, какие именно, документы следует представить для целей проведения выездной налоговой проверки.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, на законных основаниях принял и оценил представленные ИП Быченко А.Г., доказательства.

Ссылки налогоплательщика на нарушение налоговым органом сроков проведения выездной налоговой проверки, как на обстоятельство, влекущее за собой безусловную отмену оспариваемого решения налогового органа, отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Решение о проведении выездной налоговой проверки ИП Быченко А.Г. принято 04.09.2006, соответственно, к спорным правоотношениям применимыми являются нормы Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2006 году (п. 14 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ).

Несоблюдение налоговым органом сроков проведения выездной налоговой проверки (при этом, материалами дела не подтверждаются, как доводы налогоплательщика о нарушении Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга, соответствующих сроков, так и возражения заинтересованного лица о соблюдении им, данных сроков), в силу условий п. 6 ст. 101 НК РФ, не является безусловным основанием для отмены (признания недействительным) оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям (в том числе с учетом удовлетворенного арбитражным судом первой инстанции заявления ИП Быченко А.Г. о принятии обеспечительной меры).

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 января 2008 года по делу N А47-6291/2007 изменить.

Отказать индивидуальному предпринимателю Быченко Александру Григорьевичу в признании недействительным решения от 28.06.2007 N 04-26/16313 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 74.346 руб. и начисления пеней в сумме 32.060 руб. 80 коп.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга в пользу Быченко Александра Григорьевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 524 руб. 70 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 января 2008 года по делу N А47-6291/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Быченко Александра Григорьевича в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 523 рубля.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.В. Баканов М.В. Чередникова