Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 г. N 18АП-2157/2008

г.Челябинск

30 мая 2008 г.

Дело N А76-27315/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Пивоваровой Л.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Челябинский радиозавод "Полет" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2008 по делу N А76-27315/2007 (судья Кунышева Н.А.), при участии от открытого акционерного общества "Челябинский радиозавод "Полет" Вильчик Е.И. (доверенность от 21.06.2007 N 1406), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска Трапезниковой Т.В. (доверенность от 08.02.2008 N 05-02/5368),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Челябинский радиозавод "Полет" (далее- заявитель, ОАО "ЧРЗ "Полет", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.09.2007 N 95/12 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) с учётом пункта 4 статьи 114 НК РФ за неуплату: налога на добавленную стоимость (далее по тексту- НДС) в размере 487936,79 рублей (пункт 1.1 решения), единого социального налога (далее по тексту - ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 285981,76 рублей (пункт 1.3 решения), ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования, в сумме 41455,41 рублей (пункт 1.4 решения), ЕСН, зачисляемого в Фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 15729,01 рублей (пункт1.5 решения), ЕСН, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 28598,21 рублей (пункт 1.6 решения); за неполную уплату транспортного налога в результате занижения налоговой базы в сумме 435 рублей (пункт 1.10 решения); за неполную уплату водного налога в результате неправильного исчисления в сумме 162 рублей (пункт 1.11 решения); привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии) в сумме 100366,62 рублей (пункт 1.7 решения), на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 4240,66 рублей (пункт 1.8 решения); по пункту 1 статьи 123 НК РФ с учётом пунктов 2, 3 статьи 112, пункта 4 статьи 114 НК РФ за неправомерное неполное перечисление налоговым агентом удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ), подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в бюджет, в сумме 4120723,60 рублей (пункт 1.9 решения); предложения уплатить пени: за неуплату ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 110883,37 рублей (пункт 2.3 решения), ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования, в сумме 16077,87 рублей (пункт 2.4), ЕСН, зачисляемого в Фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 6098,60 рублей (пункт 2.5 решения), ЕСН, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 11088,37 рублей (пункт 2.6 решения), за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 83225,50 рублей (пункт 2.10 решения), на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 3520,50 рублей (пункт 2.11 решения), за неуплату НДФЛ в сумме 1670436,80 рублей (пункт 2.9 решения); предложения уплатить недоимку: по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 682716 рублей (пункт 3.3 решения), по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования, в сумме 98993,82 рублей (пункт 3.4 решения), по ЕСН, зачисляемому в Фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 37549,38 рублей (пункт 3.5 решения), по ЕСН, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 68271,60 рублей (пункт 3.6 решения), по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 501833,08 рублей (пункт 3.10 решения), на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 21203,29 рублей (пункт 3.11 решения) (с учётом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.4, л.д.14).

Решением суда первой инстанции от 27.02.2008 заявленное требование удовлетворено частично. Суд решил признать недействительным решение инспекции в части привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату: НДС в сумме 731905,18 рублей, ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 224158,44 рублей, ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования, в сумме 32502,97 рублей, ЕСН, зачисляемого в Фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 12328, 73 рублей, ЕСН, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 22415,84 рублей, транспортного налога в сумме 652, 80 рублей, водного налога в сумме 243 рублей, в том числе Советский район - 46,80 рублей, Курчатовский район- 20,10 рублей, Аргаяшский район 176,10 рублей; по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 100366,62 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 4240,66 рублей; по пункту 1 статьи 123 НК РФ в сумме 4120723,60 рублей; предложения уплатить пени: по НДФЛ в сумме 1670436,80 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии в сумме 83225,50 рублей, на накопительную часть в сумме 3520,50 рублей; предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 501833,08 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 21203,29 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда в обжалуемых частях, заявитель и заинтересованное лицо обратились в арбитражный суд с соответствующими апелляционными жалобами.

ОАО "ЧРЗ "Полет" в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, отменив его в части отказа в признании незаконными начислений: ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 682716 рублей, ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования, в сумме 98993,82 рублей, ЕСН, зачисляемого в Фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 37549,38 рублей, ЕСН, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 68271,60 рублей, пени за неуплату: ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме в сумме 110883,61 рублей, ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования, в сумме 16077,87 рублей, ЕСН, зачисляемого в Фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 6098,60 рублей, ЕСН, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 11088,37 рублей, штрафа: по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 61823,32 рублей, по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования, в сумме 8952,44 рублей, по ЕСН, зачисляемому в Фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 3400,28 рублей, по ЕСН, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 6182,37 рублей с удовлетворением заявленного в данной части требования.

Заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворённых требований с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ОАО "ЧРЗ "Полёт" в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение (истолкование) судом при принятии обжалуемой части решения норм материального права- статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 236, 252, 255, 270 НК РФ.

Обжалуемая заявителем часть решения суда сводится к эпизоду спора, касающемуся включения в налоговую базу по ЕСН выплат работникам за нерабочие пятницы. Заявитель считает ошибочным и документально не подтверждённым вывод налогового органа о том, что такие выплаты имели регулярный и стимулирующий характер, носили характер оплаты труда и являлись составной частью заработной платы. На основе применения положений пункта 1 статьи 236, пункта 1 статьи 252, статьи 255, пункта 21 статьи 270 НК РФ, разъяснений Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, содержащихся в письме от 20.02.004 N 02-5-10/6, заявитель делает вывод, что налоговую базу по налогу на прибыль организаций уменьшают выплаты работникам, произведённые только на основании трудовых и (или) коллективных договоров.

Ссылаясь на положения статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что поскольку на предприятии установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, сотрудникам, не работавшим в пятницы, за исключением тех, которым установлен иной (многосменный) режим работы, вознаграждение за труд (как первая составляющая часть заработной платы) за пятницы не выплачивалось. По мнению заявителя, компенсационные выплаты, являющиеся согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации второй составляющей заработной платы, в виде выплат за нерабочие пятницы данным Кодексом не предусмотрены. Заявитель, ссылаясь на положения Единых рекомендаций по системам оплаты труда работников организаций, финансируемых из бюджетов на федеральном, региональном и местном уровнях, на 2005 г., утверждённых решением Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 29.12.2004 (протокол N 4), делает вывод о том, что выплаты стимулирующего характера устанавливаются за достигнутые результаты в процессе трудовой деятельности работника, его индивидуальные качества или направлены на создание у работника материальной заинтересованности в достижении тех результатов, которые не предусмотрены оплатой по тарифным ставкам или окладам.

В апелляционной жалобе ОАО "ЧРЗ "Полет" отмечает, что спорные выплаты не носили регулярного характера, поскольку выплачивались только за нерабочие пятницы в течение календарного месяца, количество нерабочих пятниц было непостоянным. Так, в течение 2006 г. в одни месяцы сотрудники работали полную рабочую неделю, в другие месяцы не работали одну, две, три или четыре пятницы. Более того, как указывает заявитель, спорные выплаты производились за счёт прибыли, оставшейся после уплаты налогов (чистой прибыли), поскольку выплаты не были отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, в связи с этим, согласно позиции заявителя, спорные выплаты не признаются объектом налогообложения ЕСН по условиям пунктов 1 и 3 статьи 236 НК РФ.

Инспекция в своей апелляционной жалобе обосновывает возражения относительно вывода суда о незаконном начислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пени и штрафов по ним, а также начислений пеней и штрафа по статье 123 НК РФ по НДФЛ. Обосновывая незаконность решения суда в данных частях спора, инспекция приводит следующую аргументацию.

Инспекция выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии у налоговых органов полномочий по взысканию сумм недоимки, пеней и штрафов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, ссылаясь при этом на положения пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", согласно которому контроль за правильностью исчисления и уплатой страховых взносов осуществляется налоговыми органами. Как указывается в апелляционной жалобе инспекции, Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не предусмотрен орган, который правомочен привлекать к ответственности за нарушение требований данного закона, в связи с чем спорные пени и санкция за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование начислены инспекцией правомерно.

Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины заявителя и противоправности его поведения в качестве налогового агента, а также с приводимыми в этой части обстоятельствами невозможности своевременного перечисления сумм удержанного НДФЛ. Инспекция считает, что несвоевременное выполнение заявителем обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 226 НК РФ, образует состав налогового правонарушения по статье 123 НК РФ, причём независимо от последующего перечисления сумм налога в более поздние сроки, в том числе во время или после выездной налоговой проверки. Инспекция полагает, что связь между обстоятельствами, указанными судом в качестве исключающих вину заявителя, и неперечислением НДФЛ в бюджет отсутствует.

ОАО "ЧРЗ "Полёт" отклоняет доводы и требование апелляционной жалобы инспекции по мотивам представленного отзыва. В отзыве на апелляционную жалобу налогового органа заявитель указывает на неправомерное увеличение инспекцией размера штрафов на основании статей 112, 114 НК РФ по отягчающим ответственность обстоятельствам (повторность правонарушения). Возражая против доводов налогового органа о законности начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафа по ним, заявитель указывает на отсутствие у налоговых органов соответствующих полномочий, предоставленных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

По эпизоду спора о начислении пеней в сумме 1670436,80 рублей за несвоевременное перечисление НДФЛ заявитель указывает на наличие оснований, исключающих согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ такое начисление, поскольку заявитель не мог перечислить суммы налога в силу того, что по решениям налогового органа были приостановлены операции по счетам в банке и наложен арест на имущество, требованием судебного пристава-исполнителя от 18.01.2006 в рамках сводного исполнительного производства ОАО "ЧРЗ "Полет" было запрещено совершать погашение задолженности не иначе, как через депозитный счёт службы судебных приставов. Заявитель отмечает обоснованность вывода суда о недоказанности инспекцией противоправности поведения налогового агента и вины в совершении вменяемого налогового правонарушения по статье 123 НК РФ, поскольку предприятие не могло самостоятельно перечислять НДФЛ в связи с наличием на счетах в банке неоплаченной картотеки и недостаточностью денежных средств для перечисления налога. В части применения судом положений статей 112, 114 НК РФ заявитель указывает на отсутствие оснований для применения последствий повторности правонарушения и подтверждение обстоятельств, смягчающих ответственность.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В составе суда на основании части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Баканова В.В. на судью Пивоварову Л.В.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как установлено судом и видно из материалов дела, на основании решения от 02.07.2007 N 132 с изменением к нему от 18.07.2007 N 32 (т.3, л.д.23, 24) в отношении ОАО "ЧРЗ "Полёт" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, в том числе: по НДС за период с 01.10.2006 по 31.05.2007, по налогу на имущество организаций, транспортному налогу, водному налогу, ЕСН, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, по НДФЛ за период с 25.10.2006 по 01.07.2007.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 05.09.2007 N 86 (т.1, л.д.16-37), на который налогоплательщиком представлены письменные возражения от 21.09.2007 N 14/1а (т.1, л.д.38-40). По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 28.09.2007 N 95/12, которым начислены оспариваемые заявителем суммы налогов, взносов, пеней и штрафов (т.1, л.д.41-53).

Не согласившись с названным решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением от 30.11.2007 N 26-07/003564 Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области решение инспекции от 28.09.2007 N 95/12 изменило путём отмены в резолютивной части начисления налога на имущество организаций за 2006 г. в сумме 541631 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учётом пункта 4 статьи 114 НК РФ), в остальной части решение инспекции было утверждено, а апелляционная жалоба налогоплательщика - оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.55- 61).

Воспользовавшись правом на судебное обжалование, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд, решение инспекции обжалуется частично, в указанной выше части.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное требование, исходил из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования по начислениям ЕСН в сумме 887530,80 рублей и пени в сумме 144148,45 рублей по эпизоду спора, связанному с включением в налоговую базу по ЕСН сумм выплат работникам за нерабочие пятницы, суд на основе оценки письменных доказательств по делу и применения положений статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 236, 255 НК РФ пришёл к выводу о том, что оплата нерабочих пятниц не имела социальный и единовременный характер, выплачивалась регулярно, то есть фактически являлась обязательным элементом системы оплаты труда, в связи с чем данные выплаты подлежали отнесению к расходам на оплату труда в силу статьи 255 НК РФ и должны были быть включены в налоговую базу по ЕСН. При этом суд отметил, что заявителем документально не подтверждён источник данных выплат и довод об осуществлении этих выплат за счёт чистой прибыли организации.

По эпизоду спора, связанному с начислением задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 523036,37 рублей, пени по ним в сумме 86746 рублей и штрафа в сумме 104607,28 рублей, суд удовлетворил заявленное требование, сделав на основании анализа положений Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" вывод об отсутствии у налоговых органов самостоятельных законных полномочий по начислению и взысканию таких сумм.

В части рассмотрения эпизода спора по начислению пеней в сумме 1670436, 80 рублей за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ суд первой инстанции нашёл правомерной позицию заявителя и удовлетворил заявленное в этой части требование. Мотивируя вынесенное решение в данной части, суд на основе оценки представленных письменных доказательств сделал вывод о наличии обстоятельств, исключающих начисление пеней по пункту 3 статьи 75 НК РФ, указав, что приостановление операций по счетам заявителя, действия судебных приставов-исполнителей в рамках возбужденных исполнительных производств совпадают по времени с периодом, за который начислены спорные пени, в связи с чем суд заключил, что между указанными обстоятельствами и несвоевременным перечислением НДФЛ в бюджет имеется причинно-следственная связь.

Оценивая законность привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ, суд первой инстанции на основе применения положений статей 106, 109, 110, 123 НК РФ и установленных по делу обстоятельств сделал вывод о недоказанности противоправности деяния и виновности заявителя. Суд указал, что наличие несвоевременного перечисления НДФЛ при отсутствии доказательств противоправности поведения налогового агента (неправомерного неперечисления сумм налога) не может свидетельствовать о наличии состава правонарушения, предусмотренного статьёй 123 НК РФ, в связи с чем признал решение инспекции в части начисления данного штрафа незаконным.

В части проверки законности определения размера налоговых санкций суд первой инстанции пришёл к выводу о неправомерном привлечении к ответственности с учётом признака повторности ввиду истечения на дату принятия оспариваемого решения срока, установленного пунктом 3 статьи 112 НК РФ. По результатам рассмотрения требования заявителя о снижении размера налоговых санкций пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС, ЕСН, транспортному и водному налогам суд первой инстанции установил обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность заявителя, и на основе применения положений статей 112, 114 НК РФ решил уменьшить налоговые санкции, применённые к заявителю, в два раза.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Из текста решения инспекции от 28.09.2007 N 95/12 видно, что материалы налоговой проверки рассмотрены в отсутствие представителей налогоплательщика при наличии извещения последнего о времени и месте такого рассмотрения. Последнее обстоятельство, а именно извещение о рассмотрении материалов проверки на 28.09.2007, - подтверждается содержанием 43 страницы акта налоговой проверки с подписью представителя налогоплательщика в получении (т.1, л.д.37, т.4, л.д.104). Факт надлежащего извещения заявитель не отрицает, в связи с чем нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущего отмену решения инспекции по пункту 14 статьи 101 НК РФ, судом не установлено и заявителем не приводится.

Налоговой проверкой установлено, что приказами генерального директора ОАО "ЧРЗ "Полет" от 31.01.2006 N 67, от 30.03.2006 N 288, от 23.06.2006 N 533, от 28.09.2006 N 778 на 2006 г. установлен режим четырёхдневной рабочей недели. С учётом мнения профсоюзного комитета радиоэлектронной промышленности и объединённого комитета профсоюзной организации "Соцпроф" работникам предприятия решено выплачивать за каждую нерабочую пятницу по 60 рублей (т.2, л.д.78-81).

Данные выплаты, общая сумма которых за 2006 г. составила 3413580 рублей, не включались в расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров (работ, услуг), при исчислении налога на прибыль организаций, не включались они и в налоговую базу по ЕСН. В результате данного нарушения инспекцией установлена неполная уплата ЕСН в сумме 887530,80 рублей, на данную сумму начислены пени в размере 144148,45 рублей.

Позицию налогового органа по данному эпизоду начислений следует признать правомерной.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков - лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Следует отметить, что названной выше нормой зависимость включения поименованных выплат от их источников не установлена.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами, начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, в том числе надбавки к тарифным ставкам и окладам за работу в ночное время, работу в многосменном режиме, за совмещение профессий, расширение зон обслуживания, за работу в тяжелых, вредных, особо вредных условиях труда, за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При определении назначения и правовой природы выплат, производимых в пользу работников, следует обратиться к положениям специального отраслевого, - трудового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

Заявитель не отрицает, что нормальной продолжительностью рабочей недели на предприятии согласно заключаемым с работниками трудовым договорам является пять рабочих дней с двумя выходными днями, что подтверждается копиями трудовых договоров, представленными заявителем в материалы настоящего дела (т.3, л.д.128, 130, 132, 134, т.4, л.д.2).

В соответствии со статьёй 74 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Статьёй 157 Трудового кодекса Российской Федерации гарантируется оплата времени простоя по вине работодателя, при этом данная статья не связывает оплату простоя с письменным предупреждением работодателя о его начале.

Как следует из содержания приказа от 31.01.2006 N 67 по ОАО "ЧРЗ "Полёт", являющегося внутренним (локальным) нормативным актом организации, введение четырёхдневной рабочей недели с нерабочим днём пятницей (с одновременным установлением размера выплаты за каждую нерабочую пятницу в 60 рублей) вызвано тем, что предприятие не имеет возможности обеспечить полную стабильную загрузку и ритмичную работу производства (т.2, л.д.78).

Таким образом, в рассматриваемом случае имел место простой по вине работодателя, простой по пятницам вызван внутрипроизводственными причинами. Инспекцией верно отмечено, что изменение режима работы является изменением существенного условия труда, такое изменение в рассматриваемом случае ухудшает положение работника, поскольку режим работы меняется против его воли и работник начинает получать оплату за труд в меньшем размере, так как уменьшается количество отработанного времени.

Инспекцией в материалах проверки зафиксировано и заявителем не отрицается, что выплаты работникам за неотработанное время по пятницам осуществлялись ежемесячно, начисления отражались в лицевых счетах работников, денежные средства ежемесячно перечислялись на карточку работника.

Данные обстоятельства наглядным образом подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Анализ содержания справок по лицевым счетам работников, сводных начислений по месяцам 2006 г. показывает включение в состав ежемесячных начислений (доходов работников) выплат за нерабочие пятницы (т.3, л.д.33-44, 46-83, 119-126). В представленной заявителем расшифровке видов оплат и удержаний для составления ведомостей начисления доходов работников ОАО "ЧРЗ "Полет" по коду 227 значится "оплата за нерабочую пятницу" (т.3, л.д.106-108).

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что оплата нерабочих пятниц не имела социальный и единовременный характер, является верным и основанным на совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств. Спорные выплаты производились регулярно, сохраняли признаки и входили в систему оплаты труда, соответственно, подлежали отнесению к расходам на оплату труда в силу указаний статьи 255 НК РФ, а значит, должны были быть включены в налоговую базу при исчислении ЕСН. Доводы апелляционной жалобы ОАО "ЧРЗ "Полет" в данной части являются неосновательными, не соответствуют положениям законодательства и конкретным обстоятельствам дела.

При наличии соответствующих норм в главе 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесённые законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, из налоговой базы по ЕСН.

На основе изучения и оценки письменных доказательств по делу арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии документального подтверждения довода заявителя о том, что спорные выплаты за нерабочие пятницы производились за счёт чистой прибыли налогоплательщика. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что документального подтверждения источника выплат за нерабочие пятницы заявителем не представлено. Распределение чистой прибыли акционерного общества производится по решению его акционеров. Такого решения о направлении средств, остающихся в распоряжении организации за счёт чистой прибыли, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства по делу заявителем не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы ОАО "ЧРЗ "Полет" на положения Единых рекомендаций по системам оплаты труда работников организаций, финансируемых из бюджетов на федеральном, региональном и местном уровнях, на 2005 г., утверждённых решением Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 29.12.2004 (протокол N 4), несостоятельна, поскольку заявитель, являясь хозяйственным обществом, не относится к организациями бюджетной сферы, для которых выработаны данные рекомендации. Указанные рекомендации не имеют нормативно-правового характера, не относятся ни к трудовому, ни к налоговому законодательству, оценка же правовой природы спорных выплат должна производиться согласно вышеназванным нормам Трудового кодекса Российской Федерации, НК РФ и имеющемуся локальному нормативному акту организации - приказу, в соответствии с которым назначены и осуществлялись спорные выплаты.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требования заявителя об оспаривании начислений по ЕСН в сумме 887530, 80 рублей и пени в сумме 144148,45 рублей законно и обоснованно. Доводы апелляционной жалобы ОАО "ЧРЗ "Полет" основаны на неправильном истолковании приведённых выше норм материального права, не соответствуют конкретным обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "ЧРЗ "Полет" удовлетворению не подлежит.

Доводы и требование апелляционной жалобы налогового органа арбитражный суд апелляционной инстанции находит необоснованными, исходя из следующего.

Инспекция обжалует решение суда в части признания незаконными начислений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 523036,37 рублей, пени на данную сумму в размере 86746 рублей и штрафа по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в размере 104607,28 рублей за неполную уплату данных страховых взносов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции на основе правильного применения норм названного Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" пришёл к верному выводу об отсутствии у налоговых органов законных полномочий на начисление указанных сумм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" налоговые органы осуществляют контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Согласно пункту 2 данной статьи налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности.

Статья 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" прямо устанавливает полномочия территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации по получении от налоговых органов сведений о сумме задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование направлять страхователю до принятия решения о взыскании недоимки, пеней и штрафов соответствующее требование об их уплате, а также по принятию таких решений о взыскании после истечения срока исполнения требования об уплате.

Пунктом 6 статьи 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" прямо предусмотрено, что решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов принимается руководителем (его заместителем) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

С учётом изложенного, довод апелляционной жалобы инспекции о том, что Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не установлен орган, правомочный привлекать к ответственности за нарушение требований данного закона, является несостоятельным и прямо противоречащим положениям этого закона.

Из содержания названных норм следует, что на налоговом органе лежит обязанность по выявлению суммы задолженности по страховым взносам и направлению таких сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, который уже самостоятельно производит начисление штрафов, о чём выставляет требование страхователю. Правовые основания для применения налоговыми органами ответственности к плательщику страховых взносов за нарушения, предусмотренные пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", отсутствуют.

В силу частей 4 и 5 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка арбитражным судом законности ненормативного правового акта государственного органа предполагает проверку наличия у последнего надлежащих, предоставленных законом полномочий.

Поскольку судом установлено, что спорные начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пени и штрафа по ним произведены налоговым органом вне рамок предоставленных законом полномочий, решение инспекции в данной части правомерно признано судом недействительным.

Суд первой инстанции признал незаконным начисление пеней по НДФЛ в сумме 1670436,80 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив и оценив имеющиеся в деле письменные доказательства согласно требованиям статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о незаконности начисления данной суммы пеней. Выводы суда основываются на следующем.

На странице 12 решения инспекции от 28.09.2007 N 95/12 отражено, что в нарушение статей 24, 226 НК РФ налоговый агент не перечислил удержанный из заработной платы работников НДФЛ по состоянию на 02.07.2007 в сумме 10301809 рублей, установлены нарушения по своевременности и полноте перечисления НДФЛ за период с 01.01.2007 по 31.05.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признаётся установленная данной статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пени не начисляются на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ данный пункт дополнен положением о том, что пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Пункт 3 статьи 75 НК РФ устанавливает обстоятельства, исключающие начисление пеней, следовательно, их начисление в нарушение положений этой нормы является незаконным.

Применительно к части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем деле налоговый орган должен доказать не только правильность расчёта суммы пеней, но и обоснованность их начисления, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих начисление пеней согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ. Причём представляемые доказательства должны достаточным и неустранимым образом подтверждать обоснованность начисления пени по каждому периоду просрочки.

Между тем, из материалов дела усматривается следующее.

Заявителем в подтверждение факта наличия в периоде расчёта пеней обстоятельств, исключающих их начисление по пункту 3 статьи 75 НК РФ, в материалы дела представлены заверенные копии постановления судебного пристава-исполнителя от 14.03.2005 о возбуждении исполнительного производства, постановления судебного пристава-исполнителя от 06.06.2005 о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника-организации, постановления судебного пристава-исполнителя от 06.12.2005 о наложении запрета на совершение регистрационных действий, постановления судебного пристава-исполнителя от 09.12.2005 о наложении ареста на движение денежных средств в кассе должника (организации), актов описей (ареста) имущества должника от 28.09.2005, от 05.10.2005, от 14.10.2005, требования судебного пристава-исполнителя от 18.01.2006 N 2 об обязательном перечислении поступающих на расчётные счета денежных средств и осуществлении всех расчётов по погашению задолженности только через депозитный счёт службы судебных приставов (т.1, л.д.62, 63, 70-78), решений о приостановлении операций по счетам в банке (т.1, л.д.79-155, т.2, л.д.1-34). В суд апелляционной инстанции инспекцией представлены сводные сведения о банковских счетах заявителя и приостановлении операций по счетам в банке.

Анализ вышеназванных документов показывает, что в течение одного периода по решениям налогового органа одномоментно были приостановлены операции по нескольким счетам заявителя в банке. В настоящем судебном заседании представитель заявителя указал, что в отношении представленных налоговым органом таблиц расчёта пени, списка банковских счетов информация является неполной, так как операции были приостановлены по всем счетам, все счета были арестованы и согласно постановлению о наложении ареста на движение денежных средств в кассе должника (организации) от 09.12.2005 (копия представлена в материалы дела) все денежные средства, поступившие на расчётные счета, перечислялись на депозитный счёт службы судебных приставов.

По требованию судебного пристава-исполнителя от 18.01.2006 N 2 все поступления на расчётные счета заявителя и расходование денежных средств производились в обязательном порядке только через депозитный счёт службы судебных приставов-исполнителей (т.1, л.д.78). Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 09.12.2005 на движение денежных средств в кассе должника - ОАО "ЧРЗ "Полет" был наложен арест, должник был обязан перечислять на депозитный счёт службы судебных приставов-исполнителей денежные средства не позднее следующего дня после их поступления в кассу (т.1, л.д.71).

Налоговый орган не отрицает того обстоятельства, что названные исполнительные меры сохраняли своё действие в периоде, за который начислены спорные пени по НДФЛ. Наличие указанных обстоятельств совпадает по времени с периодом, за который начислены спорные пени. С учётом этого суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что между наложением арестов на имущество, приостановлениями операций по счетам в банке и несвоевременной уплатой спорных сумм налога имеется причинно-следственная связь, обратное инспекция должным образом не доказала. Указанные обстоятельства прямым образом повлияли на фактическую возможность заявителя своевременно производить перечисление налоговых платежей.

Ссылку инспекции в оспариваемом решении на письмо от 25.01.2006, по которому ОАО "ЧРЗ "Полет" было разрешено 50 % денежных средств оставлять в кассе для выплаты заработной платы и других нужд, следует признать документально необоснованной. Заявитель не подтверждает наличия такого документа, не представила его и инспекция для обозрения судом, на что указывалось в определении суда апелляционной инстанции от 06.05.2008 об отложении судебного разбирательства, полученном представителем налогового органа (т.4, л.д.111-113). В настоящем судебном заседании представитель инспекции пояснил, что документы, истребованные в указанном определении суда от 06.05.2008, не могут быть представлены, экземпляром письма от 25.01.2006, на которое имеется ссылка в оспариваемом решении, инспекция не располагает.

В части проверки законности начисления спорной суммы пеней также необходимо отметить следующее.

Представитель инспекции пояснил суду апелляционной инстанции, что спорные пени начислены за период с сентября 2006 г. по апрель 2007 г. Между тем, из резолютивной части оспариваемого решения следует, что спорные пени по НДФЛ начислены по состоянию на 28.09.2007 с установленным сроком уплаты 29.06.2007, на странице 12 решения инспекции указано, что несвоевременная уплата НДФЛ имела место за период с 01.01.2007 по 31.05.2007 (т.1, л.д.46). Данные противоречия относительно периода начисления пеней иными материалами дела и представителем налогового органа не устранены. Из расчёта спорной суммы пени, представленного в суд апелляционной инстанции, следует и инспекцией не отрицается, что в расчёте пени учтена недоимка предшествующих периодов, то есть, включено начальное кредитовое сальдо.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекция надлежащим и достаточным образом не подтвердила обоснованность начисления спорной суммы пеней по всем периодам, а также отсутствие обстоятельств, исключающих их начисление по пункту 3 статьи 75 НК РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ следует признать правомерным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает: совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В статье 106, пунктах 1 и 6 статьи 108 и статье 109 НК РФ установлены основы института виновной ответственности в налоговом законодательстве.

В соответствии со статьёй 106 НК РФ налоговым правонарушением признаётся виновно совершённое противоправное деяние. В силу условий пункта 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, следует, что при производстве по делу о налоговом правонарушении налоговые органы осуществляют доказывание как самого факта совершения правонарушения, так и вины налогоплательщика.

В Постановлении от 25.01.2001 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения, в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств нельзя ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не устанавливая иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась. Изложенные правовые позиции обязательны для судов, налоговых и иных органов и должностных лиц при применении ими положений федеральных законов, предусматривающих ответственность (санкции) за совершение налоговых правонарушений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 130-О).

Суд первой инстанции на основе применения положений статей 106, 109, 110, 123 НК РФ сделал обоснованный вывод о том, что наличие несвоевременного перечисления НДФЛ при отсутствии противоправности поведения налогового агента (неправомерного неперечисления сумм налога) и виновности деяния не может свидетельствовать о наличии состава правонарушения, предусмотренного статьёй 123 НК РФ.

Из материалов дела видно и инспекцией не опровергнуто, что в проверяемом периоде заявитель не располагал на счетах в банке достаточными денежными средствами для полного перечисления налога в бюджет в связи с имеющейся непокрытой картотекой (т.2, л.д.35-46, 64-77, т.4, л.д.4-13). Отмеченные выше меры принудительного исполнения (приостановление операций по счетам в банке, арест имущества, запрет расходования средств, минуя депозитный счёт службы судебных приставов), совпадающие с периодом начисления спорных пеней, также прямым образом повлияли на полноту и своевременность перечисления НДФЛ в бюджет.

Также следует отметить, что в оспариваемом решении инспекцией достаточным образом не установлено и не доказано событие, объективная сторона вменяемого налогового правонарушения. Так, на странице 12 решения инспекцией установлено неправомерное неполное перечисление налоговым агентом удержанных сумм НДФЛ в размере 10301809 рублей (т.1, л.д.46). Между тем, ни в данной части решения, ни в результатах рассмотрения возражений налогоплательщика на страницах 19-20 решения (т.1, л.д.50) не содержится описания конкретных эпизодов нарушений.

С учётом изложенного признание судом первой инстанции незаконным привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4120723,60 рублей является правомерным. Доводы апелляционной жалобы инспекции в этой части отклоняются как основанные на неправильном применении (истолковании) названных норм НК РФ.

Из пункта 1 резолютивной части решения инспекции следует, что инспекцией в части начисления штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС, налогу на имущество, по ЕСН, транспортному налогу, водному налогу, по статье 123 НК РФ по НДФЛ применены последствия, предусмотренные пунктами 2, 3 статьи 112, пунктом 4 статьи 114 НК РФ, а именно исчисленный размер каждого из штрафов увеличен на 100 % в связи с повторностью правонарушения. В качестве основания для применения данных последствий инспекция указывает решение от 30.06.2005 N 118/12, вынесенное по предыдущей налоговой проверке (т. 1, л.д.64-69).

Между тем, инспекцией не учтено следующее.

Решение инспекции от 28.09.2007 N 95/12 в части наложения всей суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на имущество отменено решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 30.11.2007 и в данной части заявителем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признаётся совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Согласно пункту 4 статьи 114 НК РФ при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 НК РФ, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Пунктом 3 статьи 112 НК РФ установлено, что лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа.

До 2006 г. действовал судебный порядок взыскания налоговых санкций с организаций. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2006 по делу N А76-41406/2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2006 (т.2, л.д.47-54), требования налогового органа о взыскании штрафов по решению от 30.06.2005 N 118/12 удовлетворены частично.

Исходя из положений пункта 3 статьи 112 НК РФ, заявитель считался подвергнутым санкциям, начисленным по решению от 30.06.2005 N 118/12, в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда, то есть с 06.05.2006 по 06.05.2007. В связи с чем, для применения последствий повторности наказания по условиям статей 112, 114 НК РФ необходимо установить, что новое аналогичное по правовой квалификации налоговое правонарушение совершено в указанный период. Содержание решения инспекции от 28.09.2007 N 95/12 показывает, что совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 122 НК РФ (определяемое из длящегося характера данного состава) по транспортному, водному налогам, НДС имело место в течение названного срока (с 06.05.2006 по 06.05.2007), в котором заявитель считался подвернутым наказанию за аналогичное правонарушение, в связи с чем вывод суда о неправомерном применении к этим эпизодам последствий повторности правонарушения по пункту 4 статьи 114 НК РФ следует признать неверным и основанным на неправильном применении (истолковании) положений статей 112, 114 НК РФ.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков повторности правонарушений по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС, транспортному и водному налогу не привёл к принятию незаконного решения по существу спора, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить увеличение штрафов на 100 % по данным налогам по иному основанию - наличию документально подтверждённых обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность. Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на положениях Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 о необходимости обеспечения разумного баланса публичного и частного интересов, а также на принципах соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что для применения последствий, предусмотренных пунктом 4 статьи 114 НК РФ, в части штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по ЕСН отсутствовали правовые основания. Так, решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2006 по делу N А76-41406/2005 в удовлетворении требований о взыскании штрафа по ЕСН, следовательно, в установлении законности его начисления, было отказано, что инспекция не отрицает.

В оставшейся сумме штрафов (без последствий повторности наказания) по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС, транспортному налогу, водному налогу суд первой инстанции на основе полной, всесторонней и объективной оценки обстоятельств и материалов дела учёл наличие документально подтверждённых обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность заявителя (тяжёлое финансовое положение, проведение реструктуризации задолженности), и на основе правильного применения положений статей 112, 114 НК РФ правомерно уменьшил размер налоговых санкций в два раза. События вменяемых правонарушений по данным налогам подтверждены и заявителем не оспариваются. Возражений относительно вывода суда о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, опровержений их достоверности, инспекция, как и по эпизоду повторности наказания, в апелляционной жалобе не приводит. Решение суда в данной части законно и обоснованно.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству. Судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как неосновательные и не соответствующие конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя и заинтересованного лица - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам относятся соответственно на их подателей. Поскольку госпошлины уплачены подателями апелляционных жалоб в установленном размере (т.4, л.д.58, 95), оснований для взыскания в судебном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2008 по делу N А76-27315/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска и открытого акционерного общества "Челябинский радиозавод "Полет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Л.В. Пивоварова О.Б. Тимохин