г. Челябинск
|
28 мая 2008 г.
|
N 18АП-2356/2008
Дело N А47-6584/2007
|
Резолютивная часть постановления вынесена 20 мая 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2008 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Ермолаевой Л.П., Махровой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2008 по делу N А47-6584/2007 (судья Бабина О.Е.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "С-Арт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Администрации города Оренбурга, Министерству финансов Оренбургской области, Финансовому управлению Администрации города Оренбурга, Управлению землепользования и развития природного хозяйства Администрации города Оренбурга, Министерству финансов Российской Федерации (далее - ответчики), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчиков: Управления федерального казначейства по Оренбургской области, о взыскании 242 565 руб. 87 коп. неосновательного обогащения в виде арендных платежей, полученных по незаключенному договору аренды N 4386 от 10.05.2001.
В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в части обязания Управления землепользования и развития природного хозяйства Администрации города Оренбурга произвести возврат излишне уплаченных арендных платежей по незаключенному договору аренды земельного участка N 4386 от 10.05.2001 в размере 242 565 руб.87 коп.: за счет поступлений в бюджет муниципального образования "город Оренбург"- в сумме 121 129 руб.53 коп., за счет поступлений в бюджет Оренбургской области - в сумме 100 560 руб. 64 коп., за счет поступлений в бюджет Российской Федерации - в сумме 20 568 руб. 88 коп. Исковые требования рассматривались судом с учетом произведенного уточнения.
В дальнейшем истцом была уменьшена сумма исковых требований до 242 259 руб. 05 коп. Судом ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено в порядке ст.ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования рассмотрены с учетом произведенного уменьшения.
Решением суда первой инстанции от 21.02.2008 исковые требования удовлетворены частично. С Управления землепользования и развития пригородного хозяйства Администрации города Оренбурга взысканы излишне уплаченные арендные платежи по незаключенному договору аренды земельного участка N 4386 от 10.05.2001 в размере 60 000 руб.: за счет поступлений в бюджет муниципального образования за счет поступлений в бюджет муниципального образования "город Оренбург"- в сумме 30 000 руб., за счет поступлений в бюджет Оренбургской области - в сумме 30 000 руб. В остальной части иска отказано.
С решением суда не согласился ответчик - Финансовое управление Администрации города Оренбурга и обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не были надлежащим образом исследованы обстоятельства дела. По мнению ответчика, выводы суда о возникновении неосновательного обогащения у ответчиков в размере 60 000 руб., являются незаконными и необоснованными. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец, несмотря на незаключенность договора аренды земельного участка, производил оплату за фактическое пользование земельным участком, тем самым, реализовав принцип платности землепользования.
В отзыве, поступившем в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 19.05.2008, общество с ограниченной ответственностью "С-Арт" возразило доводам, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению истца, договор аренды земельного участка N 4386 от 10.05.2001 не был в установленном законом порядке зарегистрирован, поэтому в силу статей 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации он является незаключенным. Однако, истцом во исполнение указанного договора ответчику (Администрации г. Оренбурга) в качестве арендной платы было уплачено 242 259 руб. 05 коп. Вместе с тем, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.05.2007 по делу N А47-4181/2006 установлено, что истец имеет право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в силу закона. В связи с указанными обстоятельствами перечисленная ответчику арендная плата является неосновательным обогащением. Кроме того, истец считает, что принцип платного землепользования, установленный статьей 1 Федерального закона "О плате за землю" в данном случае применяться не может.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В материалах дела имеются сведения надлежащего их извещения о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, 22.12.2000 на основании договора купли - продажи (т.1, л.д.13-15) общество с ограниченной ответственностью "С-Арт" приобрело в собственность объекты недвижимости: административное здание, гаражи, деревообрабатывающие мастерские, складские помещения, здание пилорамы, расположенные по адресу: г. Оренбург, ул. 75 Линия, 7. Земельный участок, на котором располагается указанное недвижимое имущество, находился у продавца - общества с ограниченной ответственностью "Оптовый продовольственный рынок" (Оренбургский Горплодовощторг) на праве постоянного (бессрочного) пользования, согласно типовому акту о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 03.06.1974 (т. 1, л.д. 9-11).
На основании Распоряжения Главы города Оренбурга от 25.04.2001 N 1378-р (т. 1, л.д. 16) между Администрацией Оренбурга и обществом с ограниченной ответственностью "С-Арт" был подписан договор аренды земельного участка N4386 от 10.05.2001 (т. 1, л.д. 17-22). В соответствии с п. 11.1 договор вступает в силу с момента подписания и подлежит государственной регистрации в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако договор аренды не был зарегистрирован, в соответствии с гражданским законодательством является незаключенным.
Несмотря на незаключенность указанного договора, истец производил арендную плату во исполнение договора.
Постановлением ФАС Уральского округа от 02.05.2007 по делу А47-4181/2006 установлено, что приобретая объекты недвижимости по договору купли-продажи от 22.12.2000, истец приобрел право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в силу закона.
Ссылаясь на Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.05.2007 по делу А47-4181/2006, а также на незаключенность договора аренды, истец, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что судебным актом по делу А47-4181/2006, вступившим в законную силу, подтверждены не только факт незаключенности договора аренды земельного участка, но и факт сохранения в спорный период у истца неоформленного права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, и, как следствие, отсутствие обязанности вносить арендные платежи за его использование. Таким образом, истец правильно квалифицировал правовое обоснование заявленных требований в качестве неосновательного обогащения.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации платное; формами платы являются земельный налог и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ).
Апелляционный суд считает, что на основании установленных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что незаключенность договора аренды земельного участка N 4386 от 10.05.2001, а также факт сохранения на спорный период у истца неоформленного права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, свидетельствуют об отсутствии обязанности истца вносить арендные платежи за его использование.
По представленному истцом расчету по иску размер неосновательного обогащения - 242 259 руб.05 коп. - определен исходя из размеров арендных платежей за пользование земельным участком по незаключенному договору аренды.
Апелляционный суд считает, что, суд первой инстанции правомерно применил исковую давность, в связи с чем не принял во внимание исковые требования по платежным поручениям на сумму 182 259 руб. 05 коп.
Согласно статье 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения, возникшие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов, относятся к бюджетным и регулируются Бюджетным кодексом Российской Федерации. Возврат ошибочно или излишне уплаченных сумм в соответствии со ст. 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации является составной частью исполнения бюджета и производится в особом порядке. Соответствующий Порядок установлен Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004 N 116-н "Об утверждении Порядка учета федеральным казначейством поступления в бюджетную систему Российской Федерации и их распред
