Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 г. N 18АП-2681/2008

г. Челябинск

04 июня 2008 г.

N 18АП-2681/2008 Дело N А47-10885/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 марта 2008 года по делу N А47-10885/2007 (судья Федорова С.Г),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат" (далее - заявитель, общество, ООО "Медногорский медно-серный комбинат", комбинат) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - управление), Восточному территориальному отделу Роспотребнадзора по Оренбургской области (далее - территориальный отдел) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 12.12.2007 N 719, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 марта 2008 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод относительно несущественного характера нарушения управлением ст. 28.5 КоАП РФ. Однако, по мнению подателя апелляционной жалобы, составление протокола через трое суток с момента выявления правонарушения, практически делает невозможным осуществить проверку. Управление не представило доказательств, свидетельствующих о необходимости выполнения каких-либо действий, требующих дополнительных временных затрат и позволяющих составить протокол позднее, чем это предусмотрено ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что протокол был составлен без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В действительности, управление никаких действий, мероприятий по контролю, проверку не проводил. Основанием для привлечения комбината к ответственности послужило сообщение Медногорской лаборатории мониторинга загрязнения окружающей среды о превышении ПДК по диоксиду серы в жилой зоне города. Протокол был составлен формально, без выяснения причин, без учета представленных объяснений комбината, свидетельствующих о том, что даже в центре территории комбината, расположенной в семи километрах от города максимальное превышение ПДК составляло 2,2 раза. На имеющихся в материалах дела фотографиях зафиксировано северо-западное направление факела, т.е. противоположное расположению города Медногорск.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что судом не приняты во внимание доводы комбината о том, что 25-27 ноября 2007 года в городе Медногорске сложились неблагоприятные метеоусловия, что повлекло накопление в атмосфере загрязняющих веществ от предыдущих дней. Поскольку указанный фактор возник по независящим от комбината обстоятельствам, вины общества в кратковременном превышении ПДК нет.

По мнению заявителя, арбитражный суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам комбината о том, что представленный "Проект нормативов ПДВ загрязняющих веществ для ООО "ММСК" не противоречит СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест".

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между деятельностью комбината и обнаруженным Медногорской лаборатории мониторинга загрязнения окружающей среды превышением ПДК по диоксиду серы. По мнению общества, суд не дал должной оценки представленным заявителем доказательствам об отсутствии 27.11.2007 выбросов от основного источника общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. В дополнении к апелляционной жалобе общество указала на свое согласие с рассмотрением дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.11.2007 в адрес территориального отдела поступило сообщение Федерального государственного унитарного предприятия "Оренбургский областной Центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" Медногорская лаборатория мониторинга загрязнения атмосферного воздуха о зарегистрированном превышении ПДК в атмосферном воздухе по диоксиду серы с приложением протокола результатов количественного химического анализа атмосферного воздуха.

27.11.2007 территориальным отделом вынесено предписание в адрес общества о необходимости явиться (направить представителя с надлежаще оформленной доверенностью) 30.11.2007 для дачи объяснений по указанным выше обстоятельствам, а также сообщено о том, что в отношении заявителя будет составлен протокол об административном правонарушении за нарушения действующего санитарного законодательства.

30.11.2007 в присутствии и.о. начальника отдела охраны окружающей среды общества Земляковой Т.П. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ.

К доводу подателя апелляционной жалобы о том, что протокол был составлен без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении арбитражный суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку заявителю предлагалось направить представителя с надлежаще оформленной доверенностью, в предписании было указано на возможность составления в отношении общества протокола об административном правонарушении. Кроме того, из текста протокола от 30.11.2007 следует, что при составлении 30.11.2007 протокола присутствовала представитель заявителя Землякова Т.П., которая в ходе составления протокола давала пояснения, что свидетельствует о ее намерении представлять интересы общества при производстве по делу об административном правонарушении. Кроме того, арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано на наличие в деле копии доверенности от 29.11.2007 N 10/77, выданную Земляковой Т.П., соответствующую по форме и из текста которой следует, что она полномочна представлять интересы общества.

12.12.2007 территориальным отделом на основании данного протокола и материалов проверки вынесено постановление N 719 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ выразившегося в несоблюдении п. 2.2 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", п. 1, 2 ст. 20 Федерального закона от 30.03.1999 N 520ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в связи с наличием отягчающих обстоятельств, повторность совершенного правонарушения, сумма штрафа составила 20 000 руб.

Довод заявителя о том, что в действительности управление никаких действий, мероприятий по контролю, проверку не проводило, признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

На основании полученной информации, управление запросило пояснение по фактам, изложенным в сообщении Федерального государственного унитарного предприятия "Оренбургский областной Центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" Медногорская лаборатория мониторинга загрязнения атмосферного воздуха, что фактически свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении и не противоречит положениям ст. 28.1 КоАП РФ, затем 30.11.2007 составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого совместно с иными материалами дела, в том числе объяснениями общества (л.д. 14-21), 12.12.2007 вынесено оспариваемое постановление. Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества с соблюдением процессуальных требований.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано на несущественный характер нарушения управлением положений ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, кроме того, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, что явилось поводом для оспаривания его в судебном порядке.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии обстоятельств, освобождающих общество от административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; выполнять другие обязанности, возложенные настоящим Законом на юридических лиц.

Пунктом 1 ст. 2 вышеназванного Закона установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" федеральная санитарная служба устанавливает государственные стандарты защиты здоровья населения от воздействия окружающей среды. В частности, эти стандарты применяются при оценке качества воздуха в городах: загрязнение воздушной среды оценивается в ПДК вредных веществ в воздухе.

В силу ст. 20 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами. Нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам. Юридические лица в соответствии со своими полномочиями обязаны осуществлять меры по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, обеспечению соответствия атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека санитарным правилам.

Как следует из пункта 2.1 Санитарных правил от 17 мая 2001 г. и статьи 1 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха (1999 года), если ПДК не превышены, воздух безопасен для здоровья и благосостояния жителей, проживающих в соответствующем месте.

В соответствии с пунктом 2.2 Санитарных правил качество воздуха в жилых зонах городов должно обеспечиваться ПДК вредных веществ, не превышающими 1,0 для всех категорий токсичных элементов и не превышающими 0,8 ПДК в оздоровительных зонах.

В соответствии с Федеральным законом "Об охране атмосферного воздуха" от 4 мая 1999 г. федеральный орган власти по защите окружающей среды устанавливает стандарты окружающей среды для различных типов источников загрязнения (автомобили, сельскохозяйственные и промышленные предприятия и т.д.). Эти общие стандарты применяются в отношении к конкретным предприятиям региональными агентствами по защите окружающей среды. В принципе, хозяйственная деятельность промышленного предприятия не должна приводить к загрязнению, превышающему ПДК (статья 16 Федерального закона). Однако в целях экономического развития региона региональное агентство по защите окружающей среды может временно разрешить предприятию превысить эти нормы (статьи 1 и 12 Федерального закона). Разрешение должно содержать график поэтапного сокращения токсичных выбросов до безопасных уровней (Пунктом 2.2 САНПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.05.2001 N 14, установлена обязанность граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по соблюдению ПДК атмосферных загрязнений химических и биологических веществ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, данные лабораторных исследований свидетельствуют о превышении ПДК диоксида серы в атмосферном воздухе над жилой зоной г. Медногорска 27.11.2007.

Кроме того, судом верно указано на то, что наличие неблагоприятных метеорологических условий (полный штиль) не являются обстоятельствами, исключающими вину общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку деятельность общества должна быть направлена на осуществление мер по предупреждению возможных негативных последствий с учетом неблагоприятных метеоусловий, данные обстоятельства были учтены территориальным отделом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства предпринятия обществом оперативных мер по недопущению дальнейшего загрязнения атмосферного воздуха. Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на отягчающие обстоятельства в виде повторности совершения административного правонарушения, что свидетельствует о негативном отношении заявителя к требованиям соответствующего законодательства, которое влечет причинение ущерба здоровью и благополучию населения.

Довод апелляционной жалобы о том, что превышение ПДК по диоксиду серы не превысило контрольных значений приземных концентраций загрязняющих веществ, установленных проектом ПДВ, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку судом установлено, что источником вредных выбросов, концентрация которых по состоянию на 27.11.2007 достигла угрожающих жизни и здоровью населения г. Медногорска параметров является ООО "Медногорский медно-серный комбинат", о чем свидетельствует информационное письмо Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора. Кроме того, факт совершения вменяемого обществу правонарушения подтвержден пояснениями представителя заявителя Земляковой Т.П. Материалы дела свидетельствуют о том, что, несмотря на проведение мероприятий по снижению вредных выбросов в атмосферный воздух, фактически в результате хозяйственной деятельности обществом 27.11.2007 было допущено превышение ПДК диоксида серы в жилой зоне г. Медногорска.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям.

Причинно-следственная связь деятельности общества и превышение предельно допустимой концентрации диоксида серы в атмосфере подтверждается тем фактом, что общество является специализированным предприятием по работе со спорным веществом, а также тем, что ПДК диоксида серы в воздухе и вероятность подобного выброса от иных предприятий, расположенных в данной зоне, минимальна.

В связи с чем, судом отклоняется довод об отсутствии причинно-следственной связи между деятельностью комбината и фактом выброса. Кроме того, данные указания подателя жалобы не опровергают выводов проверки. При этом сообщение Федерального государственного унитарного предприятия "Оренбургский областной Центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" Медногорская лаборатория мониторинга загрязнения атмосферного воздуха о зарегистрированном превышении ПДК в атмосферном воздухе по диоксиду серы с приложением протокола результатов количественного химического анализа атмосферного воздуха не являются единственными доказательствами рассматриваемой связи. То, что основным источником шума является кафе, подтверждается также информационным письмом Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора, факт совершения вменяемого обществу правонарушения подтвержден пояснениями представителя заявителя Земляковой Т.П.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. Согласно ст. 25.4 защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении осуществляют его законные представители. К законным представителям юридического лица относятся его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как следует из материалов дела все процессуальные документы оформлены в присутствие законного представителя общества.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Существенных процессуальных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено. Наказание назначено в пределах санкции статьи вмененного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О).

Кроме того, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 119-О положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающей основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридического лица к административной ответственности при отсутствии их вины и сами по себе не нарушают конституционные права и свободы заявителя.

Установление же того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, что является прерогативой судов общей и арбитражной юрисдикции".

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии в действиях общества вменяемого ему состава административного правонарушения, сделанные на основании материалов дела, исследованных по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, является правильным.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не устраняют выявленных в действиях заявителя нарушений.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 марта 2008 года по делу N А47-10885/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.Ю. Костин