Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 г. N 18АП-2992/2008

г.Челябинск

30 мая 2008 г.

Дело N А76-3369/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2008 по делу N А76-3369/2008 (судья Попова Т.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Евстифейкиной С.А. (доверенность от 01.02.2008 N 05-27/2543), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Лопандина В.В. (доверенность от 15.01.2008 N 07-31/7), от общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" - Чваниной И.В. (доверенность от 14.03.2008 N 291),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными решения от 29.12.2007 N 182 Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Строительные технологии" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 826 643 руб., пени по НДС в размере 195 075 руб. 71 коп., налога на прибыль в размере 2 572 984 руб., пени по налогу на прибыль в размере 490 127 руб. 51 коп., штрафа на сумму 589 494 руб. 60 коп., а также решения от 03.03.2008 N 26-07/000718 Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС).

Определением суда от 26.03.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Алиас-Трейд" и общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - третьи лица).

Одновременно налогоплательщиком было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции от 29.12.2007 N 182 (л.д.4-6).

Обосновывая заявленное ходатайство, общество указало, что налоговый орган правомочен во внесудебном порядке взыскать начисленную сумму недоимки, пеней и штрафа, правомерность и обоснованность взыскания которых оспаривается в арбитражном суде (5 695 010 руб. 93 коп.). Поскольку оспариваемое решение N 182 направлено на взыскание денежных средств, непринятие обеспечительных мер приведет к необоснованному и преждевременному изъятию из оборота денежных средств в сумме 5 695 010 руб. 93 коп., что повлечет значительный ущерб для заявителя, а именно: приведет к неуплате текущих платежей в бюджет и внебюджетные фонды, к невозможности выплаты заработной платы работникам общества, к неисполнению обязательств перед третьими лицами, что повлечет невыполнение заявителем хозяйственных договоров. Бесспорное взыскание денежных средств с заявителя может привести к затруднению исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований и необходимости в дальнейшем обращения заявителя в суд с новым заявлением о возврате излишне взысканных сумм.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2008 ходатайство общества было удовлетворено, судом была принята обеспечительная мера в виде приостановления действия решения налогового органа от 29.12.2007 N 182 в части доначисления НДС в размере 1 826 643 руб., пени в размере 195 075 руб. 71 коп., налога на прибыль в размере 2 572 984 руб., пени в размере 490 127 руб. 51 коп., штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 589 494 руб. 60 коп. (в виде приостановления взыскания по настоящему решению) до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Налоговый орган не согласился с определением суда и обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что просит отменить определение о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении ходатайства ООО "Строительные технологии" - отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указала, что судом при принятии обеспечительных мер не дана надлежащая оценка обоснованности требований заявителя, соразмерности требований налогового органа имущественному положению налогоплательщика, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятии обеспечительных мер, соблюдения баланса публичных и частных интересов. Ссылки общества на наличие обстоятельств, указанных в заявлении о принятии обеспечительных мер, носят формальный характер, наличие имущества и денежных средств позволяет обществу погасить имеющуюся задолженность. Оспариваемая сумма несоразмерна стоимости имеющегося у общества имущества и размеру денежных средств.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии названных лиц.

В судебном заседании представитель налогового органа настаивал на доводах апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что 26.05.2008 г. по делу вынесена резолютивная часть решения.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, настаивал на доводах ходатайства о принятии обеспечительных мер. Также отметил, что общество является строительной организацией, деятельность которой имеет сезонный характер, в связи с чем изъятие из хозяйственного оборота денежной суммы около 5 500 000 руб. существенной отразится на хозяйственной деятельности предприятия.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу общество не представило.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что в результате проведенной выездной налоговой проверки заявителя налоговым органом вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела решение от 29.12.2007 N 182, которым заявителю доначислены НДС, налог на прибыль, налог на имущество, соответствующие пени, а также применена налоговая ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации., всего в общей сумме 7 911 879 руб. 04 коп.

Заявитель не согласился с указанным решением налогового органа в части доначисления НДС в размере 1 826 643 руб., пени по НДС в размере 195 075 руб. 71 коп., налога на прибыль в размере 2 572 984 руб., пени по данному налогу в размере 490 127 руб. 51 коп., штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 589 494 руб. 60 коп. и обжаловал решение в названой части в судебном порядке, заявив ходатайство о приостановлении действия обжалуемого решения в указанной части. Всего оспариваемая сумма составила 5 695 010 руб. 93 коп.

Вынося определение о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба налогоплательщику.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Обеспечительные меры арбитражного суда", в том числе, об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с п. 4 указанного Информационного письма под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов на взыскание неуплаченного или неполно уплаченного налога, а также пени и штрафа в бесспорном порядке за счет денежных средств налогоплательщика и за счет его имущества.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа предусматривает совершение определенных действий в отношении налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом суда первой инстанции о том, что в случае непринятия обеспечительных мер хозяйственной деятельности заявителя может быть причинен значительный ущерб.

Налоговым органом могли быть приняты меры по списанию с расчетного счета общества суммы недоимки по налогам, пеней и штрафу, указанной в оспариваемом решении и обжалуемой заявителем. С учетом размера взыскиваемой суммы действиями налогового органа обществу мог быть причинен значительный ущерб и затруднена деятельность предприятия.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер общество в качестве последствий списания указанных денежных средств указывает на неуплату текущих платежей в бюджет и внебюджетные фонды, неуплату заработной платы и неисполнение обязательств перед третьими лицами по договорам.

В доказательство своих доводом обществом представлена справка банка "Уралсиб" от 14.03.2008 N 63, из которой следует, что остаток денежных средств на расчетном счете налогоплательщика составляет 14 322 669 руб. 62 коп. (л.д. 83).

Согласно представленной справке кредиторская задолженность ООО "Строительные технологии" по состоянию на 30.09.2007 составляла 112 550 786 руб. 76 коп. (л.д. 85). Остаточная стоимость основных средств общества согласно отчету за 9 месяцев 2007 года составляла 51 770 315 руб. 11 коп. (л.д. 102).

В материалы дела заявителем также представлена справка, согласно которой предполагаемое количество денежных средств для расчетов общества с работниками по заработной плате ежемесячно составляет 10 250 000 руб., перед бюджетом по налогам за 1 квартал: по НДС - 1 500 000 руб., по налогу на прибыль - 300 000 руб., по единому социальному налогу - 2 680 000 руб., по налогу на доходы физических лиц - 1 180 000 руб. (л.д.82).

В связи с изложенным в силу значительности взыскиваемой суммы, указанной в оспариваемой части решения, взысканием данной суммы из хозяйственного оборота общества будет изъята существенная сумма денежных средств, что может сделать затруднительной хозяйственную деятельность ООО "Строительные технологии".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства невозможности погашения обществом указанной в оспариваемом решении суммы в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по настоящему делу налоговым органом не представлены.

В связи с указанным, по мнению суда апелляционной инстанции, принятие обеспечительных мер в данном случае не нарушает баланс интересов заявителя и публичных интересов.

Кроме того, ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлена гарантия компенсации потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей в виде взыскания с налогоплательщика пеней.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, учитывая специфику предпринимательской деятельности, исчисленные в соответствии с п. 5 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации проценты на сумму излишне взысканных сумм не могут гарантировать компенсацию всего возможного ущерба налогоплательщика.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Решение суда первой инстанции по делу, резолютивная часть которого вынесена 26.05.2008, на что сослался представитель налогового органа, в законную силу не вступило, в связи с чем не может являться доказательством неправомерности позиции налогоплательщика по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2008 по делу N А76-3369/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

М.Б.Малышев М.В.Чередникова