Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 г. N 18АП-3000/2008

г. Челябинск

29 мая 2008 г.

Дело N А34-44/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., Соколовой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.04.2008 по делу N А34-44/2008 (судья Суханова О.С.), при участии: от открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Кургангоргаз" - Казанцева О.Б. (доверенность от 10.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Кургангоргаз" (далее - ОАО "Кургангоргаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области (далее - УФК по Курганской области, ответчик) о взыскании 180 381 руб. 61 коп. убытков, возникших вследствие предоставления льгот по оплате коммунальных услуг (газоснабжения) многодетным семьям, пользующимся льготой согласно Указу Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" (далее - Указ Президента N 431), за 2006-2007 годы, в том числе 71 114 руб. 41 коп. убытков за 2006 год, 109 267 руб. 20 коп. - за 2007 год.

Определением от 16.01.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление Курганской области, Финансово-казначейский комитет администрации города Кургана, муниципальное учреждение "Центр социальной защиты населения города Кургана" (далее - МУ "Центр социальной защиты населения г. Кургана").

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении суммы иска до 181 061 руб.

В судебном заседании 01.04.2008 истец уточнил, что иск предъявлен к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2008 исковые требования ОАО "Кургангоргаз" удовлетворены: с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 181 061 руб.

В апелляционной жалобе Минфин РФ просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

ОАО "Кургангоргаз" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.05.2006 между МУ "Центр социальной защиты населения г. Кургана" (уполномоченным органом) и ОАО "Кургангоргаз" (поставщиком) заключен договор о возмещении расходов по оказанной услуге - газоснабжение отдельных категорий граждан (т. 1, л.д. 9-10). Указанный договор утвержден постановлением администрации города Кургана от 13.06.2006 N 3265 (т. 1, л.д. 12).

Предметом данного договора являлось обеспечение возмещения расходов за оказанную услугу - газоснабжение отдельных категорий граждан, предусмотренных в приложении к договору, в форме частичной оплаты за сжиженный газ, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 приложения к договору (т. 1, л.д. 11, оборотная сторона) к категориям граждан, имеющих право на льготы по оплате газоснабжения, относятся граждане, меры социальной поддержки которым установлены Указом Президента N 431.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что ОАО "Кургангоргаз" ежемесячно в срок до 2 числа каждого месяца предоставляет МУ "Центр социальной защиты населения г. Кургана" сводные расчёты и списки граждан, имеющих право на льготы по оплате газоснабжения, а также предоставляет счета-фактуры, выписанные на основании сводных расчётов с указанием вида и стоимости услуги, подлежащей возмещению за счет средств, предусмотренных в бюджете города Кургана на оказание мер социальной поддержки отдельным категориям граждан.

Согласно пункту 2.4 указанного договора МУ "Центр социальной защиты населения г. Кургана" обязалось на основании представленных документов производить оплату услуг по мере поступления средств из соответствующего бюджета.

За период действия данного договора истец предоставил льготы многодетным семьям за счет собственных средств на сумму 71 114 руб. 41 коп. без учета налога на добавленную стоимость.

14.05.2007 между филиалом Главного управления социальной защиты населения Курганской области - отделом социальной защиты населения по городу Кургану (уполномоченным органом) и ОАО "Кургангоргаз" (предприятием) заключен договор N 25 (т. 1, л.д. 95-96), в соответствии с условиями которого предприятие предоставляет услуги гражданам, которым законом установлена льгота по оплате услуг по газоснабжению, а уполномоченный орган возмещает убытки предприятия от предоставления указанных льгот за счет субвенций областного бюджета.

В перечне федеральных законов, дающих право на получение мер социальной поддержки по жилищно-коммунальным услугам отдельным категориям граждан, являющемся приложением к данному договору (т. 1, л.д. 96, оборотная сторона), отсутствует Указ Президента N 431.

Однако, расчетами возмещения льгот по оплате за сжиженный газ (т. 1, л.д. 15, 23, 31, 39, 50, 57, 68, 75, 79, 83, 87, 91), списками льготников (т. 1, л.д. 16-22, 24-30, 32-38, 40-49, 51-56, 58-67, 69-74, 76-78, 80-82, 84-86, 88-90, 92-94), карточками по лицевому счету (т. 2, л.д. 1-132), подтверждается, что ОАО "Кургангоргаз" за счёт собственных средств представило в 2007 году льготы на сумму 109 946 руб. 59 коп. без учёта налога на добавленную стоимость.

Истцом в течение 2006 и 2007 годов ежемесячно выставлялись счета на возмещение понесенных им расходов от предоставления льгот (т. 4, л.д. 1-24).

Поскольку понесенные истцом расходы в сумме 181 061 руб. на предоставление в 2006-2007 годах льгот многодетным семьям, не были возмещены в установленном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Кургангоргаз", суд первой инстанции руководствовался следующим. В соответствии с договорами от 25.05.2006, 14.05.2007 истец в период с 01.01.2006 по 31.12.2007 фактически предоставил гражданам льготы за счет собственных средств на сумму 181 061 руб. без учёта налога на добавленную стоимость. Размер убытков подтверждается актом сверки на 01.01.2007, расчетами, списками льготников, карточками по лицевому счету за 2006-2007 годы. Отсутствие порядка возмещения расходов на выплату компенсаций за предоставление льгот многодетным семьям не является основанием для возложения на истца расходов, связанных с предоставлением льгот. Финансовые средства на предоставление льгот многодетным семьям в федеральных бюджетах на 2006-2007 годы не планировались и Курганской области не выделялись, поэтому соответствующий довод ответчика является несостоятельным. Поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в размере 5 107 руб. 63 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В подпункте "б" пункта 1 Указа Президента N 431 для многодетных семей предусмотрено предоставление скидки в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

В соответствии с пунктом 3 данного Указа Минфину РФ совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации было поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных данным Указом.

Минфином РФ и Министерством социальной защиты населения Российской Федерации принято совместное письмо от 29.06.1992 N 51, 1-2359-18 "О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей", пунктом 2 которого установлено, что скидки на оплату за пользование отоплением, водой, газом и электроэнергией производятся за счет средств местных бюджетов.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2003 N ГКПИ2003-139 этот пункт Постановления признан недействующим как противоречащий федеральным законам и нарушающий права местного самоуправления.

Впоследствии порядок финансирования расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям установленных льгот не определялся.

В связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, предусмотренных Указом Президента N 431, истец понес расходы, составляющие его убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Расходы на обеспечение социальной защиты населения, к которым относятся и расходы по социальной поддержке многодетных семей, финансируются совместно за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов (пункт 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Установив, что льготы многодетным семьям предусмотрены федеральным законодательством, что в бюджет Курганской области не поступали денежные средства на компенсацию расходов, связанных с осуществлением мер, предусмотренных Указом Президента N 341, поскольку федеральный законодатель не исполнил своих обязанностей по урегулированию порядка и условий возмещения спорных расходов, и что фактические расходы истца по предоставлению льгот, подтвержденные материалами дела, не возмещены ему в полном объеме, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что данные убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны Российской Федерации.

Довод подателя жалобы об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного статьёй 1069 ГК РФ, подлежит отклонению как необоснованный. Суд первой инстанции выяснил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания убытков. Фактические затраты истца являются наступившим вредом в смысле статьи 1069 ГК РФ. Неисполненная обязанность по их возмещению есть ни что иное, как противоправность поведения ответчика.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств размера понесенных убытков судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая представленным в материалы дела доказательствам.

Предоставление истцом льгот по оплате услуг газоснабжения многодетным семьям в течение 2006 года подтверждается актом сверки на 01.01.2007 (т. 1, л.д. 13), расчетами возмещения льгот по оплате за сжиженный газ (т. 4, л.д. 25, 31, 36, 41, 46, 51, 56, 63, 69, 74, 81, 86), списками льготников (т. 4, л.д. 26-30, 32-35, 37-40, 42-45, 47-50, 52-55, 57-62, 64-68, 70-73, 75-80, 82-85, 87-90), карточками по лицевому счету (т. 3, л.д. 1-154); в течение 2007 года - расчетами возмещения льгот по оплате за сжиженный газ (т. 1, л.д. 15, 23, 31, 39, 50, 57, 68, 75, 79, 83, 87, 112), списками льготников (т. 1, л.д. 16-22, 24-30, 32-38, 40-49, 51-56, 58-67, 69-74, 76-78, 80-82, 84-86, 88-90, 92-94), карточками по лицевому счету (т. 2, л.д. 1-132).

Отсутствие в приложении к договору N 25 от 14.05.2007 категории граждан, пользующихся льготами в соответствии с Указом Президента N 431, с учетом представления истцом документов, подтверждающих фактическое предоставление льгот, не является основанием для отказа в возмещении фактически понесенных истцом затрат.

Следовательно, соответствующая ссылка подателя жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Довод подателя жалобы о том, что в силу ст. 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ, статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, соответствующие убытки должны компенсироваться из бюджета субъекта Российской Федерации, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в частности, решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано на то, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Оценивая вышеназванный довод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" о том, что возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам. При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации.

Доказательств выделения из федерального бюджета целевым назначением денежных средств на финансирование льгот многодетным семьям в 2006 - 2007 годах в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что льготы многодетным семьям установлены федеральным законодательством, но при этом на федеральном уровне не приняты необходимые меры для устранения пробела в праве, вывод суда первой инстанции о взыскании убытков в размере 181 061 руб., возникших в результате предоставления льгот многодетным семьям, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации является правильным.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указал на необоснованность взыскания судом первой инстанции с Минфина РФ судебных расходов. Полагает, что он в силу пункта 1 статьи 333.17 Налогового Кодекса Российской Федерации также должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Поскольку в данном деле Минфин РФ выступает в качестве ответчика по имущественному спору о взыскании убытков, связанных с предоставлением истцом за счет собственных средств предусмотренных законом льгот отдельным категориям граждан, оснований полагать, что Минфин РФ обратился в арбитражный суд в защиту государственных и (или) общественных интересов, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отнес по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину на ответчика.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчик государственную пошлину не оплатил, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Ходатайство подателя жалобы об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.04.2008 по делу N А34-44/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 1000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Т.В. Соколова О.Б. Фотина