Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 г. N 18АП-7816/2007

г. Челябинск

04 июня 2008 г.

N 18АП-2234/2008 Дело N А76-10769/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имуществом Копейского городского округа на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26 февраля 2008 года по делу N А76-10769/2007 (судья Зайцев С.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Пром-Мет" - Мухиной Т.А. (доверенность от 21.01.2008), от Управления имуществом Копейского городского округа - Абрамовой Е.А. (доверенность N 01/08 от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пром-Мет" (далее - ООО "Пром-Мет", общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению имуществом Копейского городского округа Челябинской области (далее - управление) о признании недействительным решения N 16-2673 от 28.06.2007 об отказе в выкупе земельных участков.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2007 по настоящему делу требования ООО "Пром-Мет" удовлетворены частично, решение управления признано незаконным, в удовлетворения требования в части обязания подготовить и направить обществу проект договора купли-продажи земельных участков отказано. Данный судебный акт вступил в законную силу 07.12.2007.

01.02.2008 ООО "Пром-Мет" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2008 заявление ООО "Пром-Мет" удовлетворено. С управления взыскано в пользу общества возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в суде первой инстанции, 8 500 руб.

Управление не согласилось с определением арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя апелляционной жалобы, требования общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя должны быть предъявлены к Финансовому управлению Копейского городского округа, а не к Управлению.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Управления, в котором указало, что Управление как орган местного самоуправления выступало в суде от собственного имени, следовательно, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя должно быть удовлетворено за счет средств Управления, что соответствует положениям п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица - Администрации Копейского городского округа Челябинской области не явился, отзыв на апелляционную жалобу Управления не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Администрации Копейского городского округа Челябинской области.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения предстателей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2007 по настоящему делу требования ООО "Пром-Мет" удовлетворены частично, решение управления признано незаконным, в удовлетворения требования в части обязания подготовить и направить обществу проект договора купли-продажи земельных участков отказано. Данный судебный акт вступил в законную силу 07.12.2007.

Поскольку судебные акты по указанному делу приняты в пользу общества, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления 8 500 руб. судебных расходов, понесенных заявителем в связи с участием в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции адвокатом адвокатской палаты Челябинской области Литуовской Т.В., на основании соглашения с ООО "Пром-Мет" об оказании юридической помощи от 01.12.2006 N 1512/06 (т. 2 л.д. 49). В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к указанному соглашению в обязанности адвоката входило подготовка заявления в Арбитражный суд Челябинской области о признании незаконным решения Управления об отказе в выкупе земельных участков, участие в судебных заседаниях в качестве представителя заявителя, обжалование в апелляционном и кассационном порядке решения суда в случае полного или частичного неудовлетворения требований заявителя (т. 2 л.д. 50).

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг заявителем представлен акт оказания услуг от 07.12.2007 N 142 на сумму 8 500 руб. (т. 2 л.д. 53), согласно которому, общество полностью выплатило гонорар адвокату за оказание юридической помощи (т. 2 л.д. 51).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что адвокатом выполнены действия по составлению и направлению в Арбитражный суд Челябинской области заявления о признании незаконным решение Управления, представлял интересы заявителя в судебных заседаниях 04.09.2007, 17.09.2007, 09.10.2007.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 названной статьи).

На основании статьей 7 и 8 Кодекса правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, равенства организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные нормативные правовые акты не связывают разрешение вопроса о возмещении судебных издержек с тем, из какого источника (федерального бюджета, средств хозяйственного общества или средств индивидуального предпринимателя) сторона финансировала данные расходы. Право налогоплательщика на участие в судебном заседании отвечает таким задачам судопроизводства в арбитражном суде, как доступность правосудия и публичность судебного разбирательства, а также в полной мере соответствует принципам устности и состязательности судебного процесса (статьи 9 и 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, представитель заявителя принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся по данному делу.

Перечень судебных издержек, определенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим; в данной норме указано: "...и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде".

Данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных издержек. Следовательно, при наличии установленных АПК РФ оснований возмещение судебных расходов, понесенных участником процесса по делу, одной из сторон по которому выступает государственный орган, осуществляется за счет средств этого органа путем взыскания соответствующей суммы с его расчетного счета. Представителем в силу статьи 59 АПК РФ может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Общество представило в материалы дела в обоснование расчета суммы судебных расходов по делу N А76-10769/2007 соглашение от 01.12.2006 N 1512/06 (т. 2 л.д. 49), дополнительное соглашение от 10.07.2007 N 1 (т. 2 л.д. 50), платежное поручение от 19.11.2007 N 834 (т. 2 л.д. 51), акт от 07.12.2007 N 142 (т. 2 л.д. 53), при этом размер и факт реального понесения обществом судебных расходов Управлением не оспаривается.

Указанными документами подтверждаются наличие и размер расходов заявителя, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя должны быть предъявлены к Финансовому управлению Копейского городского округа, а не к Управлению, подлежит отклонению, поскольку Управление как орган местного самоуправления выступало в суде от собственного имени, следовательно, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя должно быть удовлетворено за счет средств Управления, что соответствует положениям п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Учитывая изложенное, следует признать, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для отказа заявителю в возмещении судебных издержек по делу N А76-10769/2006.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26 февраля 2008 года по делу N А76-10769/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имуществом Копейского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.Н. Дмитриева