Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2008 г. N 18АП-3032/2008

г. Челябинск

"03" июня 2008 г.

Дело N А47-1768/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болгак Марины Николаевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2008 года по делу N А47-1768/2008 (судья Н.И. Говырина),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Болгак Марина Николаевна (далее - заявитель, ИП Болгак М.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, ИФНС по Оренбургской области, налоговый орган) от 18.12.2007 N 17/29 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области 31.03.2008 года по настоящему делу в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению предпринимателя, статьей 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за розничную продажу с нарушением закона только импортной или отечественной алкогольной продукции.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с ее доводами не согласен, просит оставить жалобу без удовлетворения, считает, что факт совершения предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, налоговым органом установлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 13.07.2004 ИФНС N 7 по Оренбургской области внесена запись в ЕГРИП об ИП Болгак М.Н. за основным государственным регистрационном номером 304561819500034, о чем выдано свидетельство серии 56N 001994230 (л.д.26).

Налоговым органом проведена проверка соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в магазине "Лотос", принадлежащем индивидуальному предпринимателю Болгак Марине Николаевне расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Ясный, ул. Октябрьская 8.

В ходе проверки установлено нарушение п. п. 9,19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998 - на витрине на реализации находилась следующая спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция: лосьон после бритья "1сегоск", объемом 100 мл., алкоголь 60 % обор., производство ЦДЛ Кастом Мануфэкчеринг в количестве 1 флакон (товарная накладная N13614 от 23.11.2007) - на эту продукцию отсутствовал ценник с наименованием товара, ценой за единицу, датой оформления ценника, подписью материально-ответственного лица.

Также на момент проверки отсутствовали в наглядной и доступной форме Правила продажи отдельных видов товаров N 55.

По результатам составлен акт проверки от 04.12.2007 N 0004994 (л.д.19-20), протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д.25), протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, N 17/29 от 05.12.2007 (л.д.41-42).

Постановлением от 18.12.2007 N 17/29 налоговый орган привлек заявителя к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 руб. (л.д.15-17).

Считая указанное постановление инспекции незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из доказанности факта совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме поименованных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон). Согласно статье 2 Закона под оборотом понимается, в том числе розничная продажа алкогольной продукции.

В соответствии с положениями статьи 10.2 Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной. Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии указанных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Согласно пункту 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998, на продавца возложена обязанность доведения этих Правил до сведения покупателей в наглядной и доступной форме (в том числе и главы XIX Правил, регулирующей особенности продажи алкогольной продукции).

В силу п. 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что имел место факт отсутствия на момент проверки в наглядной и доступной форме Правил продажи отдельных видов товаров N 55.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель правомерно привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ является законным и обоснованным и подтвержден материалами дела.

Вместе с тем судом ошибочно указанно, что продажа лосьона после бритья "Iсеrосk" Айс рок в объеме 100 мл., алкоголь 60 % обор., производство ЦЦЛ Кастом Мануфэкчеринг в количестве 1 флакона без ценника образует состав названного правонарушения, поскольку, в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 N 401, вступившим в силу с 01.07.2007, утвержден перечень парфюмерно-косметической продукции в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", исходя из объема потребительской тары (упаковки) парфюмерно-косметической продукции. Согласно указанному перечню максимальный объем потребительской тары (упаковки) парфюмерно-косметической продукции для средств, используемых до, во время и после бритья составляет 250 мл.

Предпринимателем реализовывалась парфюмерно-косметическая продукция, максимальный объем потребительской тары (упаковки) которой не превышает 100 мл. Действие Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" на эту продукцию не распространяется.

Поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 N 401 улучшает положение предпринимателя, в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ оно имеет обратную силу.

Таким образом, в действиях предпринимателя в этой части отсутствует событие правонарушения.

Однако данный вывод суда первой инстанции не привел к неправильному решению при рассмотрении дела по существу.

В остальном доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2008 года по делу N А47-1768/2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болгак Марины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Н. Дмитриева О.Б.Тимохина