Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2008 г. N 18АП-3003/2008

г. Челябинск

"03" июня 2008 г.

Дело N А07-4110/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2008 года по делу N А07-4110/2008 (судья С.Я. Хафизова), при участии: от заявителя ООО "Крупяная компания "Клен" - Чепурова Д.В. (доверенность б/н от 26.07.2005 до 26.07.2008, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крупяная компания "Клен" (далее - заявитель, ООО "Крупяная компания "Клен", общество) обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) от 05.03.2008 N 16/323 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда, т.к. считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указало на то, что на предприятии эксплуатируются объекты переработки растительного сырья, используемое при этом оборудование способно образовывать горючую пыль, и в соответствии с Приложением N 1 к Федеральному законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" является опасным производственным объектом, а также на то, что приложение N 2 к Федеральному законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предельное количество к таким опасным веществам как горючие вещества, не определяет.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда. По мнению заявителя заинтересованным лицом не доказано то обстоятельство, что эксплуатируемые заявителем объекты образуют взрывопожароопасную пыль.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 21.10.2002 ИФНС по г.Мелеузу Республики Башкортостан внесена запись в ЕГРЮЛ об ООО "Крупяная компания "Клен" за основным государственным регистрационном номером 1020201845905, о чем выдано свидетельство серии 02N 003144167 (л.д.28).

29 февраля 2008 года Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора РБ проведена проверка общества по вопросам соблюдения Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и "Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья" ПБ 14-586-03, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 10.06.2003 N 85.

По результатам проверки составлен акт от 29.02.2008 (л.д.8-20) и протокол об административном правонарушении N 16/323 от 29.02.2008 (л.д.7), в которых зафиксированы следующие нарушения:

- опасные производственные объекты по переработке растительного сырья, не зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов (нарушение ч.2 ст.2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.0.7.1997 N 116-ФЗ);

- опасные производственные объекты по переработке растительного сырья не застрахованы за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей среде в результате аварии на опасном производственном объекте (нарушение ст. 15 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ, п.2.2ПБ 14-586-03);

- отсутствует "План ликвидации аварий и защиты персонала опасных производственных объектов переработки растительного сырья" (нарушение ст. 10 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ, п.2.2 ПБ 14-586-03);

- главные специалисты, инженерно-технические работники предприятия, связанные с эксплуатацией опасных производственных объектов, не прошли обучение и аттестацию в области промышленной безопасности по "Правилам промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья (нарушение ч.1 ст.9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ, п.3.2 ПБ 14-586-03);

- не обучены и не аттестованы по промышленной безопасности работники предприятия, работающие на опасных производственных объектах переработки растительного сырья (нарушение ч.1 ст.9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ, п.3.1 ПБ 14-586-03);

- отсутствует технический паспорт взрывобезопасности опасных производственных объектов переработки растительного сырья (нарушение (нарушение ч.1 ст.9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ, п.2.2 ПБ 14-586-03).

Постановлением о назначении административного наказания от 05.03.2008 N 16/323 ООО "Крупяная компания "Клен" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 5-6).

Считая постановление управления необоснованным и неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не доказано то обстоятельство, что производственный объект по переработке растительного сырья заявителя относится к опасным производственным объектам, в связи с чем неправомерно привлекать общество к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Часть 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший соответствующее постановление (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленности безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сведений о том, что ООО "Крупяная компания "Клен" зарегистрировано в установленном законодательством порядке как опасный производственный объект, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Доказательств обратного, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, административным органом не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заинтересованного лица о том, что ООО "Крупяная компания "Клен" относится к опасным производственным объектам, так как на предприятии перемещается, перерабатывается растительное сырье (гречиха, горох, просо, ячмень, пшеница), способное образовывать опасное вещество (взрывоопасную пыль).

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в акте проверки, протоколе об административном правонарушении, постановлении не содержится никаких сведений относительно того, как устанавливалось событие административного правонарушения, проводились ли какие-либо контрольные замеры, в каком количестве обнаружена указанная пыль, каким образом зафиксирован факт образования взрывоопасной пыли, а также другие сведения, имеющие значение для дела.

Сведения о том, что в ООО "Крупяная компания "Клен" перемещается, перерабатывается растительное сырье, способное образовывать взрывоопасную пыль, изложенные в акте проверки, протоколе об административном правонарушении, постановлении о привлечении заявителя к административной ответственности, носят предположительный характер, так как из названных документов не видно, что указанные обстоятельства установлены в ходе проверки, доказательства наличия взрывоопасной пыли в материалах дела не имеется.

Кроме того, из представленного заявителем письма Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 12-18/574 от 13.03.2008 (л.д.30) следует, что отнесение объектов к категории опасных производственных объектов производится организацией, эксплуатирующей эти объекты, по результатам их идентификации, проводимой в соответствии с Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденному приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 N 606.

В соответствии с п. 24.3 названного Регламента идентификация опасных производственных объектов осуществляется в соответствии с критериями идентификации, изложенными в Приложении N 8 к Регламенту.

Согласно п. 16 Приложения 8 административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, опасные вещества, обращающиеся на объекте в количестве, равном или менее 2% от предельно допустимого, указанного в приложении 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (50 тонн) можно не учитывать при отнесении такого объекта к категории опасного производственного объекта. При определении минимального количества опасного вещества, обуславливающего отнесение объекта на котором оно обращается, к категории опасного производственного объекта, необходимо учитывать его количество исходя из отраслевых особенностей и условий эксплуатации такого объекта, культуры производства, срока службы применяемого оборудования, взаиморасположения оборудования и т.д.

Судом первой инстанции установлено, что указанные в названном административном регламенте условия отнесения ООО "Крупяная компания "Клен" к опасным производственным объектам административным органом не определялись, количество опасного вещества (пыли) не замерялось.

При таких условиях вывод суда первой о том, что административным органом не доказано то обстоятельство, что заявитель относится к опасным производственным объектам, в связи с чем привлечение его к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, является неправомерным.

Установленный КоАП РФ порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Указанные нормы права по своей правовой природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, оцененных арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном их исследовании согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что обстоятельства и сведения, содержащиеся в постановлении о привлечении ООО "Крупяная компания "Клен" к административной ответственности, Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РБ в полном объеме не установлены, материалами дела не доказано, что заявитель относится к опасным производственным объектам, в связи с чем привлечение его к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, является неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2008 года по делу N А07-4110/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Башкортостан Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Н. Дмитриева О.Б.Тимохин