Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 18АП-3162/2008

г. Челябинск

07 июня 2008 г.

N 18АП-3162/2008 Дело N А76-2148/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геруда" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 апреля 2008 года по делу N А76-2148/2008 (судья Ваганова В.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Геруда" - генерального директора Бурнашевой С.И. (решение N 1 от 20.01.1999, паспорт), Заугарова Д.Е. (доверенность от 07.02.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску - Арамян С.А. (доверенность от 10.04.2008), Филатовой О.Р. (доверенность N 3 от 09.01.2008), Миролюбова Д.А. (доверенность N 1 от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геруда" (далее - общество, заявитель, ООО "Геруда") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2008 N 39 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску (далее - инспекция, административный орган, заинтересованное лицо, ИФНС России по г. Озерску), которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11 апреля 2008 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе на то, что при составлении протокола представителю общества не разъяснялись права, что было зафиксировано в протоколе.

По мнению подателя апелляционной жалобы, протокол не имеет юридической силы, поскольку составлен 08.02.2008 в нарушение сроков, установленных ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ.

Копия определения от 05.02.2008 N 12 о возбуждении дела об административном правонарушении не была вручена 06.02.2008 обществу, а направлена почтой в адрес заявителя 09.02.2008.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором указал, что отсутствие 05.02.2008 в торговой точке сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции, предупреждающей надписи о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции для здоровья человека на потребительской таре единицы продукции, Правила продажи в наглядной и доступной форме для покупателя является нарушением иных правил продажи алкогольной продукции. Сопроводительные документы на алкогольную продукцию представлены в административный орган 06.02.208, что не освобождает нарушителя от административной ответственности за нарушение иных правил продажи алкогольной продукции. ООО "Геруда" не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Кроме того, по мнению административного органа, порядок разъяснения физическому лицу или представителю юридического лица прав нормами КоАП РФ не установлен, при этом, не запрещен порядок разъяснения прав путем предъявления для прочтения.

В отношении ООО "Геруда" было проведено административное расследование, составлен протокол и вынесено постановление. КоАП РФ акт проверки не предусмотрен, им лишь фиксируется нарушение законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Акт не является процессуальным документом, которым предусмотрена ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренная ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В судебном заседании 04.06.2008 объявлялся перерыв до 07.06.2008.

В судебном заседании стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании поручения от 05.02.2008 N 25 (л.д. 33) проведена проверка в отношении ООО "Геруда" по вопросам соблюдения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ), в магазине, расположенном по адресу: г. Озерск, ул. Уральская, 22, принадлежащего обществу.

В ходе проверки установлен факт осуществления реализации алкогольной продукции при отсутствии на нее в торговой точке товарно-сопроводительных документов, на двух бутылках отсутствовала предупреждающая надпись о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции, Правила продажи отдельных видов товаров отсутствовали в торговом зале.

Результаты проведенной проверки отражены в акте от 05.02.2008 N 5 (л.д. 29-30). Определением от 05.02.2008 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "Геруда" по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д. 65-66).

По факту выявленного правонарушения административным органом в присутствии представителя общества 08.02.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 39 (л.д. 26-28), в котором содержатся пояснения директора общества, из которых следует, что Правила находятся в уголке покупателя и на ее рабочем столе, факт непредставления товарно-сопроводительных документов подтверждает, отсутствие предупреждающей надписи о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции также подтверждает (л.д. 28).

На основании протокола и материалов проверки инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 13.02.2008 N 39, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 25).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Применение ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ возможно только в системной связи с нормой, устанавливающей конкретные правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку указанная норма имеет бланкетный характер, то есть основывается на предписании соответствующей нормы законодательства о государственном регулировании оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статья 10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками; розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона (справка к ТТН, ГТД).

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

В соответствии с п. 9 Правил продавец обязан довести до сведения покупателя Правила продажи в наглядной форме и доступном месте.

Согласно пункту 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В пункте 139 Правил установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Указанные документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию покупателя и для проверки.

Согласно п. 136 Правил не допускается розничная продажа алкогольной продукции, если на потребительской таре единицы продукции отсутствует предупреждающая надпись о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции для здоровья человека.

Неисполнение вышеназванных требований к розничной продаже алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела на момент проведения проверки на двух бутылках отсутствовала предупреждающая надпись о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции, Правила продажи отдельных видов товаров отсутствовали в торговом зале, товарно-сопроводительные документы на водку "Флагман" в торговой точке отсутствовали, указанные документы были представлены обществом в налоговый орган 06.02.2008.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Доводу заявителя о том, что при составлении протокола представителю общества не были разъяснены его права, арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, как следует из материалов арбитражного дела и не оспаривается сторонами, протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии законного представителя общества - директора Бурнашевой С.И. Из содержания названного документа видно, что в нем имеется запись о разъяснении представителю общества его прав. В протоколе содержится подпись представителя заявителя, что свидетельствует о том, что он ознакомлен с содержанием данного процессуального документа. Порядок разъяснения физическому лицу или представителю юридического лица прав нормами КоАП РФ не установлен, при этом, не запрещен порядок разъяснения прав путем предъявления для прочтения. В нарушение положения ст. 65 АПК РФ, заявитель не пояснил в какой форме, по его мнению, представителю общества должны были быть разъяснены права со ссылкой на норму права, устанавливающую такую обязанность административного органа.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае, заявитель не представил каких-либо доказательств того, что неразъяснение устно представителю общества его прав носит существенный характер и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка жалобы на нарушение срока составления протокола, предусмотренного ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное нарушение не может быть признано существенным, влияющим на результаты рассмотрения дела, нарушающим права и законные интересы предпринимателя (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Кроме того, данные сроки не являются пресекательными.

Довод подателя апелляционной жалобы на то, что копия определения от 05.02.2008 N 5 о возбуждении дела об административном правонарушении не была вручена 06.02.2008, а направлена по почте 09.02.2008, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт не повлек за собой каких-либо процессуальных последствий и нарушения прав общества.

К высказыванию представителя общества по поводу того, что определение было вынесено "задним числом", в силу чего, вынесенные на его основании протокол и постановление, не имеют юридической силы арбитражный суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, определение от 05.02.2008 N 12 свидетельствует лишь о том, что административным органом принято решение о проведении административного расследования в отношении общества по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Данное определение является процессуальным документом, определяющим дальнейшие действия административного органа, но не может явиться, по содержанию, основанием для привлечения общества к административной ответственности путем вынесения соответствующего постановления.

Доводы общества относительно не существенного характера нарушения подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, жизнь и здоровье граждан, их интересы в области торговли. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и на обеспечение качества алкогольной продукции. Состав, которым установлена ответственность за нарушения в данной сфере, является формальным, достаточно установление факт нарушения соответствующего законодательства, регулирующие спорные отношения.

В данном случае, спорные правоотношения регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, согласно п. 9 Правил продавец обязан довести до сведения покупателя Правила продажи в наглядной форме и доступном месте, согласно пункту 12 и 139 Правил на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, которые у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию покупателя и для проверки, согласно п. 136 Правил не допускается розничная продажа алкогольной продукции, если на потребительской таре единицы продукции отсутствует предупреждающая надпись о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции для здоровья человека.

Ответственность за нарушения вышеуказанных Правил влечет ответственность по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, при этом наступление ответственности не зависит от характера нарушения.

Доводы представителя общества о том, что вменяемые нарушения допущены в связи с тем, что проверка проводилась одновременно несколькими контролирующими органами, является несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве обстоятельств исключающих ответственность.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции добросовестно осуществляющее предпринимательскую деятельность юридическое лицо должно быть готово к любой проверке в любой момент.

К высказыванию директора общество о том, что Правила находились на стенде, арбитражный суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку, как пояснила директор общества в судебном заседании, на стенде находились старые Правила (в предыдущей не действующей редакции). Кроме того, директор общества в судебном заседании также пояснила, что в торговой точке находится несколько экземпляров Правил, однако, при всем множестве экземпляров Правил в торговой точке, в нарушение п. 9 Правил, в наглядной форме и доступном месте (стенде) действующие Правила отсутствовали. Ссылки общества на нахождение Правил в иных местах не принимаются судом апелляционной инстанции как противоречащие требованиям действующего законодательства.

Доводы общества относительно неправомерности вменения административным органом заявителю нарушение п. 136 Правил, поскольку на момент изготовления алкогольной продукции данное требование в законодательстве отсутствовало, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, т.к. из материалов дела следует, что спорная продукция поставлена обществу в 2007 году, т.е. в момент установления требования о наличии на потребительской таре единицы продукции предупреждающей надписи о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции для здоровья человека.

Осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере оборота алкогольной продукции, общество должно соблюдать установленные правила, в случае если поставщиком была поставлена продукция с нарушением установленных правил, а покупатель принял такую продукцию, то, соответственно, он несет всю ответственность за качество и соответствие такой продукции соответствующим требованиям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая требования п. 2 ст. 3.5, статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении N 14-П от 12.05.1998, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, приходит к выводу о том, что назначенное обществу административным органом наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. соответствует указанным выше критериям.

Кроме того, налоговый орган назначил обществу административное наказание в виде минимального размера штрафа.

При указанных обстоятельствах, у арбитражного суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения требований заявителя и отмене законного постановления от 13.02.2008 N 39 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не устраняют выявленных в действиях заявителя нарушений.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 апреля 2008 года по делу N А76-2148/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геруда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.Ю. Костин