Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 18АП-3443/2008

г. Челябинск

09 июня 2008 г.

N 18АП-3443/2008 Дело N А34-7564/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Соколовой Т.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.04.2008 по делу N А34-7564/2007 (судья Суханова О.С.),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Гоголя 151" (далее - ТСЖ "Гоголя 151", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ, ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, муниципального учреждения "Центр социальной защиты населения г. Кургана" (далее - МУ "ЦСЗН г. Кургана") о взыскании убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии с Указом Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" в 2006 в размере 7501руб. 49 коп., а также судебных издержек в сумме 600 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.04.2008 исковые требования удовлетворены, с Минфина РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ТСЖ "Гоголя 151" взысканы убытки в размере 7501, 49 руб., судебные расходы в размере 600 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 500 руб.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Минфин РФ ссылается на то, что им исполнены обязательства по финансированию льгот (в том числе по льготной категории - многодетные семьи), путем выделения из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации Курганской области в 2005 году - 3449109000 руб., а 2006 - 3639145200 руб. По мнению ответчика, при рассмотрении указанного спора, суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку из документов, имеющихся в материалах дела, не усматривается неправомерных действий (бездействий) Российской Федерации по не исполнению Указа Президента Российской Федерации. Ответчик полагает также, что с него неправильно взысканы расходы по государственной пошлине, поскольку Минфин РФ осуществляет права и обязанности от имени Российской Федерации, в силу своей компетенции исполняет федеральный бюджет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, настаивая на заявленных исковых требованиях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" (далее - Указ Президента РФ), между истцом и МУ "ЦСЗН г. Кургана" 23.05.2006 заключен договор, утвержденный постановлением администрации города Кургана N2788 от 23.05.2006, о возмещении расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, согласно условиям которого, МУ "ЦСЗН г. Кургана" возмещает истцу расходы за предоставленные льготы по оплате жилья и коммунальных услуг категориям граждан, имеющих право на льготы.

За период 2006 года истец за счет собственных средств предоставил льготы по оплате жилья и коммунальных услуг многодетным семьям в соответствии с Указом Президента РФ на сумму 7501, 49 руб. (без НДС), что подтверждается материалами дела (расчеты, акты сверок, счета-фактуры, реестры льготников) и МУ "ЦСЗН г. Кургана" не оспаривается.

Поскольку обязательства по компенсации затрат, произведенных истцом, в связи с реализацией законно установленных льгот, не были исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался обоснованным выводом о наличии законных оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы убытков.

Согласно подпункту "б" пункта 1 Указа Президента РФ, для многодетных семей предусмотрено предоставление скидки в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

Расходы понесенные истцом в связи с предоставлением льгот, составляют его убытки, которые подлежат возмещению за счет казны Российской федерации, казны субъекта Российской федерации или казны муниципальных образований (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента РФ Минфину России совместно с Министерством социальной защиты населения РФ было поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных данным Указом.

Минфином России и Министерством социальной защиты населения Российской Федерации в пункте 2 Письма от 29.06.1992 N 51, 1-2359-18 "О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей" было установлено, что скидки на оплату за пользование отоплением, водой, газом и электроэнергией производятся за счет средств местных бюджетов.

Указанный пункт письма Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2003 N ГКПИ2003-139 признан недействующим.

Впоследствии порядок финансирования расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям установленных льгот не определялся.

Однако отсутствие до настоящего момента такого порядка и условий возмещения расходов не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация конституционных прав и законных интересов граждан.

Расходы на обеспечение социальной защиты населения, к которым относятся и расходы по социальной поддержке многодетных семей, финансируются совместно за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов (пункт 1 статьи 85 Бюджетного кодекса РФ).

В бюджете РФ на 2005, 2006 годы такой статьи расходов как финансирование льгот вышеуказанной категории граждан, не предусмотрено, денежные средства на компенсацию спорных расходов по предоставлению льгот из федерального бюджета в бюджет Курганской области не поступали.

Министерство финансов РФ проявило бездействие и не приняло необходимых мер по реализации положений указа Президента РФ от 05.05.1992 N 431 "О мерах социальной поддержки многодетных семей".

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготной категории потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных средств на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете Российской Федерации или муниципального образования (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного законодательства РФ" от 22.06.2006 N 23 п. 18).

Поскольку льготы многодетным семьям установлены федеральным законодательством, а убытки истца подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, суд первой инстанции законно удовлетворил исковые требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком доказательств в обоснование своих требований в материалы дела не представлено.

В соответствии с Положением о Министерстве финансов Российской Федерации (утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.1998 N 273) на данный федеральный орган исполнительной власти возложена функция разработки обеспечения исполнения федерального бюджета.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.04.2002 N 68-О указал, что до надлежащего урегулирования федеральным законом возникших при этом правоотношений распределение соответствующих расходов между бюджетами всех уровней должно производиться за счет средств федерального бюджета.

Федеральный законодатель, устанавливая соответствующие льготы для отдельных категорий лиц на уровне Российской Федерации, должен обеспечить названные социальные гарантии соответствующим механизмом полного финансового обеспечения.

Таким образом, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что отсутствуют основания для взыскания убытков с Минфина РФ ввиду отсутствия неправомерных действий с его стороны по неисполнению Указа Президента Российской Федерации, является несостоятельной.

Довод ответчика о том, что Минфин РФ исполнило обязательства по финансированию льгот путем выделения из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации Курганской области 3449109000руб., в 2006 - 3639145, 2 тыс. руб. подлежит отклонению, поскольку согласно Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2006 г." и Закону Курганской области "Об областном бюджете на 2006 г.", бюджетные ассигнования из федерального бюджета на финансирование льготной категории граждан (многодетных семей) во исполнение Указа Президента РФ в доходную часть областного бюджета не поступали.

В соответствии со статьей 130 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовые средства, необходимые для осуществления полномочий Российской Федерации, передаваемые из бюджета Российской Федерации, предусматриваются в нем как отдельный вид расходов бюджета и учитываются отдельно по каждому виду расходов.

Из указанного следует, что средства для выплаты компенсаций на осуществление государственных полномочий, переданных субъекту Российской Федерации, должны быть профинансированы из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации целевым назначением согласно федеральному закону о федеральном бюджете на соответствующий год.

Размер убытков истца от предоставления льгот за вышеуказанный период составил 7501,49 рублей без учета НДС.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости освобождения его от уплаты государственной пошлины также несостоятелен.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснено следующее.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц; дела о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов; дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот; дела по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам созданных ими учреждений.

Поскольку предметом спора является взыскание с Минфина России (ответчика) за счет казны Российской Федерации убытков, связанных с предоставлением истцом за счет собственных средств предусмотренных федеральным законом льгот отдельным категориям граждан, оснований полагать, что Минфин России освобожден от уплаты государственной пошлины, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением Минфину РФ отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и принимая во внимание неосновательность апелляционной жалобы, с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст.ст.102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.04.2008 по делу N А34-7564/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Т.В. Соколова З.Н. Серкова