Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 18АП-3239/2008

г. Челябинск

09 июня 2008 г.

N 18АП-3239/2008 Дело N А34-366/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Махровой Н.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганская региональная компания по реализации газа" на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.04.2008 по делу N А34-366/2008 (судья Семёнова Е.В.), при участии в заседании от общества с ограниченной ответственностью "Курганская региональная компания по реализации газа" - Куминовой С.Ю (паспорт, доверенность от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центральная Инвестиционная ТеплоЭнергетическая Компания" (далее - ООО "Центральная Инвестиционная ТеплоЭнергетическая Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью "Курганская региональная компания по реализации газа" (далее - ООО "Курганрегионгаз", ответчик) и с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличения размера исковых требований, просило взыскать с ответчика 107594 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Курганрегионгаз" просило отменить названное решение, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению истца, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; участие ООО "Курганрегионгаз" в обществе должно быть подтверждено учредительными документами ответчика; материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих согласие участников общества на переход доли; истец не является участником общества; истец не обеспечил реальную возможность исполнения ответчиком обязательств по выплате части распределенной прибыли; довод ответчика об удержании 9% налога на прибыль оставлен судом первой инстанции без внимания.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принял, явку своего представителя не обеспечил.

Направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика считает, что судебный акт подлежит изменению в части взыскания прибыли на основании п.4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно уставу и учредительному договору ООО "Курганрегионгаз" участниками общества являются ООО "Межрегионгаз" с долей номинальной стоимостью 5 100 руб., что составляет 51% уставного капитала, ЗАО "РШ-Центр" с долей номинальной стоимостью 1 500 руб., что составляет 15% уставного капитала, ООО "Финансситигрущр" с долей номинальной стоимостью 3 400 руб., что составляет 34% уставного капитала (т.1, л.д. 27-49).

Согласно ст. 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества.

Доказательств того, что уставом ООО "Курганрегионгаз" предусмотрен иной порядок распределения прибыли между участниками общества по сравнению с установленным Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" материалы дела не содержат.

Общим собранием участников общества 24.04.2007 принято решение о распределении чистой прибыли общества по итогам его работы в 2006 (т.1. л.д. 90). Согласно решению распределению между участниками общества подлежит 300 000 руб. (т.1, л.д. 99).

Вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2005 по делу N А34-4379/05 установлено, что общество "ЦИТЭК" является правопреемником общества "ФИНАНССИТИГРУПП", то есть осуществляет все права и несет обязанности, приобретенные последним до 02.08.2004, в том числе и права участника общества "Курганрегионгаз" с долей, равной 34% в уставном капитале названного юридического лица (т. 1, л.д. - 12).

Согласно ч.1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Согласно пункту 13.3 устава ООО "Курганрегионгаз" (т.1, л.д.37) часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Распределенная чистая прибыль выплачивается в трехмесячный срок со дня принятия общим собранием участников общества соответствующего решения по месту нахождения общества. Генеральный директор общества обязан обеспечить письменное персональное уведомление каждого участника общества о дате и месте выплаты чистой прибыли.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает каких-либо правовых последствий вследствие изменения наименования юридического лица, то в соответствии со ст. ст. 8, 28 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" истец вправе получить часть распределенной между участниками ООО "Курганрегионгаз" прибыли за 2006 год.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обществом своей обязанности по выплате истцу доли чистой прибыли.

Однако удовлетворяя требование истца о взыскании 102 000 руб. - части причитающейся прибыли, распределенной между участниками ООО "Курганрегионгаз" на годовом общем собрании участников 24.04.2007 (34% от 300 000 руб.), судом первой инстанции не учтены п. 2 ст. 275, п. 3 ст. 284, п. 5 ст. 286, п. 4 ст. 287 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, выплачивающее прибыль обязано как налоговый агент (в данном случае ООО "Курганрегионгаз") удержать 9% от суммы и перечислить в бюджет в течение 10 дней со дня выплаты дохода.

Согласно ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 275 Налогового кодекса Российской Федерации, если источником дохода налогоплательщика является российская организация, указанная организация признается налоговым агентом и определяет сумму налога с учетом положений настоящего пункта.

В соответствии с п.4. ст. 287 Налогового кодекса Российской Федерации по доходам, выплачиваемым налогоплательщикам в виде дивидендов, а также процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам, налог, удержанный при выплате дохода, перечисляется в бюджет налоговым агентом, осуществившим выплату, в течение 10 дней со дня выплаты дохода.

Таким образом, ответчик по отношении с истцу является налоговым агентом, на которого возложена обязанность удержать своевременно и перечислить налог в доход государства. Судом данное обстоятельство не было учтено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию сумма 92820 руб. причитающейся ему чистой прибыли, распределенной между участниками ООО "Курганрегионгаз" на годовом общем собрании участников "Курганрегионгаз" 24.04.2007 по итогам 2006 года (за минусом налога на прибыль в размере 9%).

Доводы подателя апелляционной жалобы в этой части следует признать обоснованными.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых, вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками по выплате части прибыли общества, распределенной между его участниками (статья 28 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5594 руб. суд первой инстанции взыскал обоснованно.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы, которые также были предметом исследования судом первой инстанции проверены и признаны необоснованными.

С момента вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2005 по делу N А34-4379/05 сомнения ответчика в правоспособности истца как участника общества были устранены. Статус истца, как участника ООО "Курганрегионгаз", установлен в судебном порядке, в связи с чем доводы ответчика о том, истец не является участником общества и о том, что до внесения соответствующих изменений в устав у общества нет правовых оснований для перечисления части прибыли несостоятелен.

Довод ООО "Курганрегионгаз" о том, что участие истца в обществе должно быть подтверждено учредительными документами ответчика противоречит нормам закона (ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.19987 N 14-ФЗ), в связи с чем отклоняется.

Довод ответчика о том, что истец, считая себя участником общества, не обеспечил реальную возможность исполнения ответчиком обязательств по выплате распределенной прибыли также подлежит отклонению. В силу ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Кроме того, истец уведомил письмом от 01.11.2006 N 02/268 ответчика о смене банковских реквизитов (т.1, л.д. 64-65).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине по иску подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом, обращаясь с иском в суд истец не доплатил государственную пошлину в сумме 1578,82 руб. исходя из размера заявленных требований (107594 руб.), последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина в сумме 85,30 руб. подлежит возмещению ответчику за счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской от 01.04.2008 по делу N А34-366/2008 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курганская региональная компания по реализации газа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центральная Инвестиционная ТеплоЭнергетическая Компания" 92820 руб. дивидендов за 2006 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5594 руб., всего 98414 руб., а также расходы по государственной пошлине по иску в сумме 3340,30 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центральная Инвестиционная ТеплоЭнергетическая Компания" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1578,82 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центральная Инвестиционная ТеплоЭнергетическая Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Курганская региональная компания по реализации газа" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 85,30 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.П. Ермолаева Н.В. Махрова