Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 г. N 18АП-3298/2008

г. Челябинск

"10" июня 2008 г.

Дело N А47-10424/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-групп" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2008 по делу N А47-10424/2007 (судья И.А. Малышева),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта-групп" (далее - заявитель, ООО "Дельта-групп", общество) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, управление) от 07.08.2007 N 946-з по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2008 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда, просит его отменить, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что не согласен с выводом суда о том, что присутствие законного представителя общества является обязательным при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, но не в ходе проведения мероприятий административного контроля, а также на то, что административным органом не были приняты все необходимые меры для извещения законного представителя юридического лица при производстве о рассмотрении дела об административном правонарушении. Таким образом, производство по делу об административном правонарушении велось с нарушением процессуальных норм установленных КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.05.2006 ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга внесена запись в ЕГРЮЛ об ООО "Дельта-групп" за основным государственным регистрационном номером 1065612035796, о чем выдано свидетельство серии 56N 002491151 (л.д.17).

28 мая 2007 года на основании распоряжения N 485 от 18 мая 2007 года административным органом проведена проверка соблюдения законодательства о качестве и безопасности пищевых продуктов в принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-групп", г.Оренбург магазине "Долина", расположенном по адресу г.Оренбург, ул. Родимцева, д. 18/1.

В ходе проверки было установлено, что обществом осуществлялась реализация фарша куриного, сигарет "21 ВЕК", "L&M Menthol", "ARMADA" и "ERIQUE superslims lights" без удостоверений о качестве, что квалифицировано административным органом как нарушение п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", образующее состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ.

Результаты проверки оформлены актом проверки (обследования) б/н от 28 мая 2007 года (л.д.29-32), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов б/н от 28 мая 2007 года (л.д.33-34), протоколом об изъятии документов б/н от 28 мая 2007 года (л.д. 35-36).

В ходе поверки изъяты ценники на фарш куриный и сигареты "21 ВЕК", "L&M Menthol", "ARMADA", "ERIQUE superslims lights" (л.д. 37).

29 мая 2007 года специалистом административного органа было вынесено определение N 1/29 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 48).

21 июня 2007 года специалистом налогового органа без участия законного представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении N 000544, а также вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц и истребовании необходимых дополнительных материалов по делу б/н от 21 июня 2007 года (л.д. 52-55,59).

07 августа 2007 года исполняющим обязанности руководителя административного органа, в отсутствие законного представителя общества было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 946-з, согласно которому общество привлечено к ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые в числе прочего, не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия).

В силу п. 4 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарным правилам.

Согласно п. 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", введенных в действие постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 года N 23 "О введении в действие санитарных правил", в организациях торговли запрещается реализация продукции без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность.

На основании пункта 9.14 данных Правил продавец (владелец) должен иметь при себе и предъявлять должностным лицам государственной санитарно-эпидемиологической службы личную медицинскую книжку установленного образца, документы, подтверждающие происхождение, качество и безопасность реализуемой продукции.

В пункте 12 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 (далее по тексту -Правила продажи отдельных видов товаров) установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с сертификатом или декларацией о соответствии.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается нарушение обществом п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, образующее состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.15 КоАП РФ, в части реализации сигарет "ARMADA", "ERIQUE superslims lights" и "L&M Menthol", указанных в оспариваемом постановлении.

Правомерно суд первой инстанции отклонил довод заявителя о нарушении процессуальных норм, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административным органом.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При привлечении к административной ответственности юридического лица в качестве лица, присутствующего при составлении протокола, должен выступать законный представитель организации, которым согласно ст. 25.4 КоАП РФ является его руководитель.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении также рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, либо если ходатайство об отложении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении оставлено без удовлетворения.

Положения статей 25.1,28.2 КоАП РФ не содержат определения надлежащего извещения лица, однако, по смыслу части 2 ст. 25.1 КоАП РФ, истолкованной применительно к п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обязанность административного органа по извещению о месте и времени составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении признаётся исполненной независимо от получения адресатом соответствующего уведомления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 31 мая 2007 года административным органом было направлено заявителю письмо N 10-31 от 29.05.2007 года, согласно которому общество повторно приглашалось для составления протокола об административном правонарушении на 21 июня 2007 года на 10 час. 00 мин. Указанное письмо направлено по единственному известному и указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу юридического лица - г.Оренбург, ул. Ст. Разина, д.204, однако, письмо возвращено в административный орган 01 июня 2007 года с отметкой почтового отделения "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 49,50,75,76), в связи с чем протокол об административном правонарушении N 000544 был составлен 21 июня 2007 года правомерно без участия законного представителя организации.

Из материалов дела также следует, что заинтересованным лицом неоднократно направлялась почтовая корреспонденция по известному адресу заявителя, однако, вся она была возвращена по мотиву отсутствия адресата.

При таких обстоятельствах нарушений положений ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, гарантирующих и обеспечивающих заявителю процессуальные права как лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что административный орган обоснованно привлёк общество к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ за реализацию сигарет трёх наименований "ARMADA", "ERIQUE superslims lights" и "L&M Menthol", с соблюдением установленного порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, который для данной категории дел (в сфере защиты прав потребителей) в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год, а также назначил административный штраф в пределах минимальной санкции, установленной ст. 14.15 КоАП РФ для юридических лиц, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2008 года по делу N А47-10424/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Г. Степанова