Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 18АП-3167/2008

г. Челябинск

05 июня 2008 г.

N 18АП-3167/2007 Дело N А07-10713/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2008 года по делу N А07-10713/2007 (судья Ахметова Г.Ф.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Канцмастер" - Фаткиева Р.Ф. (доверенность от 09.06.2007 N 1886), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - Гаймалетдинова Ш.Ф. (доверенность от 09.01.2008 N 005-14/46),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Канцмастер" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Канцмастер") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 16.07.2007 N 004-04/65, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Советскому району г. Уфы).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19 марта 2008 года требования, заявленные ООО "Канцмастер", удовлетворены частично: решение налогового органа от 16.07.2007 N 004-04/65 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2.074.648 руб., начисления пеней по налогу на прибыль - в сумме 561.354 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафу 414.930 руб. за неполную уплату налога на прибыль, доначисления платы за землю в сумме 2.901 руб., начисления пеней, приходящихся на данную сумму, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату платы за землю, штрафу 580 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1.546.403 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость - в сумме 316.683 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, штрафам в сумме 308.946 руб., в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость 856.805 руб. Арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу в части признания решения налогового органа от 16.07.2007 N 004-04/65, касающегося доначисления земельного налога в сумме 736 руб., с учетом принятия поступившего от ООО "Канцмастер" отказа от заявленных требований в данной части (т. 3, л. д. 91).

В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по Советскому району г. Уфы просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым полностью отказать обществу с ограниченной ответственностью "Канцмастер" в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, и на несоответствие выводов арбитражного суде первой инстанции фактическим обстоятельствам при принятии решения.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в отзыве на нее.

В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей налогоплательщика и налогового органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы проведена выездная налоговая проверка ООО "Канцмастер"; по результатам проверки составлен акт от 08.07.2007 (т. 1, л. д. 48 - 77) и вынесено решение от 16.07.2007 N 004-10/65 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л. д. 18 - 47). Указанным решением ООО "Канцмастер" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам: по налогу на добавленную стоимость - в общей сумме 308.946 руб. 00 коп.; по налогу на прибыль - в общей сумме 414.930 руб. 00 коп.; по плате за землю - 727 руб. 00 коп. Также ООО "Канцмастер" предложено уплатить начисленные суммы пеней, в том числе: по налогу на добавленную стоимость - 316.683 руб. 00 коп., по налогу на прибыль - в общей сумме 561.354 руб. 00 коп., по плате за землю - 1.005 руб. 00 коп. Заявителю предложено уплатить доначисенные суммы налогов, а именно: налог на добавленную стоимость в общей сумме 1.546.403 руб. 00 коп., налог на прибыль в общей сумме 2.074.648 руб. 00 коп., платы за землю в общей сумме 3.637 руб. 00 коп. Подпунктом 3.2 пункта 3 резолютивной части решения налогового органа уменьшена сумма возмещения налога на добавленную стоимость "в соответствии со ст. 176 НК РФ на 856.805 руб.".

Основанием для доначисления Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы, обществу с ограниченной ответственностью "Канцмастер" налога на добавленную стоимость и налога на прибыль послужили выводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения совершения сделок между ООО "Канцмастер" и его контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Геокомцентр", "Гранит", "Меркурий", "Регионсервис", "Регионстроймонтаж", "Стройпроект", "Центрсервис", "Технология", "Альянс-центр", "Капиталстрой", несоответствия первичных учетных документов, имеющихся у заявителя, требованиям п. п. 2, 3, 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", несоответствии счетов-фактур, выставленных ООО "Канцмастер" вышеперечисленными организациями-контрагентами, требованиям п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, злоупотреблении правом со стороны налогоплательщика-заявителя, получения им необоснованной налоговой выгоды - в связи с чем, у налогоплательщика отсутствовало право на предъявление сумм налога, уплаченного указанным контрагентам в стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей (выполненных работ), в порядке п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации; нарушении требований п. 1 ст. 252 НК РФ.

При этом Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы в обоснование сделанных выводов о совершении ООО "Канцмастер" налоговых правонарушений, приводятся следующие доводы:

- по эпизоду, связанному с доначислением НДС, налога на прибыль, начислением пеней и привлечением к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (по сделкам с ООО "Геокомцентр"): ООО "Геокомцентр" ИНН 027805502464 по юридическому адресу не находится, учредителем данной организации является Шагиев Флорид Фоатович, руководителем данной организации является Пестриков Михаил Николаевич, одновременно являющийся также учредителем 42 предприятий и руководителем 48 предприятий; "при проверке финансовой отчетности ООО "Геокомцентр" в электронной базе данных (ЭОД) ИФНС по Советскому р-ну г. Уфы установлено, что организация относится к категории фирм "однодневки" налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность. Согласно объяснительной, полученной из УНП МВД РБ N 5/20-4-205 от 02.02.2007 г., указанное предприятие зарегистрировано за вознаграждение и по объяснительной Пестрикова М.Н. установлено, что финансово-хозяйственная деятельность им не велась и документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности предприятия, он не подписывал. Подпись на счетах-фактурах, выставленных ООО "Геокомцентр" в адрес ООО "Канцмастер" не соответствует подписи Пестрикова М.Н. по карточке с образцами подписей и оттиска печати, представленной ОАО "Башэкономбанк", расшифровки подписи на счетах-фактурах отсутствуют. По полученным выпискам банка о движении денежных средств на расчетном счете ООО "Геокомцентр" за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. установлено, что основная часть поступивших денежных средств направлена на покупку векселей и на расчетные счета предприятий других регионов. (Москва, Санкт-Петербург, Челябинск_)_ Среднесписочная численность составляет 1 человек, основные средства по данным бухгалтерского баланса отсутствуют. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Геокомцентр" не могло осуществлять поставку ТМЦ в адрес ООО "Канцмастер" за проверяемый период, так как не имело ни материально-технической базы, ни договорных отношений, подтверждающих приобретение товаров, поставленных в адрес предприятия, отсутствовал персонал, необходимый для осуществления деятельности, организация практически не производила уплату налогов" (т. 1, л. д. 22, 23);

- по эпизоду, связанному с доначислением НДС, налога на прибыль, начислением пеней и привлечением к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (по сделкам с ООО "Гранит"): ООО "Гранит", ИНН 0278105951 по юридическому адресу не находится, что установлено в ходе проведенного обследования (протокол от 15.12.2006 N 374), "при проверке финансовой отчетности ООО "Гранит"_, в электронной базе данных (ЭОД) ИФНС по Советскому р-ну г. Уфы установлено, что организация относится к категории фирм "однодневки" налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность. По данным выписке карты единого государственного реестра юридических лиц инспекции ФНС по Советскому р-ну г. Уфы руководителем и учредителем является Чирков Дмитрий Сергеевич. По объяснительной, полученной из Управления по налоговым преступлениям МВД РФ N 5/20-4-205 от 02.02.2007 г., ясно, что Чирков Д.С. в Уфе никогда не был, данное предприятие не регистрировал и к деятельности данной организации никакого отношения не имеет. Подпись в счетах-фактурах, выставленных ООО "Гранит" в адрес ООО "Канцмастер" не соответствует подписи Чиркова Д.С. по карточке с образцами подписей и оттиска печати, представленной ОАО "Башэкономбанк", расшифровки подписи на счетах фактурах отсутствуют. По полученным выпискам банка о движении денежных средств на расчетном счете ООО "Гранит" установлено, что основная часть поступивших денежных средств за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. направлена на покупку векселей и на расчетные счета предприятий других регионов. (Москва, Санкт-Петербург, Челябинск)... Среднесписочная численность составляет 1 человек, основные средства по данным бухгалтерского баланса отсутствуют. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Гранит" не могло осуществить поставку ТМЦ в адрес ООО "Канцмастер" за проверяемый период, так как не имело ни материально-технической базы, ни договорных отношений, подтверждающих приобретение товаров, поставленных в адрес предприятия, отсутствовал персонал, необходимый для осуществления деятельности, организация практически не производила уплату налогов. Следовательно, расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, произведенные ООО "Канцмастер" в рамках финансово-хозяйственных отношений с ООО "Гранит", следует признать необоснованной налоговой выгодой (т. 1, л. д. 23, 24).

Абсолютно аналогичное описание обстоятельств, касающихся иных контрагентов ООО "Канцмастер", приведено Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы в отношении: ООО "Регионсервис", ИНН 0278092572 (учредитель - Мансуров Рустем Римович, руководитель - Овчинников Александр Владимирович) (т. 1, л. д. 24, 25); ООО "Регионстроймонтаж", ИНН 0287093978 (учредитель - Еркалин Вячеслав Сергеевич, руководитель - Немоляев Андрей Владимирович) (т. 1, л. д. 25, 36); ООО "Стройпроект", ИНН 0278116181 (учредитель и руководитель - Шарапова Ольга Сергеевна) (т. 1, л. д. 26); ООО "Центрсервис", ИНН 0278092565 (учредитель - Еркалин Вячеслав Сергеевич, руководитель - Полканов Андрей Геннадьевич), при этом в отношении данного контрагента, осуществлявшего грузоперевозки в интересах общества с ограниченной ответственностью "Канцмастер", налоговым органом также указано на отсутствие лицензии, предоставляющей право на оказание транспортных услуг (т. 1, л. д. 26, 27); ООО "Технология", ИНН 0287109515, также осуществлявшее грузоперевозки в интересах ООО "Канцмастер" (учредитель - Билалов Сибгат Сантимирович, руководитель - Миронычев Дмитрий Анатольевич) (т. 1, л. д. 27); ООО "Альянс-центр", ИНН 0278121551 (учредитель и руководитель - Ревнякова Наталья Алексеевна, являющаяся, согласно указанию Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы, в решении от 16.07.2007 N 004-04/65, учредителем 57 организаций и руководителем 53 организаций) (т. 1, л. д. 27, 28); ООО "Капиталстрой", ИНН 0278105609 (учредитель и руководитель - Смирнов Дмитрий Геннадьевич, одновременно являющийся учредителем 63 организаций и руководителем 67 организаций, согласно данным, приведенным налоговым органом в тексте решения от 16.07.2007 N 004-04/65, Смирнов Д.Г. "_в соответствии с полученным ответом из УНП МВД РБ N 5/20-3-777 от 14.03.2007 г. находится с 1999 года по настоящий момент в местах лишения свободы) (т. 1, л. д. 28, 29).

Расчет суммы возмещения налога на добавленную стоимость к уменьшению на 856.805 руб. 00 коп. приведен на стр. 21 решения от 16.07.2007 N 004-04/65 (т. 1, л. д. 38).

При этом факт оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей (оказанных услуг) с учетом налога на добавленную стоимость, обществом с ограниченной ответственностью "Канцмастер", вышеперечисленным контрагентам, не оспаривается со стороны Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы, и подтвержден данными, зафиксированными налоговым органом в оспариваемом налогоплательщиком решении.

В то же время, в решении от 16.07.2007 N 004-04/65 Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы отражено, что расчеты между ООО "Канцмастер" и его контрагентами, были произведены путем зачета взаимных требований, что установлено налоговым органом "по регистрам бухгалтерского учета, а именно по анализу сч. 60.1 по субконто_" (т. 1, л. д. 20 - 22).

Удовлетворяя в данной части требования, заявленные налогоплательщиком, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия п. п. 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдены обществом с ограниченной ответственностью "Канцмастер", факт получения налогоплательщиком-заявителем необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не установлен и не доказан, почерковедческая экспертиза в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, не проводилась Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы. Представленные в материалы дела протоколы допросов свидетелей (учредителей и руководителей организаций-контрагентов налогоплательщика-заявителя), арбитражный суд первой инстанции не принял в качестве доказательств, указав на то, что незаверенные копии документов не могут быть признаны доказательствами в арбитражном процессе.

В апелляционной жалобе в отношении указанных выше эпизодов налоговый орган фактически воспроизводит текст решения от 16.07.2007 N 004-04/65 в соответствующей части, указывая при этом на то, что "недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). При этом суд не учел то обстоятельство, что имелись основания отнести риск неблагоприятных последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет на общество_ Кроме того, в рамках дела NА07-12645/07-А-КРФ решением суда от 30.10.2007г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008г., взаимоотношения заявителя с ООО "Регионсервис", ООО "Меркурий", ООО "Гранит" признаны направленными на получение необоснованной налоговой выгоды по указанным выше основаниям. Данными судебными актами установлено, что указанные организации являются фирмами-"однодневками" и используются другими предприятиями с целью обналичивания денежных средств и вывода их из легального оборота, руководители предприятий являются номинальными директорами".

В отзыве на апелляционную жалобу по данным эпизодам ООО "Канцмастер" указывает на то, что действовало добросовестно в налоговых правоотношениях, сделки с вышеперечисленными контрагентами совершены реально, направлены на получение прибыли, и налогоплательщик-заявитель не должен нести бремя негативных последствий за деяния иных субъектов предпринимательской деятельности, не в полной мере соблюдающих требования законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Также в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик указал на то, что расчет с организациями-контрагентами производился не только путем зачета взаимных требований (при этом налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не дана оценка тому факту, что ООО "Канцмастер" в свою очередь, осуществляло передачу (реализацию) товарно-материальных ценностей налогоплательщикам-контрагентам)), но и путем перечисления денежных средств непосредственно на расчетные счета организаций-контрагентов.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции по данным эпизодам.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ (здесь и далее нормы закона приводятся в редакции, действовавшей в проверяемые периоды - 2004 год, 2005 год) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия налогоплательщиком на учет указанных товаров (работ, услуг).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Все вышеперечисленные критерии ООО "Канцмастер" соблюдены.

Налоговым органом в реальности не опровергнут факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком-заявителем и обществами с ограниченной ответственностью "Геокомцентр", "Гранит", "Меркурий", "Регионсервис", "Регионстроймонтаж", "Стройпроект", "Центрсервис", "Технология", "Альянс-центр", "Капиталстрой"; напротив, из содержания и акта выездной налоговой проверки, и решения, вынесенного заинтересованным лицом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля следует, что счета-фактуры с выделенными в них отдельной строкой, суммами налога на добавленную стоимость, были выставлены контрагентами-продавцами, приобретенные товарно-материальные ценности (оказанные услуги) оприходованы ООО "Канцмастер" и использованы именно, в целях осуществления предпринимательской (производственной) деятельности.

Более того, не только не опровергнут налоговым органом факт оплаты приобретенных ООО "Канцмастер" товарно-материальных ценностей (выполненных работ) с учетом налога на добавленную стоимость, но напротив, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, данный факт нашел подтверждение и отражен Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы, как в акте выездной налоговой проверки, так и в оспариваемом налогоплательщиком решении.

При этом заинтересованным лицом установлен лишь факт оплаты со стороны налогоплательщика-заявителя, путем проведения зачета взаимных требований, и исходя из содержания решения от 16.07.2007 N 004-04/65, только на основании данных анализа счета 60.1 по субконто, в отсутствие исследования первичных документов, имеющихся у налогоплательщика-заявителя, что свидетельствует об одностороннем подходе должностных лиц Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы, к исследованию доказательств в ходе проведения мероприятий налогового контроля. Между тем, из содержания п. 1.15 акта выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 50) следует, что выездная налоговая проверка проведена выборочным методом по представленным налогоплательщиком документам: главной книге, банковским и кассовым документам, книгам покупок и книгам продаж, счетам-фактурам, накладным, актам выполненных работ, ведомостям начисления заработной платы, табелям учета рабочего времени, авансовым отчетам, договорам, "отчетности, представленной в ИФНС за проверяемый период". Таким образом, обстоятельств, объективно препятствовавших надлежащему установлению проверяющими должностными лицами налогового органа, фактов оплаты приобретенных товаров (оказанных услуг) обществом с ограниченной ответственностью "Канцмастер", не имелось. Налоговый орган при этом односторонне подходит к трактовке финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком-заявителем и его контрагентами. Ссылаясь на получение необоснованной налоговой выгоды обществом с ограниченной ответственностью "Канцмастер", налоговый орган тем не менее, не только не опровергает, но и не ставит под сомнение наличие у ООО "Канцмастер" реальных затрат, связанных с оплатой контрагентам товаров (оказанных услуг).

Так, в материалах дела имеются счета-фактуры и товарные накладные в подтверждение факта реализации обществом с ограниченной ответственностью "Канцмастер" товарно-материальных ценностей (канцелярских и офисных принадлежностей, необходимых в целях осуществления предпринимательской деятельности, любому налогоплательщику), вышеперечисленным контрагентам (приложения к делу N N 5, 8, 9).

В последующем, как отмечено выше, и не оспаривается со стороны Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы, между ООО "Канцмастер" и его контрагентами, произведен зачет взаимных требований, что не может быть признано обстоятельством, препятствующим праву налогоплательщика на получение налоговых вычетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П).

Таким образом, реальность понесенных ООО "Канцмастер" затрат, подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Расчеты с контрагентами производились, как верно отмечает налогоплательщик, не только путем зачета взаимных требований, но и денежными средствами (с учетом НДС), путем перечисления на расчетные счета контрагентов, платежными поручениями. Копии платежных поручений и выписок банка представлены в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (приложение к делу N 1).

Налоговый орган, обладая на момент проведения выездной налоговой проверки сведениями, представленными банками, обслуживающими ООО "Канцмастер" (п. 1.16 акта выездной налоговой проверки, т. 1, л. д. 50), не счел необходимым дать оценку указанным сведениям, однако, в том случае, если бы соответствующие сведения были исследованы проверяющими должностными лицами, то ими было бы установлено, что не только ООО "Канцмастер" осуществляло перечисление денежных средств организациям-контрагентам, но и организации-контрагенты в течение длительного периода времени осуществляли реальное перечисление денежных средств на расчетный счет налогоплательщика-заявителя за приобретенные ими канцелярские и офисные принадлежности (ООО "Регионстроймонтаж": приложение N 1 к делу, стр. 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 19, 25, 30, 36, 38, 47, 51, 55, 57, 59; ООО "Капиталстрой": приложение N 1 к делу, стр. 13, 21, 23, 26, 28, 31, 34; ООО "Геокомцентр": приложение N 1 к делу, стр. 40, 41, 43, 45, 49, 53, 61, 63, 65), - что является еще одним доказательством, свидетельствующим в пользу общества с ограниченной ответственностью "Канцмастер" (реальность совершения финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком-заявителем и его контрагентами).

Налоговый орган указывает на то, что контрагенты ООО "Канцмастер" созданы для "обналичивания" денежных средств и "выведения их из легального оборота".

Данные доводы Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы, во всяком случае, в отношении сделок, совершенных между вышеперечисленными юридическими лицами и ООО "Канцмастер", являются документально неподтвержденными.

Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств осуществлялось не только ООО "Канцмастер", его контрагентам, но и контрагентами общества с ограниченной ответственностью "Канцмастер" за приобретенные у него товарно-материальные ценности (что, по меньшей мере, является нелогичным в том случае, если бы означенные субъекты предпринимательской деятельности осуществляли бы противоправные операции по "обналичиванию" денежных средств).

Спецификой деятельности общества с ограниченной ответственностью "Канцмастер" является реализация канцелярских и офисных принадлежностей, которые, как отмечено выше, необходимы для нормального функционирования любого субъекта предпринимательской деятельности. В этой связи, по отношению к сделкам, совершенным ООО "Канцмастер", следует исходить из того, что, прежде всего, контрагентами преследовалась цель обеспечения нормального функционирования деятельности организаций, покуда налоговым органом обратного не доказано.

Договоры, заключенные между ООО "Канцмастер" и вышеперечисленными организациями-контрагентами, в материалах дела имеются (приложения N N 6, 7 к делу).

Факт оказания услуг, связанных с грузоперевозками обществами с ограниченной ответственностью "Центрсервис" и "Технология", подтвержден документально (заказы на доставку, путевые листы, талоны первого перевозчика, т. 2, л. д. 73 - 163), а сам по себе, факт отсутствия у названных субъектов предпринимательской деятельности, соответствующих лицензий, не влияет на право ООО "Канцмастер" воспользоваться положениями п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, решение налогового органа должно достоверно отражать обстоятельства и документы, явившиеся предметом исследования в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, а не искажать (намеренно, либо ошибочно) фактические обстоятельства.

Так, Инспекция ФНС России по Советскому району г. Уфы указывает на то, что Смирнов Д.Г. (учредитель и руководитель общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой"), "в соответствии с полученным ответом из УНП МВД РБ N 5/20-3-777 от 14.03.2007 г. находится с 1999 года и по настоящий момент в местах лишения свободы" (т. 1, л. д. 28).

Общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией МНС России по Советскому району г. Уфы 28.10.2004 за основным государственным регистрационным номером 1040204616847 (т. 3, л. д. 13 - 19).

Согласно представленной налоговым органом в материалы дела, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, копии требования в ЦОРИ КМ УВД г. Челябинска (т. 2, л. д. 64), Смирнов Дмитрий Геннадьевич, в действительности, был осужден Красноармейским судом Челябинской области 29.12.1999 к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, отбывал наказание в Учреждении ЯВ-48/8 и был освобожден 28.06.2004.

Вновь арестован Смирнов Д.Г., был лишь 11.11.2005 (что и было подтверждено письмами УНП УВД г. Челябинска, т. 2, л. д. 62, 63), соответственно, каких-либо препятствий в учреждении и регистрации в установленном законом порядке организаций - юридических лиц, в том числе, по состоянию на 28.10.2004, у Смирнова Д.Г., не имелось.

Документального подтверждения о том, что ряд лиц, как указывает Инспекция ФНС России по Советскому району г. Уфы, в тексте оспариваемого налогоплательщиком решения, являются учредителями и руководителями множества организаций, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Действующее законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, прежде всего, исходит из презюмируемой добросовестности налогоплательщиков в налоговых правоотношениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

ООО "Канцмастер" не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган, уклоняющихся от исполнения обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов, следовательно, декларируемый на законодательном уровне принцип презумпции добросовестности налогоплательщиков в полной мере распространяется и на налогоплательщика-заявителя.

Более того, каких-либо оснований, позволяющих усомниться в факте реального проведения расчетов с организациями-контрагентами, не имеется.

ООО "Канцмастер" не несет бремя негативных последствий за противоправное бездействие налогоплательщиков-контрагентов, не соблюдающих условия пп. 3 - 5 п. 1, п. 3 ст. 23 НК РФ.

Существующая ныне в Российской Федерации система финансово-хозяйственных взаимоотношений не предоставляет добросовестным налогоплательщикам гарантии быть застрахованным от совершения сделок с лицами, не исполняющими надлежащим образом свои обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с этим негативные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах за нарушение основных его принципов, могут быть распространены на контрагентов ООО "Канцмастер".

При этом налоговый орган фактически предпринял попытки доказывания недобросовестности и получения необоснованной налоговой выгоды не общества с ограниченной ответственностью "Канцмастер", но обществ с ограниченной ответственностью "Геокомцентр", "Гранит", "Меркурий", "Регионсервис", "Регионстроймонтаж", "Стройпроект", "Центрсервис", "Технология", "Альянс-центр", "Капиталстрой", однако, распространил выводы о недобросовестности и необоснованности получения налоговой выгоды, на налогоплательщика-заявителя, не устанавливая при этом ни факт взаимозависимости, ни факт согласованности действий ООО "Канцмастер" с вышеперечисленными контрагентами.

Выводы Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы в данном случае, противоречат одному из основных принципов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, закрепленному в п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в силу условий ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, незаверенные копии документов, не могут быть признаны доказательствами в арбитражном процессе.

Тем не менее, арбитражный апелляционный суд считает возможным дать оценку представленным Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанциям, документам.

Незаверенные копии протоколов допросов свидетелей, объяснений и писем различных отделений внутренних дел, содержатся в томе втором дела, листы дела 28 - 66.

Часть документов представляет нечитаемые ксерокопии (т. 2, л. д. 33 - 35, 44 - 46, 56, 57), кроме того, объяснения получены в различные временные периоды 2005 - 2006 гг., а следовательно, вне рамок проводившихся в отношении ООО "Канцмастер" мероприятий налогового контроля.

Пояснения учредителей и руководителей контрагентов ООО "Канцмастер", отрицающих факт участия в деятельности данных контрагентов, не могут являться основанием для доначисления налогоплательщику-заявителю сумм налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности. Следует исходить из того, что указанные лица не заинтересованы в предоставлении объективной и достоверной информации о деятельности возглавляемых ими (учрежденных ими) юридических лиц, не находящихся по юридическим адресам, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, либо представляющих "нулевую" налоговую отчетность, и уклоняющихся от уплаты законно установленных налогов и сборов.

Выводы налогового органа о том, что контрагенты ООО "Канцмастер" созданы исключительно в целях противоправного "обналичивания" денежных средств и выведения их из легального оборота, основаны на предположениях, но не на фактах; кроме того, у налогового органа отсутствуют основания безапелляционно утверждать о наличии вышеперечисленных обстоятельств, учитывая тот факт, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении лиц, являющихся учредителями и руководителями соответствующих субъектов предпринимательской деятельности, не завершены.

Кроме того, контрагенты ООО "Канцмастер" зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном законом порядке, юридическим лицам присвоены идентификационные номера налогоплательщиков (т. 3, л. д. 1 - 65), регистрация соответствующих субъектов предпринимательской деятельности не признана недействительной в установленном законом порядке.

Почерковедческая экспертиза подписей, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных контрагентами ООО "Канцмастер", не проводилась, в связи с чем, указание проверяющими должностными лицами на "визуальное несовпадение" подписей в счетах-фактурах, является субъективным предположением проверяющих должностных лиц, которое не может быть положено в основу для привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Правами, предоставленными налоговым органам пп. 12 п. 1 ст. 31, ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция ФНС России по Советскому району г. Уфы не воспользовалась.

Помимо изложенного, согласно составу показателей счета-фактуры (Приложение N 1 к Правилам ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914), в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами, что и было сделано контрагентами ООО "Канцмастер".

В рассматриваемой ситуации счета-фактуры контрагентов ООО "Канцмастер" не отвечали бы требованиям пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в том случае, если бы юридические лица-продавцы указали в счетах-фактурах адреса своего фактического места нахождения.

Отсутствие расшифровок подписей, учиненных в счетах-фактурах, не может явиться основанием для отказа в предоставлении ООО "Канцмастер" права в применении налоговых вычетов, учитывая, что соответствующее условие не закреплено в п. 6 ст. 169 НК РФ, а Приложение N 1 к Правилам ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, не может расширять норму, закрепленную в п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе и с учетом положений п. 8 ст. 169 НК РФ).

Таким образом, спорные счета-фактуры позволяют установить четкие данные о налогоплательщике, его поставщиках (контрагентах по сделкам), приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), стоимости приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), а следовательно, отвечают условиям п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О).

Особо следует отметить деяния Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы относительно обществ с ограниченной ответственностью "Геокомцентр", "Гранит", "Меркурий", "Регионсервис", "Регионстроймонтаж", "Стройпроект", "Центрсервис", "Технология", "Альянс-центр", "Капиталстрой".

Налоговый орган ссылается на то, что данные налогоплательщики преследуют целью получение необоснованной налоговой выгоды, созданы исключительно для незаконного "обналичивания" денежных средств, являются "проблемными", не представляя в налоговый орган по месту учета (коим также является Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы, равно как, и регистрирующим органом является Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы), налоговую отчетность, и не уплачивая законно установленные налоги.

Между тем, имея данные сведения, Инспекция ФНС России по Советскому району г. Уфы могла и должна была воспользоваться правами, предоставленными ей пп. 5, 16 п. 1 ст. 31 НК РФ в целях пресечения деяний вышеперечисленных юридических лиц

Факт получения обществом с ограниченной ответственностью "Канцмастер" необоснованной налоговой выгоды, заинтересованным лицом не установлен и не доказан.

Ссылки налогового органа на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2007 года по делу N А07-12645/07-А-КРФ, и на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 года по этому же делу, отклоняются арбитражным апелляционным судом, как основанные на превратном толковании налоговым органом положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в рамках дела N А07-12645/07 Арбитражным судом Республики Башкортостан рассматривался спор между обществом с ограниченной ответственностью "Факториал" и Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы).

Помимо изложенного, арбитражный апелляционный суд считает целесообразным указать на нарушение Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы норм п. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), при привлечении ООО "Канцмастер" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за март, апрель, июнь 2004 года (расчет налоговых санкций исходя из сумм, причитающихся к доначислению за соответствующие налоговые периоды приведен на странице 25 решения от 16.07.2007 N 004-04/65, т. 1, л. д. 45).

Налоговый орган, доначисляя налогоплательщику налог на прибыль, начисляя пени и привлекая ООО "Канцмастер" к налоговой ответственности, также сделал вывод о нарушении заявителем требований п. 1 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

Описание вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения приведено на страницах 13, 14 решения от 16.07.2007 N 004-04/65 (т. 1, л. д. 30, 31), а именно: "в соответствии с принятой учетной политикой в целях налогового учета, за проверяемый период ООО "Канцмастер" создавало резерв по сомнительным долгам. Проверкой установлено, что за 2004 год при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в состав резерва включена дебиторская задолженность ИП Аралбаевой А.Г. ИНН 027816478750 перед ООО "Канцмастер" на общую сумму 207 415 руб. На основании договора N 2 "Реализации товаров в розницу" от 05.01.2004 г. между ООО "Канцмастер" и ИП Аралбаева А.Г. срок погашения задолженности не установлен. В нарушении п. 1 ст. 266 НК РФ такая задолженность не может быть признана сомнительной".

Удовлетворяя в данной части заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что из имеющихся в материалах дела доказательств, срок погашения задолженности между сторонами установлен.

В апелляционной жалобе относительно данного эпизода, налоговый орган цитирует в соответствующей части, положения решения от 16.07.2007 N 004-04/65, и указывает также на то, что "_суд не учел то обстоятельство, что новый договор с учетом представленной претензии между ООО "Канцмастер" и ИП Аралбаевой А.Г. заключен не был. Представление претензии без заключения нового договора или дополнительного соглашения не является правовым основанием принятия изменений существенных условий договора".

В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду, ООО "Канцмастер" указывает на то, что согласно выставленной претензии, срок погашения задолженности является установленным.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что по указанному эпизоду решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации, сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, между обществом с ограниченной ответственностью "Канцмастер" в лице директора Аралбаева Д.И. (поставщиком) и индивидуальным предпринимателем Аралбаевой Альбиной Галеевной, в лице уполномоченного представителя Епейкина А.В. (реализатором) 05.01.2004 был заключен договор N 2 реализации товаров в розницу (т. 2, л. д. 14), в соответствии с которым стороны предусмотрели, что ИП Аралбаева А.Г. осуществляет реализацию канцелярских принадлежностей, предоставляемых ей обществом с ограниченной ответственностью "Канцмастер", а реализатор обязуется оплатить поставщику стоимость реализованных товаров. Согласно пункту 6.1 настоящего договора, сторонами согласован срок его действия до 31.12.2004.

Между ООО "Канцмастер" и ИП Аралбаевой А.Г. составлен акт сверки по состоянию на 31.12.2004 (т. 2, л. д. 16, 17), в соответствии с которым задолженность реализатора перед поставщиком составила 207.415 руб. 09 коп.

Анализ суммы сомнительных долгов в материалах дела имеется (т. 2, л. д. 15).

Обществом с ограниченной ответственностью "Канцмастер", в лице заместителя директора Епейкина А.В., ИП Аралбаевой А.Г. 01.10.2004 было направлено письмо с требованием о погашении задолженности в общей сумме 731.459 руб. 91 коп. (т. 2, л. д. 165).

ИП Аралбаева А.Г.письмом от 11.01.2005 N 11 (т. 2, л. д. 164) сообщила о своем намерении произвести расчет за товар "в ближайшее время".

В соответствии с п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает формы такого договора, как "договор реализации", однако, в рассматриваемой ситуации следует обратиться к нормам п. п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которыми, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Фактически правоотношения, сложившиеся между ООО "Канцмастер" и ИП Аралбаевой А.Г., регулируются нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом следует также исходить из норм, закрепленных в ст. 314, п. 1 ст. 485, ст. 486 ГК РФ.

Учитывая вышеперечисленные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, срок оплаты за переданный на реализацию товар, стороны могли и не указывать в договоре от 05.01.2004 N 2, при этом каких-либо негативных последствий в данном случае, не наступает ни для ООО "Канцмастер", ни для ИП Аралбаевой А.Г., - как в рамках гражданских, так и в рамках налоговых правоотношений.

Норму п. 1 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации, таким образом, следует рассматривать в контексте условий, предъявляемых к определенным видам сделок, Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем, отсутствие в договоре срока оплаты (за изъятиями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), не может негативным образом повлиять на право налогоплательщика, на включение соответствующей суммы в резерв по сомнительным долгам.

Сам факт наличия задолженности, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, не отрицается ИП Аралбаевой А.Г., более того, из содержания претензии (письма от 01.10.2004), и суммы, включенной в резерв по сомнительным долгам, следует, что частично расчеты между реализатором и поставщиком, все же были произведены.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе - на предмет того, что обществу с ограниченной ответственностью "Канцмастер" следовало заключить с ИП Аралбаевой А.Г., "новый договор", основаны на ошибочном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому, отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Помимо изложенного, арбитражный апелляционный суд считает целесообразным указать на то, что налоговый орган не счел необходимым устанавливать, являются ли ООО "Канцмастер" и ИП Аралбаева А.Г., взаимозависимыми лицами, а также не счел необходимым истребовать у проверяемого налогоплательщика акты передачи товарно-материальных ценностей (канцелярских товаров), накладные, спецификации, платежно-расчетные документы и т.п.

Основанием для доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Канцмастер" земельного налога в сумме 2.901 руб. 00 коп., начисления пеней на указанную сумму налога и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 580 руб. 00 коп., послужили выводы налогового органа о несоблюдении заявителем требований ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю". Описание вменяемого налогоплательщику правонарушения приведено в пункте 3 мотивировочной части решения от 16.07.2007 N 004-04/65 (т. 1, л. д. 38, 39). Налоговый орган при этом доначисление земельного налога производит исходя из площади помещений, расположенных на первом этаже одноэтажного здания, и предоставленных обществу с ограниченной ответственностью "Канцмастер" в субаренду индивидуальным предпринимателем Борзенковым Алексеем Владимировичем (далее - ИП Борзенков А.В.), по согласованию с Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Башкортостан (соответственно 71,8 кв. м. в 2004 году, 150 кв. м. в 2005 году). Налоговый орган полагает, что у ООО "Канцмастер" наличествует обязанность по уплате земельного налога, так как заявитель является "фактическим пользователем" земельного участка.

Удовлетворяя требования ООО "Канцмастер" в части суммы доначислений по земельному налогу за 2005 год (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции отказа налогоплательщика от заявленных требований, касающихся доначислений по земельному налогу за 2004 год, т. 3, л. д. 91), арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия у заявителя обязанности по уплате земельного налога.

В апелляционной жалобе по данному эпизоду, налоговый орган фактически воспроизводит постулаты решения от 16.07.2007 N 004-04/65.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик указывает на то, что он не является плательщиком земельного налога.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

Договор субаренды части нежилого помещения, заключенный между ИП Борзенковым А.В. и ООО "Канцмастер" 18.11.2005, по согласованию с ТУ ФАУФИ имеется в материалах дела (т. 1, л. д. 111 - 125).

Налоговым органом при доначислении обществу с ограниченной ответственностью "Канцмастер" земельного налога не учтено, что нормы Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" неприменимы к правоотношениям, сложившимся в 2005 году.

В рассматриваемой ситуации проверяющим должностным лицам налогового органа следовало руководствоваться нормами главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, статей 388 НК РФ, а в том случае, если бы у проверяющих должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы возникли сомнения при ознакомлении с содержанием статьи 388 настоящего Кодекса, им следовало обратиться к нормам, закрепленным в статьях 390, 391, 392 НК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части, являются ошибочными, во-первых, исходя из содержания пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, во-вторых, исходя из содержания п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не содержащего условия о том, что непредставление налогоплательщику в полном объеме приложений к акту выездной налоговой проверки, является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В данном случае, непредставление в полном объеме приложений к акту выездной налоговой проверки, и то, как данное обстоятельство повлияло на обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и на обеспечение возможности налогоплательщика по представлению соответствующих объяснений, подлежит оценке в ходе рассмотрения спора.

Весьма подробные возражения на акт выездной налоговой проверки были представлены обществом с ограниченной ответственностью "Канцмастер" (т. 1, л. д. 106 - 109); данные возражения были предметом рассмотрения должностными лицами налогового органа при вынесении оспариваемого налогоплательщиком решения от 16.07.2007 N 004-04/65.

Таким образом, ООО "Канцмастер" не было лишено возможности участия при рассмотрении материалов налоговой проверки и представления мотивированных возражений, а потому, оснований для применения норм п. 14 ст. 101 НК РФ к рассматриваемым правоотношениям, не имеется.

Тем не менее, ошибочный вывод арбитражного суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения; спор рассмотрен арбитражным судом первой инстанции, по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку Инспекции Федеральной налоговой службы при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 1.000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заинтересованного лица.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2008 года по делу N А07-10713/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

М.В. Чередникова Л.В. Пивоварова