Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 г. N 18АП-3343/2008

г. Челябинск

"10" июня 2008 г.

Дело N А07-14284/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Булат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2008 по делу N А07-14284/2007 (судья И.М. Хайдаров), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Булат" - Вецак К.П. (доверенность б/н от 29.10.2007), от закрытого акционерного общества АДС "Союз"- Тросмана В.Ю. (доверенность от 03.09.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Булат" (далее - заявитель, ООО "Булат", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обжаловании действий судебного пристава исполнителя Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ Саньяпова И.Ф. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Саньяпов И.Ф.), в котором просит признать: постановление от 12.01.2006 судебного пристава-исполнителя Саньяпова И.Ф. о наложении ареста на нежилое строение - административное здание, расположенное по адресу: г. Стерлитамак, ул. Мира, 70; постановление N 113395 от 15.06.2007 о передаче арестованного имущества, постановление о снятии ареста от 18.06.2007 и акт от 18.06.2007 приема-передачи арестованного здания ЗАО АДС "Союз" взыскателю ООО "Союз-Инвест" недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "РТР-ИмпЭкс", ЗАО АДС "Союз", инспекция Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2008 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для принятия решения.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что судом не дана оценка незаконным действиям судебного пристава-исполнителя, а также на то, что ООО "Булат" добросовестно исполняло обязанности арендатора, своевременно платило арендную плату, производило за свой счет реконструкцию здания и его капитальный ремонт, в связи с расторжением договоров субаренды при смене собственника спорного здания убытки составили более 2 млн. руб. По мнению заявителя, заинтересованное лицо произвело действия, грубо нарушившие его права и законные интересы.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить жалобу без удовлетворения. В обоснование своих доводов указывает на то, что арест накладывался в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО "РТР-ИмпЭкс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором также отклонило ее доводы, считает действия судебного пристава-исполнителя законными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители заинтересованного лица, ООО "РТР-ИмпЭкс", инспекции Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства N 970-12/06 от 14.07.2004 судебным приставом - исполнителем Саньяповым И.Ф. составлен акт описи и ареста имущества от 18.01.2006, согласно которому описи и аресту подвергнуто нежилое административное здание, расположенное по адресу: г. Стерлитамак, ул. Мира, 70. Постановлением от 15.06.2007 административное здание передано взыскателю по исполнительному производству ООО "Союз-Инвест", постановлением от 18.06.2007 с административного здания, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул.Мира, 70, снят арест. По акту приема-передачи от 18.06.2007 судебный пристав-исполнитель передал административное здание ООО "Союз-Инвест".

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава исполнителя Саньяпова И.Ф., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными, а постановление N 113395 от 15.06.2007 о передаче арестованного имущества, постановление о снятии ареста от 18.06.2007 и акт от 18.06.2007 приема-передачи арестованного здания взыскателю ООО "Союз-Инвест" недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не нарушали права ООО "Булат", являющегося арендатором имущества согласно договору аренды нежилого строения N 02/01 с ЗАО АДС "Союз".

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться с заявлением о признании незаконными решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что решение и действие не соответствуют закону и (или) иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что 30.12.2005 заявитель заключил договор аренды нежилого строения N 02/01 с ЗАО АДС "Союз", согласно которому арендодатель предоставляет во временное владение и пользование нежилое строение - административное здание, общей площадью 861, 5 кв.м., 3 этажа, находящееся по адресу: г. Стерлитамак, ул. Мира, 70 сроком с 11 января 2006 г. по 31 декабря 2006 г. Дополнительным соглашением от 30 ноября 2006 года срок действия договора аренды нежилого строения N 02/01 от 30.12.2005 продлен до 30 октября 2007 года.

Следовательно, в силу п.1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава - исполнителя не нарушают права и законные интересы заявителя как арендатора нежилого помещения, поскольку, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО "Булат".

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2008 по делу N А07-14284/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Булат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Н. Дмитриева Ю.А. Кузнецов