Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2008 г. N Ф09-7014/08-С6 по делу N А07-14284/2007 Суд отказал в признании недействительными акта описи и ареста имущества, поскольку права заявителя как арендатора передачей спорного здания от должника ко взыскателю по исполнительному производству не нарушены, при этом принято во внимание, что законность обжалуемых в настоящем деле действий судебного пристава-исполнителя являлась предметом судебной оценки и вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении требований отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 октября 2008 г. N Ф09-7014/08-С6 по делу N А07-14284/2007

Дело N А07-14284/2007

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2010 г. N Ф09-6463/10-С6 по делу N А07-23654/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2009 г. N Ф09-9998/08-С6

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 18АП-5326/2007

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2009 г. N Ф09-9998/08-С6

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 18АП-5326/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Файзутдинова И.Ш., судей Столярова А.А., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Булат" (далее - общество "Булат") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу N А07-14284/2007.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Булат" - Вецак К.П. (доверенность от 29.10.2007);

закрытого акционерного общества "АДС "Союз" (далее - общество "АДС "Союз") - Биканасов A.M., генеральный директор.

Представители других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество "Булат" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными акта описи и ареста имущества от 18.01.2005 и всех последующих документов судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Саньяпова И.Ф., выполненных на основании этого акта: результатов торгов по продаже арестованного имущества - административного здания, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Мира, 70; постановления от 15.06.2007 о передаче арестованного имущества, не реализованного на торгах; постановления от 18.06.2007 о снятии ареста; акта от 18.06.2007 приема-передачи арестованного здания должника - общества "АДС "Союз", взыскателю - обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Инвест" (далее - общество "Союз-Инвест") (с учетом уточнений, принятых судом - т. 2, л.д. 3-5).

Определением от 13.09.2007 в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество "Союз-Инвест", общество "АДС "Союз", Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Стерлитамаку.

Определением от 12.03.2008 в связи с переименованием общества "Союз-Инвест" лицом, участвующим в деле, указано общество с ограниченной ответственностью "РТР-Импэкс" (далее - общество "РТР-Импэкс").

Решением суда от 07.04.2008 (резолютивная часть от 02.04.2008; судья Хайдаров И.М.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 (судьи Костин В.Ю., Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Булат" просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, требования удовлетворить. Заявитель ссылается на то, что судами не в полном объеме установлены имеющие значение для дела обстоятельства, не принято во внимание нарушение судебным приставом-исполнителем требований ст. 33, 34, 35, 48, 51, 52, 50 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Закон об исполнительном производстве), неправильно применены ч. 3 ст. 16, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства N 970-12/2006 от 14.07.2004 о взыскании задолженности с общества "АДС "Союз" судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Саньяповым И.Ф. постановлением от 18.01.2006 наложен арест на нежилое административное здание, расположенное по адресу: г. Стерлитамак, ул. Мира, 70, составлен акт описи и ареста указанного имущества. Постановлением от 15.06.2007 указанное здание, не реализованное на торгах, передано взыскателю по исполнительному производству - обществу "Союз-Инвест". Постановлением от 18.06.2007 с административного здания арест снят, по акту приема-передачи от 18.06.2007 здание передано обществу "Союз-Инвест".

Общество "Булат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными указанных действий и актов судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что они совершены с нарушениями ст. 33, 34, 35, 48, 52 Закона об исполнительном производстве и нарушают права заявителя как арендатора вышеуказанного здания на основании договора аренды от 30.12.2005 N 02/01 с обществом "АДС "Союз".

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что в силу п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации права общества "Булат" как арендатора передачей спорного здания от должника к взыскателю по исполнительному производству не нарушены. Суды также с учетом ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли во внимание, что законность обжалуемых в настоящем деле действий судебного пристава-исполнителя являлась предметом судебной оценки по делу N А07-19774/06, вступившим в законную силу решением суда по указанному делу в удовлетворении требований отказано.

Выводы судов соответствуют материалам дела и положениям ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 201, ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель, ссылаясь на нарушения действиями судебного пристава-исполнителя своих прав как арендатора спорного здания, не доказал наличия таких нарушений в результате совершения оспариваемых действий. Право должника по исполнительному производству на судебное обжалование действий судебного пристава-исполнителя по аресту, передаче на реализацию и последующей передаче взыскателю административного здания было реализовано должником при рассмотрении дел N А07-19774/06, N А07-9162/07. В удовлетворении требований должника судами отказано, поскольку нарушений Закона об исполнительном производстве в действиях судебного пристава-исполнителя не установлено.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на неполное установление судом обстоятельств дела и нарушения положений Закона об исполнительном производстве с учетом вышеизложенного отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2008 по делу N А07-14284/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Булат" - без удовлетворения.