Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 11АП-3124/11

11 апреля 2011 г.

Дело N А55-21308/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 11 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

с участием: от общества с ограниченной ответственностью "Формоза-Амур" - Палагин Д.Д., доверенность от 24 января 2011 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Рыбак ДВ и партнеры" - Кочнев А.П., доверенность от 14 февраля 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Формоза-Амур"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2011 года по делу N А55-21308/2010 (судья Кулешова Л.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Формоза-Амур", (ИНН 2801091532, ОГРН 1032800061931), Амурская область, г. Благовещенск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбак ДВ и партнеры", (ИНН 6318120036, ОГРН 1026301524534), г. Самара,

о взыскании 984201,91 руб,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Формоза-Амур" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суда Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рыбак ДВ и партнеры" (далее - ответчик) 443 000 руб. 00 коп. задолженности по товарной накладной N 0-00132 от 05.05.2006 и 541 201 руб. 91 коп. - процентов за пользование денежными средствами за период с 06.05.2006 по 12.01.2011, о взыскании судебных издержек в размере 11 000 руб.00 коп. и 2 440 руб. 00 коп. - на оплату услуг нотариуса.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Формоза-Амур" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить. В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Рыбак ДВ и партнеры" в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст. 266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений представителей лиц, участвующих в деле, представленного отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Истцом в основание иска о взыскании с ответчика 443 000 руб. 00 коп. задолженности по товарной накладной N 0-00132 от 05.05.2006 и 541 201 руб. 91 коп. - процентов за пользование денежными средствами за период с 06.05.2006 по 12.01.2011 положены обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком обязательства по оплате продукции, поставленной истцом ответчику по товарной накладной N 0-00132 от 05.05.2006 на сумму 3 262 854 руб. 67 коп. ( т. 1, л.д. 12).

По данной поставке ответчику предъявлен счет-фактура N 0-00187 от 05.05.2006 (т. 1, л.д. 11).

Арбитражный суд первой инстанции, принимая судебный акт, правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

При этом, как правильно указал суд, судебная практика исходит из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Указанный вывод содержится в 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

Суд первой инстанции, исходя из оценки представленных истцом доказательств, сделал правильный вывод о наличии между сторонами, в силу ст. 438 ГК РФ, правоотношений по разовой сделке (договору) купли-продажи на основании выставленной истцом ответчику товарной накладной, содержащей условия о наименовании, количестве, цене товара, подлежащего передаче, и согласно которой ответчик принял от истца продукцию.

Ответчиком полученная продукция частично оплачена платежными поручениями N N 3 от 09.01.2007, 7 от 10.01.2007., 82 от 21.02.2007, 285 от 04.06.2007, 304 от 08.06.2007, 314 от 18.06.2007, 327 от 25.06.2007, 340 от 02.07.2007, 360 от 10.07.2007, 370 от 16.07.2007, 384 от 23.07.2007, 402 от 30.07.2007, 416 от 06.08.2007, 432 от 07.08.207, 440 от 14.08.2007, 445 от 20.08.2007, 446 от 28.08.2007, 476 от 03.09.2007, 490 от 07.09.2007, 502 от 17.09.2007, 509 от 24.09.2007, ооо627 от 22.11.2007, 304 от 30.05.2008., 17 от 13.01.2009., 29 от 21.01.2009, 56 от 03.02.2009, 76 от 11.02.2009, 109 от 25.02.2009,136 от 05.03.2009, 161 от 16.03.2009, 192 от 25.03.2009, 211 от 02.04.2009, 237 от 08.04.2009, 275 от 29.04.2009, 322 от 22.05.2009, 392 от 19.06.2009, 438 от 08.07.2009, 517 от 14.08.2009, 618 от 24.09.2009, 687 от 23.10.2009, 691 от 29.10.2009, 747 от 20.11.2009, 758 от 27.11.2009, 782 от 09.12.2009, 804 от 21.12.2009, 57 от 10.02.2010 на общую сумму 2 819 854 руб. 67 коп. Во всех платежных поручениях имеется ссылка на оплату рыбы по счету-фактуре N 0-00187 от 05.05.2006 (т. 1, л.д. 15-60).

Таким образом, задолженность ответчика составляет 443 000 руб.00 коп.

В связи с просрочкой оплаты истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 541 201 руб. 91 коп. за период с 06.05.2006 по 12.01.2011.

Однако, как правильно указал суд, требование истца не основано на нормах гражданского законодательства и не подтверждено фактическими обстоятельствами дела.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения N 233 от 10.05.2006 на сумму 500 000 руб.00 коп., N 269 от 3.05.2006 на сумму 500 000 руб.00 коп., N 357 от 17.07.2006 на сумму 500 000 ру.00 коп., N 406 от 15.08.2006 на сумму 100 000 руб. 00 коп., N 651 от 12.12.2006 на сумму 250 000 руб.00 коп., N 700 от 27.12.2006 на сумму 50 000 руб.00 коп. ( т. 1, л.д. 86-91). Во всех платежных документах имеется ссылка на оплату рыбы по счету-фактуре N 0-00187 от 05.05.2006.

Следовательно, у ответчика отсутствует задолженность по накладной N 0-00132 от 05.05.2006, напротив, имеется значительная переплата.

Судом правомерно отклонены ссылки истца на проведенный зачет указанных платежей в счет исполнения ранее возникшей обязанности ответчика по оплате рыбы по другой накладной (счету-фактуре N 44 от 17.02.2006), поскольку в качестве доказательства проведенного зачета истец представил заявление от 19.07.2007., в котором указано, что денежные средства по платежному поручению N 233 от 10.05.2006 в размере 500 000 руб.00 коп., по платежному поручению N 269 от 30.05.2006 в размере 220 947 руб. 39 коп. засчитываются в счет оплаты продукции по счету-фактуре N 44 ( т. 2 л.д. 125).

Однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Только в случае, если покупатель не воспользовался этим правом, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, по смыслу статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств по оплате определяется по воле должника, т.е. покупателя. При этом четко обозначен один из способов проявления волеизъявления плательщика, а именно, указание назначения платежа в платежном документе.

Из материалов дела следует, что ответчик во всех платежных документах указал, что производит платеж в счет исполнения обязанности по оплате продукции по счету-фактуре N 0-00187 от 05.05.2006, у истца, как кредитора, отсутствовало право определять назначение платежа иначе, нежели указано ответчиком в платежных документах, т.е. самостоятельно изменять назначение платежа.

Доказательств получения от плательщика подтверждения (согласия) на изменение назначения перечисленных им по счету-фактуре N 0-00187 от 05.05.2006 денежных средств, в счет исполнения обязанности по счету-фактуре N 44, истец не представил.

Не является таким согласованием и акт сверки расчетов по состоянию на 30.11.2007, поскольку в акте отсутствует указание на такой зачет, указано лишь общее кредитовое сальдо без ссылки на основание возникновения задолженности (т.1., д.13), акт со стороны ответчика подписан главным бухгалтером Буйлиной Е.А., не подтвердившей право действовать от имени организации без доверенности.

Более того, п. 2 ст. 522 ГК РФ содержит императивную норму об определении принадлежности конкретного платежа в счет исполнения определенного обязательства в случае указания на него в платежном документе. Таким образом, в силу буквального толкования указанной нормы назначение платежа определяется в момент оформления платежного документа.

Судом установлено, что денежные средства по платежным поручениям N 233 от 10.05.2006 на сумму 500 000 руб.00 коп., N 269 от 3.05.2006 на сумму 500 000 руб.00 коп., N 357 от 17.07.2006 на сумму 500 000 ру.00 коп., N 406 от 15.08.2006 на сумму 100 000 руб. 00 коп., N 651 от 12.12.2006 на сумму 250 000 руб.00 коп., N 700 от 27.12.2006 на сумму 50 000 руб.00 коп. перечислены ответчиком в счет исполнения обязательства по оплате рыбы по счету-фактуре N 0-00187 от 05.05.2006.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что в данном случае оснований для применения положений ст. 522 ГК РФ при определении назначения платежа не имеется.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Формоза-Амур" в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2011 года по делу N А55-21308/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Формоза-Амур" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин