Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 18АП-3508/2008

г. Челябинск

20 июня 2008 г.

Дело N А76-702/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2008 по делу N А76-702/2008 (судья Харина Г.Н.), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Лопандина В.В. (доверенность от 10.08.2007 N 04-50-32), Проскура Е.А. (доверенность от 05.05.2008 N 04-50-10),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 22.10.2007 N 60/216 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (п.2, 3 решения).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (г. Москва).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18 апреля 2008 года по делу N А76-702/2008 (судья Харина Г.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению инспекции, земельные участки, занятые инженерными сооружениями пруда-охладителя налогоплательщика, являются землями поселений и признаются объектом обложения земельным налогом, пока не переведены в категорию земель водного фонда.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению общества, земельное законодательство устанавливает, что к отношениям по использованию водохранилища должно применяться водное законодательство, оснований для уплаты земельного налога за земельные участки, занятые находящимися в государственной собственности водными объектами в составе водного фонда, не имеется.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции, в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Челябинской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 1 полугодие 2007 года, представленной заявителем в налоговый орган, результаты которой нашли отражение в акте от 20 сентября 2007 года (том 1, л.д. 34-39).

Решением N 60/216 от 22.10.2007 инспекцией отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д.45-47), предложено уплатить земельный налог в сумме 9 993 805 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 215 075,34 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог (п. 1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии пп. 5 п. 2 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, занятые находящимися в государственной собственности водными объектами в составе водного фонда, за исключением земельных участков, занятых обособленными водными объектами.

Земельные участки, предоставленные налогоплательщику на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании Государственного акта от 01.09.1997 N ЧБО-33-000595, занятые прудом-охладителем, не могут быть признаны объектом налогообложения, поскольку отвечают всем признакам, указанным в пп. 5 п. 2 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации и не являются объектом налогообложения земельным налогом.

Ограничения оборотоспособности земельных участков установлены в статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 3 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2007, водохранилища относятся к поверхностным водным объектам.

Понятие водного фонда, как совокупность водных объектов в пределах территории Российской Федерации дано в п. 6 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации.

Водные объекты (за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому или юридическому лицу) находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности) в соответствии с п. 1-2 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации.

Обособленный водный объект (замкнутый водоем) - это небольшой по площади и непроточный искусственный водоем, не имеющий гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами (ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Пруд-охладитель заявителя является поверхностным водным объектом и входит в состав водного фонда, что подтверждается лицензией на водопользование (том 1, л.д. 49).

К отношениям по пользованию водными объектами в соответствии с п. 3 ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации применяется водное законодательство.

Нормы права, касающиеся уплаты земельного налога, не применяются к рассматриваемым правоотношениям.

Материалами дела подтверждено - у налогового органа отсутствовали законные правовые основания для доначисления налогоплательщику сумм земельного налога.

Согласно статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (ст. 108 НК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о недоказанности вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2008 по делу N А76-702/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.Ю. Костин