Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 18АП-2381/2008

г. Челябинск

19 июня 2008 г.

N 18АП -2381\2008 Дело N А76-23762\2007

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2008 по делу N А76-23762\2007 (судья Бастен Д.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Страна ОЗ" - Петуховой И.А. (доверенность N 14 от 01.11.2007), Батуева А.В. (доверенность N 3 от 09.11.2007). от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Истомина - С.Ю. (доверенность N 16 от 09.01.2008). Козловой М.А. (доверенность N 18 от 09.01.2008), Миролюбова Д.А.(доверенность N 1 от 09.01.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Самаир" Нуриевой М.М. (доверенность от 09.01.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Эн - Компани" - Петуховой И.А. (доверенность от 18.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

11.10.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Страна ОЗ" (далее - плательщик, заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным решения N 34 от 22.06.2007, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Озерску (далее - инспекция, налоговый орган) о начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Налоговый орган не принял к вычету расходы, произведенные плательщиком в сумме 13 874 121 руб. в январе - марте, июне 2006 года.

Плательщик считает, что выводы о его недобросовестности не подтверждены:

-договор займа с обществом с ограниченной ответственность "Паритет - Партнер" подписан уполномоченным лицом - директором Олесовым, подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ),

-вексель от 21.01.2004, переданный плательщику 23.01.2004 выдан этой датой, а не 26.01.2004, выдача векселей не связана с отражением спорных операций в декларациях по НДС,

-из всех перечисленных контрагентов, по которым не принят вычет взаимозависимыми признаками обладает только ООО "Эн-Компани" и ООО "Страна ОЗ", но уступка права требования произведено до изменения состава руководства,

-отношения между участниками сделок и расчетов подтверждены первичными документами, произведен возврат заемных средств, доказательства недобросовестности отсутствуют, сделки экономически целесообразны, состав налогового правонарушения отсутствует, нарушения не установлены, участие ООО "ЮУСВЗ" в иных незаконных сделках не может влиять на права плательщика,

-нарушен порядок привлечения к ответственности: срок проверки превысил 3 месяца, после внесения изменений в состав проверяющих плательщик не уведомлен о результатах рассмотрения результатов проверки, документы проверки направлялись по неправильному адресу (л.д.2-14 т.1).

Решением арбитражного суда от 03.03.2008 требования удовлетворены. Суд пришел к выводам:

-доводы инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды не соответствуют фактическим обстоятельствам, не доказана недобросовестность плательщика.

Общество произвело оплату приобретенного имущества, принятого на учет, сделки совершены реально, вычеты при приобретении товаров и имущества у ООО "ЮУСВЗ", "Сельхозпродукт", "Самаир" подтверждены первичными документами, вывод о фиктивности сделок и совершении несуществующих хозяйственных операций предположителен, выручка от сделок отражена в налоговых декларациях, уплачены налоги.

Установленная взаимозависимость не находится в причинной связи с результатами деятельности, правильность применения цен в порядке ст. 40 НК РФ не проверялась, основная часть сделок купли - продажи совершены в период, в котором признаки взаимозависимости отсутствовали. Доказательств согласованности действий для получения неосновательной налоговой выгоды не представлено, вся деятельность отражена в бухгалтерском учете.

Довод инспекции о неподтвержденности затрат в связи с применением заемных средств также не нашел подтверждения - погашение договора займа произведено по платежным документам, договор займа подписан уполномоченными лицами, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ, фиктивность расчетов не доказана,

Нарушен порядок привлечения к ответственности, установленного ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - уведомление о рассмотрении дела 13.06.2007 отправлено только 29.06.2007, уведомление на 22.06.2007 отправлено 13.07.2007. Реестры от 18.06.2007 и 26.06.2007 не могут быть приняты в качестве доказательств, т.к. на них отсутствует штамп почтового отделения. Корреспонденция направлялась по адресу: г. Озерск, ул. Кыштымская 30, хотя с 20.04.2007 (до начала проверки) в ЕГРЮЛ внесены изменения юридического адреса - г. Озерск. ул. Монтажников 57. Плательщик по новому адресу не уведомлен о рассмотрении дела (л.д.133-159 т.15).

07.04.2008 налоговый орган обратился с апелляционной жалобой с просьбой отменить судебное решение, восстановить пропущенный срок и рассмотреть дело по существу. Он ссылается на то, что суд не исследовал материалы дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Неверен вывод суда о недоказанности недобросовестности плательщика:

-контрагент ООО "Паритет - партнер" представляет нулевые декларации (после 4 квартала 2005 года), отсутствует по юридическому адресу,

-заем в 500 000 000 руб. передан векселями, полученными от предприятий, находящихся в стадии ликвидации или в положении взаимозависимости (общий состав учредителей и руководителей). Сделки между ними оцениваются как ничтожные и не имеющие экономического смысла, создана схема для получения налога из бюджета,

-имеются признаки получения неосновательной налоговой выгоды: плательщик создан незадолго до совершения хозяйственных операций, расчеты произведены с участием одного банка (Сбербанк), договоры о передаче займа заключены в один день, денежные средства, достаточные для передачи займа отсутствовали, представлялась "нулевая" отчетность, ранее ООО "ЮУСВЗ" участвовало в схемах уклонения от уплаты налогов, движение векселей происходило по цепочке взаимозависимых лиц,

-неверен вывод суда о нарушении прав плательщика при привлечении к ответственности: акт налоговой проверки был направлен по почте (10.05.2007), 06.06.2007 представлены возражения, рассмотренные инспекцией. На рассмотрение плательщик, извещенный должным образом, не явился (13.06.2007), дело рассмотрено без его участия, решение выслано по почте (11.07.2007), обществу было известно о проводимой проверке,

-суд допустил грубое нарушение процессуального права - не указал обстоятельства, по которым он не принял доводы инспекции, не учтено, что сумма вычета, предъявленного плательщиком в 19 раз больше чем сумма уплаченного налога, вычет в 11 раз превышает размер убытков (л.д.4-17 т.16).

В судебное заседание инспекция представила почтовые реестры от 07.06.2007 и 18.06.2007 с отметками почтового отделения, а также телефонограммы от 04.05.2007 и 20.06.2007, которые подтверждают извещение плательщика о рассмотрении результатов проверки. Плательщик отрицает получение телефонограмм, утверждает, что лицо их принявшее, не является работником общества.

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением. Возражения поддержаны третьими лицами.

Третье лицо - ООО "Сельхозпродукт" извещено о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, дополнительно представленных документов, выслушав стороны, суд установил следующие обстоятельства.

ООО "Страна ОЗ" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 06.04.2005, по уставу учредителем является Паршаков С.В. (л.д.18 т.1). Пол выписке ЕГРЮЛ, представленной инспекцией юридическим адресом плательщика является г. Озерск, ул. Монтажников 57 (л.д.106 т.2)

По выписке ЕГРЮЛ руководителем ООО "Паритет партнер" является Олесов С.В. (л.д.113 т.1), 01.08.2003 с этим обществом заключен договор займа, подписанный Олесовым (л.д.115 т.1) о получении 500 000 000 руб., в тот же день плательщик, являясь займодавцем, заключил договор о передаче той же суммы ООО "Южно-уральский спиртоводочный завод" (далее - ООО "ЮУВЗ") (л.д.116 т.1). Договоры исполнялись путем передач банковских векселей.

По справке Кировского отделения Сбербанка N 7003 вексель ВН N 0246289 выдан 23.01.2004 (л.д.118-119 т.1), в тот же день передан через ООО "Паритет партнер" ООО "Страна ОЗ" и затем ООО "ЮУСВЗ" (л.д.118-120 т.1).

01.07.2005 заключен договор уступки права требования, данное право от ООО "Паритет- партнер" перешло к ООО "Эн - Компани" (л.д.121 т.1).

06.04.2005 между ООО "ЮУСВЗ" и ООО "Страна ОЗ" заключен договор об отступном, взамен исполнения обязательств по возврату заемных средств ООО "ЮУСВЗ" передает недвижимое имущество и транспорт (л.д.123-125 т.1). Заключен договор купли - продажи объектов недвижимости (л.д.134, 137-140 т.1), автомобилей, квартир и иного имущества (л.д.142-150 т.1, 1-25 т.2), плательщик зарегистрировал право собственности на объект недвижимости (л.д.136. 141 т.1)Также произведены акты взаимозачетов (л.д.127-133 т.1).

01.06.2006 плательщик по договору приобрел у ОАО "Самаир" компьютерное оборудование, мебель (л.д.28-39 т.2), произвел оплату платежным поручением (л.д.40-41 т.2).

По договору от 07.06.2005 у ООО "Сельхозпродукт" приобретены объекты недвижимости (л.д.42-45 т.2), иные объекты (л.д.54-58 т.2), зарегистрировано право собственности (л.д.47-53 т.2), оплата произведена платежным поручением (л.д.59- 61 т.2).

Суммы налогового вычета отражены в декларациях по НДС (л.д.130-151 т.3)

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, актом N 25 от 08.05.2007 установлено, что в период с 29.07.2003 по 30.03.2005 учредителем общества был Некрасов А.Л., с 01.04.2005 - Паршаков С.В., с 01.08.2005 доля в уставном капитале переедена ЗАО "Славия", директором которой также является Некрасов А.Л.

01.08.2003 с ООО "Паритет партнер" заключен договор займа 500 000 000 руб., передача производилась банковскими векселями, полученными от лиц, находившихся в стадии ликвидации. Договор от ООО "Паритет партнер" подписан неуполномоченным лицом Олесовым, хотя по данным ЕГРЮЛ директором является другое лицо. Векселя передавались на протяжении 2003-2004 годов (л.д.56-120 т.4, т.5).

Один из векселей обналичен ранее его передачи, по иным векселям даты получения совпадают с датами передачи, векселя переданы по договору с ООО "ЮУСВЗ", где директором также является Некрасов А.Л.

Установлены признаки недобросовестности, т.к. сделки проведены между взаимозависимыми лицами, организация создана незадолго до совершения налогооблагаемых операций, участвующие в сделках лица взаимосвязаны, вычет НДС в сумме 13 874 121 руб. произведен неосновательно (л.д.82-83 т.1).

Копия акта направлена по адресу: г. Озерск, ул. Кыштымская 30 (л.д.53 т.1), получено 18.05.2007 (л.д.27 т.3)

На акт проверки представлены возражения (л.д.88-92 т.1).

Первоначально рассмотрение возражений назначено на 13.06.2007 (л.д.85 т.2), направлено по отметке на почтовом конверте 29.06.2007 (л.д.86 т.2).

Извещение о назначении рассмотрения результатов проверки на 22.06.2007 по отметкам на почтовом конверте отправлено 13.07.2007 по адресу: г. Озерск, ул. Кыштымская 30 (л.д.49-50 т.1). По реестру инспекции датой отправки является 18.06.2007, на реестре отсутствует штамп почтового отделения (л.д.63 т.3).

Решением N 34 от 22.06.2007 в привлечении к налоговой ответственности отказано, предложено уплатить НДС в сумме 13 874 121 руб. (л.д.47 т.1). Копия решения направлена 25.06.2007 по адресу: г. Озерск, ул. Кыштымская 30 (л.д.22 т.1), рассмотрение произведено без участия плательщика (л.д.23 т.1), получено 17.07.2007 (л.д.144 т.2).

По данным встречной проверки ООО "Паритет партнер" не находится по юридическому адресу, с 4 квартала 2005 года не представляет отчетность, счет в банке закрыт с 23.03.2006 (л.д.122 т.2).

ООО "ЮУСВЗ" преобразовано в ООО "Оптовик" и ликвидировано (л.д.1-3 т.4).

С апелляционной жалобой в подтверждение извещения плательщика инспекция представила реестры отправки почтовой корреспонденции с почтовыми штампами (л.д.68-70 т.16). По запросу налогового органа почтовая служба признала задержку при доставке почтовой корреспонденции. В ответе, данном плательщику, почта сообщила, что корреспонденция была принята по датам, указанным на конверте.

При рассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела орган дознания пришел к выводу об отсутствии нарушений при проведении налоговых вычетов, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

Проверен довод налогового органа об уведомлении плательщика о рассмотрении результатов проверки путем направления телефонограмм. В осмотренной в судебном заседании книге исходящей корреспонденции инспекции, где имеются записи о передаче телефонограмм N 27 от 20.06.2007 и N 19 от 04.05.2007, принятых Дулесовой. В осмотренной книге входящих телефонограмм ООО "Страна ОЗ", где аналогичные записи отсутствуют, сообщения принимались Алейник. По утверждению плательщика гл. бухгалтер Дулесова не находится в том помещении, по телефону которого приняты телефонограммы.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

По п. 1 ст. 23 НК РФ плательщика обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик в свою очередь обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

По материалам дела, плательщик по договорам приобрел у ООО "ЮУСВЗ", ОАО "Самаир" и ООО "Сельхозпродукт" объекты недвижимости и иное имущество, что подтверждается актами приемо - передачи, государственной регистрации права. Полученное по сделкам оплачено, в том числе путем банковских расчетов, включено всеми участниками в налоговую базу, отражено в налоговых декларациях. Участники сделок зарегистрированы в установленном порядке, подтвердили совершение сделок и расчетов, которые являются реальными. Полученный товар оприходован, представлены счета - фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ.

При оценке с совокупности иных доказательств следует учесть, что не нашло подтверждение подписание договора займа неуполномоченным лицом, несоответствие дат выдачи векселя и его предъявления к оплате. Плательщиком представлены доказательства расчета по заемным средствам, отсутствия на даты совершения сделок отношений взаимозависимости. Обстоятельства, относящиеся к ООО "Паритет - партнер" (отсутствие по юридическому адресу, непредставление деклараций) не могут влиять на право на вычет, т.к. это лицо участником сделок не являлось - оно предоставляло заемные средства.

Довод о включении в заем векселей, полученных от предприятий, находящихся в стадии ликвидации или в состоянии взаимозависимости не относим к данному спору - расчеты по сделкам производились платежными поручениями или договорами об отступном. Не подтверждено, что расчеты произведены заемными, а не собственными средствами. Кроме того, в качестве займа передавались ликвидные ценные бумаги - банковские векселя.

Превышение суммы вычета в отдельном налоговом периоде над суммой исчисленного налога без учета данных по иным периодам не может свидетельствовать о недобросовестности лица.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в налоговом вычете по совершенным сделкам.

По ст. 21 НК РФ плательщик имеет право на представление своих интересов в налоговых органах лично или через представителя, на представление пояснений по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок, получение копии акта проверки, обжалования актов налоговых органов. Реализация этих прав невозможна без получения полной информации о результатах проверки, ознакомления с ее материалами до вынесения решения с целью обеспечения права на защиту.

Инспекция обязана известить плательщика о результатах проверки, в том числе, путем вручения акта проверки или иных способом, обеспечивающим соблюдение прав. Направленное по почте извещение о времени рассмотрения этим требованиям не соответствует. Права плательщика следует признать нарушенными и применить последствия п.6 ст. 101 НК РФ.

Установлено, что акт налоговой проверки, извещение о дате и времени рассмотрения результатов проверки отправлено и получено после совершения юридически значимых действий. Неисполнение почтовой службой своих обязанностей по срокам отправки не может рассматриваться как обстоятельство, оправдывающее налоговый орган в неисполнении обязанностей по надлежащему извещению. Кроме того, корреспонденция направлялась по устаревшему адресу, новый адрес был известен инспекции.

При неподтверждении плательщиком получения телефонограмм, отсутствия их в книге входящей корреспонденции ООО "Страна ОЗ" факт извещения общества о рассмотрении не может считаться доказанным.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2008 по делу N А76-23762\2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

М.Г.Степанова Н.Н.Дмитриева