Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2008 г. N 18АП-3638/2008

г. Челябинск

"17" июня 2008 г.

Дело N А47-2613/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Илецксоль" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2008 по делу N А47-2613/2008 (судья Л.Н. Книгина), при участии: от открытого акционерного общества "Илецксоль" - Овчаренко А.С. (доверенность N04 от 09.01.2008), от Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Оренбургской области - Смирновой Н.В. (доверенность N4 от 13.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Илецксоль" (далее - заявитель, ОАО "Илецксоль", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Оренбургской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, управление) от 11.04.2008 N 14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 45000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2008 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о том, что выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух осуществляется обществом без разрешения, а также на то, что общество не может быть привлечено к ответственности за непредставление статистической отчетности по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, т.к. ответственность за нарушение порядка представления статистической информации установлена ст. 13.19 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом в соответствии с распоряжением N 130 рп от 14.03.2008, в период с 24.03.2008 по 28.03.2008 была проведена внеплановая целевая проверка опасных производственных объектов, подразделений, а также проверка ранее выданных предписаний в области горного и промышленного надзора ОАО "Илецксоль", расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Соль-Илецк, а/я 8.

В ходе проверки установлено, что проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух ОАО "Илецксоль" утвержден заключением N 01-Ж-11-5149 управления от 20.10.2005 г. на срок до 01.01.2009 г. Заявитель выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух осуществляет на основании разрешения N 157 на выбросы загрязняющих веществ от 11.12.2007 на срок до 01.01.2009 Разрешенный выброс - 10,467 т/год.

Основными источниками загрязнения атмосферного воздуха по проекту нормативов ПДВ на предприятии являются: шахта, пункт погрузки соли, сварочные посты, автомобильный и железнодорожный транспорт. В результате эксплуатации вышеперечисленных производственных объектов в атмосферный воздух выбрасываются загрязняющие вещества: соляная пыль, оксид углерода, оксиды азота, сернистый ангидрид, марганец и его соединения, фториды и др.

Проверка 24-28.03.2008 ОАО "Илецксоль" выявила, что: 1) не включена в проект и не проинвентаризирована блочно-модульная котельная. Выбрасываются в воздух бензапирен, оксиды азота, диоксид серы, сероводород, углерода оксид, СМП, углеводороды С1-С5, которые не учтены в проекте нормативов ПДВ, в количестве 2,434 т/год; 2) не включена ванна в шахтно-ремонтной мастерской. Согласно акту - предписанию, протоколу и постановлению в проекте ПДВ не учтены выбросы от промывки фильтров системы смазки двигателей в керосине в шахтно-ремонтной мастерской и разрешение на данные выбросы отсутствует; 3) не включены выбросы пыли от новой солефабрики в проекте нормативов ПДВ, отсутствует разрешение на выброс.

По результатам проверки в отношении ОАО "Илецксоль" составлен протокол N 11 от 02.04.2008 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

11.04.2008 вынесено постановление N 14 о назначении наказания за административное правонарушение, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 45000 рублей.

Считая постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда (от 40 000 руб. до 50 000 руб.) или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 1 и 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Следовательно, наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

Стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является любой источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционируемый постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения заключается в действиях, состоящих в нарушении правил выброса в атмосферный воздух вредных веществ или во вредном физическом воздействии на него. Правильность выброса в атмосферный воздух вредных веществ устанавливается (определяется) при получении разрешения, т.е. устанавливаются источники выброса, виды вредных веществ и их количество.

В разрешении на выброс загрязняющих веществ должны учитываться все конкретные стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ и наименование загрязняющих веществ.

Общество не выполнило данную обязанность, за что правомерно привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в проект нормативов ПДВ в атмосферный воздух не были включены новая солефабрика, блочно-модульная котельная, ванна шахтно-ремонтной мастерской.

При таких условиях обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания постановления управления незаконным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, в связи с чем, оснований для признания постановления незаконным в связи с процессуальными нарушениями не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2008 по делу N А47-2613/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Илецксоль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Г. Степанова