Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 18АП-3332/2008

г. Челябинск

16 июня 2008 г.

N 18АП -3332\2008 Дело N А76-85\2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2008 по делу N А76-85\2008 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от индивидуального предпринимателя Колмурзина Вильдана Вакиловича - Марамзина В.Л. (доверенность д-6179 от 20.12.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - Фуфачевой О.В. (доверенность N 1 от 06.02.2008), Струговой С.И. (доверенность N 7 от 17.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

10.01.2008 в Арбитражный суд Челябинской области обратился индивидуальный предприниматель Колмурзин Вильдан Вакилович (далее - заявитель, плательщик, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 78 от 28.09.2007 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налогов на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и пени.

Оспаривается также постановление N 184 от 14.12.2007 - о взыскании за счет имущества плательщика.

Налоговый орган неосновательно не принял акты о возврате денежных средств покупателям по причине нарушения порядка их заполнения - нет подписей получателей денег и их расшифровки, печати предпринимателя, не уменьшена сумма выручки по книге кассира - операциониста). Сделан вывод о нарушении пропорции между размерами оптовой и розничной торговли, занижена база по общей системе налогообложения (расходы в сумме 2 322 007 руб.).

Выводы инспекции неосновательны, т.к. неточное оформление документов указывает на нарушение правил бухгалтерского учета, а не нарушение порядка определения наличности (л.д.4 т.1, 2 т.4).

Решением суда первой инстанции от 01.04.2008 требования плательщика удовлетворены частично, суд пришел к выводу о том, что сумма, выданная покупателям из кассы за возвращенные товары, не должна включаться в выручку. Предприниматель в судебное заседание представил акты возврата денежных средств, нарушения при составлении данных документов не влекут последствий в виде увеличения доходной части налоговой базы, инспекция не доказала их фиктивности (л.д.150-158 т.4).

14.05.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об изменении судебного решения, указано, что возврат денежных средств не был отражен в книге кассира - операциониста, изменения в документы внесены после вынесения решения, реальность возврата денежных средств не доказана.

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, устанавливает следующие обстоятельства.

Колмурзин В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 23.05.2002, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов, представляет соответствующие налоговые декларации (л.д.6 т.1).

Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства. Актом проверки N 59 от 15.08.2007 установлено, что по представленному плательщиком расчету пропорции суммы материальных расходов, относящихся к оптовой торговле (общий режим налогообложения)

составляет 72,61 %. В расчет включена сумма возврата денежных средств из кассы, но акты о возврате денег покупателям по неиспользованным кассовым чекам не представлены, в журнал кассира - операциониста возвраты не включены. Расхождения повлияли на расчет пропорции, которая по данным инспекции составляет 67,39 % (л.д.35 т.1).

28.09.2007 руководителем инспекции вынесено решение N 78 о привлечении к ответственности по статьям п.1 ст.122 НК РФ и взыскании штрафа, начислены налоги и пени (л.д.25 т.1). Вынесено постановление N 184 от 14.12.2007 о взыскании задолженности за счет имущества (27-28 т.1).

Представлены акты о возврате, приложены контрольные и кассовые чеки, накладные на товар (т.3).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

Согласно ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. Особенности уплаты определяются соответствующей главой кодекса. Пункт 3 ст. 21 НК РФ предоставляет право на использование налоговых льгот.

Плательщик является плательщиком ЕНВД в связи с розничной торговлей и налогов по общей системе налогообложения (оптовая торговля).

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом. Ведется раздельный учет доходов и расходов, затраты определятся пропорционально общему объему полученных доходов. По мнению инспекции, предприниматель исказил расчет данной пропорции, исключив суммы, выплаченные покупателям в связи с возвратом товаров. Представленные доказательства возврата не могут быть приняты ввиду нарушения порядка их составления и представления не в ходе налоговой проверки, а в судебное заседание.

По постановлению Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" акт о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам (в том числе по ошибочно пробитым кассовым чекам) (форма N КМ-3) применяется в организациях для оформления возврата денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам, в том числе по ошибочно пробитым кассовым чекам. В акте должны быть перечислены номер и сумма каждого чека.

Акт составляется в одном экземпляре членами комиссии и вместе с погашенными чеками, наклеенными на лист бумаги, сдаются в бухгалтерию организации и хранятся в документах за данное число. На сумму денег по возвращенным покупателями (клиентами) чекам уменьшается выручка кассы и заносится в Журнал кассира - операциониста (форма N КМ-4). Акт подписывается ответственными лицами комиссии в составе руководителя, заведующего отделом (секцией), старшего кассира и кассира - операциониста организации.

Установлено, что торговля осуществляется предпринимателем единолично и отсутствует возможность для создания комиссии. Форма документа не требует указания лица, которому возвращаются деньги и его паспортных данных. Довод инспекции о нарушениях при оформлении документов на возврат не нашел подтверждения. К актам возврата приложены кассовые и контрольные чеки, накладные на товары, т.е. собран полный пакет подтверждающих документов.

При рассмотрении дела суд был обязан принять дополнительно представленные плательщиком документы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неосновательном начислении сумм налогов и пени, привлечения к налоговой ответственности, основания для переоценки судебного решения отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

В достаточной меры выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2008 по делу N А76-85\2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

Н.Н.Дмитриева М.Г.Степанова