Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 18АП-3368/2008

г.Челябинск

19 июня 2008 г.

N 18АП-3368/2008 Дело N А76-7474/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лама" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2008 по делу N А76-7474/2007 (судья Гусев А.Г.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Калашниковой И.В. (доверенность от 14.08.2007), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска - Усольцевой М.Н. (доверенность от 29.12.2007 N 12527), Маркова В.А. (лично на основании паспорта),

УСТАНОВИЛ

администрация г.Челябинска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Лама" (далее - ООО "Лама") своими силами освободить занимаемый земельный участок общей площадью 8 886 кв.м, расположенный по адресу: г.Челябинск, ул.Энгельса, 8, и передаче его по акту в освобожденном виде администрации (л.д.3, 4, том 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее - КУИЗО), Главное управление архитектуры и градостроительства г.Челябинска (определение от 16.07.2007 (л.д.1, 2, т.1)); Марков Валерий Александрович (определение от 12.10.2007 (л.д.86, 87, т. 1)), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (определение от 11.01.2007 (л.д.138, т.1)).

ООО "Лама" обратилась в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском о признании заключенным договора аренды от 16.07.1996 11-ЧБО-36-05 N 000351-К-95 земельного участка, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Энгельса, 8, подписанного администрацией и ООО "Лама", в п.1.1. указанного договора аренды относительно площади переданного в аренду земельного участка указать площадь фактически используемого на праве аренды земельного участка, согласно вновь составленному плану (по определению границ в соответствии с установленным действующим законодательством порядком и с учетом договора аренды земель N УЗ-N31-Д-2000 от 26.06.2000, заключенного между Марковым В.А. и администрацией г.Челябинска) (л.д.103-106, т.1).

Определением от 18.12.2007 встречное исковое заявление ООО "Лама" принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д.131-132, т. 1).

На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято уточнение исковых требований администрации (л.д.37-38, т.2), согласно которым истец просит обязать ООО "Лама" возвратить администрации по акту сдачи-приема земельный участок (согласно геоданным границ участка) общей площадью 8886 кв.м, расположенный по адресу: г.Челябинск, ул.Энгельса, 8.

ООО "Лама" до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, также ходатайствовало об уточнении исковых требований (л.д.43-45, т.2).

В соответствии со ст.49 АПК РФ суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства, так как пришел к выводу, что ООО "Лама" изменяет одновременно предмет и основание заявленных исковых требований.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2008 в удовлетворении заявленных требований ООО "Лама" к администрации о признании заключенным договора аренды земельного участка отказано в полном объеме.

Исковые требования администрации к ООО "Лама" удовлетворены: суд постановил - обязать ООО "Лама" в срок 30 дней с даты вступления решения в законную силу передать по акту приема-передачи администрации г.Челябинска земельный участок общей площадью 8 886 кв.м, расположенный по адресу: г.Челябинск, Центральный район, ул.Энгельса, 8, геоданные границ земельного участка:

N точки

Дир. угол (гр. мин.)

Длина (м)

1-2

52 38.76

2.60

2-3

113 3.08

15.32

3-4

90 33.58

16.38

4-5

90 33.11

18.69

5-6

90 51.87

17.23

6-7

177 5.42

146.96

7-8

177 41.45

24.57

8-9

269 60.00

19.55

9-10

269 60.00

23.02

10-11

359 7.32

20.88

11-12

356 44.50

4.05

12-13

278 5.83

7.38

13-14

321 18.47

2.77

14-15

352 46.98

5.41

15-16

292 30.93

2.53

16-17

263 33.39

9.80

17-18

330 34.86

1.53

18-19

269 20.36

6.07

19-20

358 41.93

16.73

20-21

5 17.53

20.71

21-22

355 10.56

12.60

22-23

90 2.08

16.52

23-24

180 56.20

11.01

24-25

90 0.00

32.76

25-26

357 55.66

3.04

26-27

88 7.59

2.14

27-28

358 15.63

13.51

28-29

90 0.00

0.80

29-30

356 58.45

11.56

30-31

267 33.80

2.82

31-32

358 4.68

2.98

32-33

269 58.91

31.46

33-34

356 49.93

31.67

34-35

285 25.48

15.72

35-36

322 46.34

2.56

36-1

353 44.25

34.19

Не согласившись с решением суда, ООО "Лама" обжаловало решение в апелляционном порядке. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом вынесено решение на основании справки о геоданных границ подлежащего возврату земельного участка, которые не идентифицируют его. Администрацией не было представлено ни одного документа, подтверждающего границы спорного земельного участка, представленная ксерокопия справки о границах земельного участка таковой не является, так как по ней невозможно определить границы земельного участка. Считает, что без установления четких границ земельного участка решением суда могут быть нарушены права третьего лица - Маркова В.А. как владельца смежного земельного участка. Указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как не рассмотрено ходатайство ООО "Лама" и Маркова В.А. о прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ. Ходатайство ООО "Лама" и Маркова В.А. о прекращении производства по делу судом не рассматривалось и определение суда не выносилось. Поясняет, что администрация ранее обращалась в суд с аналогичными исковыми требованиями, в результате рассмотрения которых принято решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2007 по делу N А76-30568/2006. Поскольку в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, то нерассмотрение судом ходатайства о прекращении производства по делу привело к нарушению права ООО "Лама" на обжалование определения суда, а также к вынесению повторного решения по тем же самым требованиям. В апелляционной жалобе ООО "Лама" просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители администрации, третьих лиц (Главного управления архитектуры и градостроительства города Челябинска, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области) не явились.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Лама" настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Третье лицо - Марков В.А. также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель КУИЗО в судебном заседании с доводами ООО "Лама" не согласился, считает решение суда законным и обоснованным. Так как договор аренды земельного участка не заключен, ответчик должен освободить земельный участок.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.07.1996 между АОЗТ "Лама" (в настоящее время - ООО "Лама") и администрацией заключен договор аренды земельного участка площадью 10293 кв. м, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Энгельса, 8, сроком на 3 года. Указанный договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству (л.д. 10-13, т.1).

Центральным районным судом г.Челябинска 10.09.1997 вынесено решение (л.д.83, т.1), согласно которому за Марковым В.А. признано право собственности на жилой дом, расположенный в границах земельного участка, предоставленного в аренду ООО "Лама". Постановлением главы г.Челябинска от 21.06.2000 N 799-п Маркову В.А. предоставлен в аренду земельный участок площадью 1407 кв. м. сроком на 49 лет для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства и 26.06.2000 заключен договор аренды земли (л.д.56-60, т.1).

На основании постановления главы г.Челябинска от 21.06.2000 N 799-п между КУИЗО и ООО "Лама" 17.03.2005 на срок до 31.12.2005 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земли от 16.07.1996, в котором стороны уменьшили площадь предоставленного в аренду ООО "Лама" земельного участка до 8886 кв. м. с учетом участка, предоставленного Маркову В.А.(л.д.14-18, т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23082/2005 от 28.02.2007 по иску ЗАО ФСК "Западный луч" к ООО "Лама" и КУИЗО о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 17.03.2005 N 1 к договору аренды земли от 16.07.1996 и применении последствий недействительности сделки установлено, что дополнительное соглашение N 1 от 17.03.2005 является незаключенной сделкой (л.д. 22-24, т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-30568/2006 от 09.04.2007 по иску администрации к ООО "Лама" об обязании освободить земельный участок установлено, что указанный выше договор аренды земель от 16.07.1996 является незаключенным (л.д. 19-21, т.1).

Указанные решения в апелляционном и кассационном порядке не обжаловались, вступили в законную силу.

Полагая, что ООО "Лама" владеет спорным земельным участком без законных на то оснований, администрация обратилась в суд с иском об обязании ООО "Лама" передать ей по акту занимаемый земельный участок в границах согласно указанным геоданным, общей площадью 8886 кв.м., расположенный по адресу: г.Челябинск, Центральный район, ул.Энгельса, 8.

ООО "Лама" обратилось в суд со встречным иском об обязании признать заключенным договор аренды земельного участка от 16.07.1996.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО "Лама", пришел к выводу, что договор аренды от 16.07.1996 не может быть признан заключенным в силу ст.ст.432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 7 Федерального закона "О государственном земельном кадастре", так как в договоре не определен его предмет - земельный участок. При этом суд сослался на решение от 09.04.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-30568/2006, которым установлено данное обстоятельство. С учетом указанного, удовлетворяя требования администрации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований у ООО "Лама" для использования спорного земельного участка. Судом учтено признание выше указанным решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-30568/2006 незаключенным договора аренды земель от 16.07.1996 и решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2007 по делу N А76-23082/2005 - дополнительного соглашения от 17.03.2005 N 1. Также суд принял во внимание, что решением Центрального районного суда г.Челябинска от 10.09.1997 признано право собственности Маркова В.А. на жилой дом N 8 по ул.Энгельса в г.Челябинске, факт того, что между Марковым В.А. и администрацией заключен договор аренды сроком на 49 лет земельного участка площадью 1407,04 кв.м., адрес: г.Челябинск, ул.Энгельса, 8, который прошел государственную регистрацию.

Судом первой инстанции установлено, что предоставленный Маркову В.А. земельный участок площадью 1407,04 кв.м. входит в земельный участок площадью 10293 кв.м., предоставленный ранее по договору аренды земель от 16.07.1996 ООО "Лама". На основании указанного суд пришел к выводу об отсутствии в натуре на момент рассмотрения дела спорного земельного участка в границах участка площадью 10 293 кв.м. и удовлетворил требования администрации об истребовании земельного участка площадью 8 886 кв.м. в границах точек, указанных посредством геодезических данных.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 28.02.2007 по ранее рассмотренному арбитражному делу N А76-23082/2005 по иску ЗАО ФСК "Западный луч" к ООО "Лама", КУИЗО, при участии в качестве третьих лиц администрации и Маркова В.А., о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 17.03.2005 N 1 к договору аренды земли от 16.07.1996 и применении последствий недействительности сделки в виде изъятия из пользования ООО "Лама" земельного участка площадью 8886 кв.м., расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Энгельса, 8, в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.22-24, т.1). На основании ст.ст.432, 433, 606, 607, 609 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что указанное дополнительное соглашение является незаключенным, так как в нём не определен объект аренды, и соглашение не прошло государственную регистрацию.

Решением от 09.04.2007 по делу N А76-30568/2006 отказано в иске администрации к ООО "Лама" при участии в качестве третьих лиц КУИЗО и Маркова В.А. об обязании ООО "Лама" освободить земельный участок площадью 10 293 кв.м., расположенный по адресу: г.Челябинск, ул.Энгельса, 8. Суд также на основании ст.432, 433, 606, 607 ГК РФ пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка от 16.07.1996 является незаключенным.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 Постановления от 31.10.1996 N 13 (в редакции Постановления от 09.07.1997 N12), арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом (другом) деле участвуют и другие лица, не участвующие в первоначальном деле, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

В силу указанного суд, принимая решение по рассматриваемому арбитражному делу, не должен доказывать факт незаключения договора аренды от 16.07.1996 и дополнительного соглашения к нему от 17.03.2005 N 1 повторно, в дальнейшем указанные факты имеют преюдициальное значение для лиц, участвующих в деле: ООО "Лама", администрации, КУИЗО и Маркова В.А.

На основании указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ООО "Лама" о признании заключенным договора аренды от 16.07.1996 земельного участка, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Энгельса, 8, с указанием в п.1.1. договора площади фактически используемого на праве аренды земельного участка, согласно вновь составленному плану.

Суд первой инстанции правомерно установил, что земельного участка в границах участка площадью 10293 кв.м. в натуре на момент рассмотрения спора не существует, руководствуясь следующими фактами.

На основании решения Центрального районного суда г.Челябинска от 10.09.1997 (л.д.83, т.1), постановления главы администрации г.Челябинска N 799-п от 21.06.2000 (л.д.82, т.1) между администрацией и Марковым В.А. заключен договор аренды земель УЗ-N31-Д-2000 (л.д.56-59, т.1), согласно которому Маркову В.А. передан в пользование сроком на 49 лет земельный участок, площадью 1407,04 кв.м, расположенный по адресу: г.Челябинск, ул.Энгельса, д.8, с правом выкупа по ценам существующим на момент выкупа для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства. Маркову В.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права аренды на указанный земельный участок от 06.10.2000 серия Г N 045056 (л.д. 61, т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.10.2007 земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г.Челябинск, Центральный район, ул.Энгельса, 8, кадастровый номер 74:36:05 06 02:03, площадью 1407,04 кв.м, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, предоставлен в аренду Маркову В.А. сроком на 49 лет (л.д.134, т.1).

Таким образом, указанный земельный участок Маркова В.А. не вправе находиться в пользовании у ООО "Лама".

На основании указанного администрация истребует у ООО "Лама" земельный участок площадью 8886 кв.м., исключая из площади первоначально предоставленного земельного участка по незаключенному договору аренды 16.07.1996 (10293 кв.м.) площадь наложения участка - 1407,04 кв.м., который находится в законном использовании Маркова В.А.

Границы истребуемого земельного участка площадью 8886 кв.м. определены посредством геодезических данных, представленных администрацией вместе с уточнением исковых требований (л.д.39, т.2).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что геодезические данные границ земельного участка не могут определять границы земельного участка, подлежащего возврату от ООО "Лама", так как не идентифицируют его, подлежат отклонению.

Согласно ст.5 Федерального закона от 26.12.1995 N 209-ФЗ "О геодезии и картографии" геодезические, топографические, аэросъемочные и другие специальные работы проводятся при инженерных изысканиях, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений, межевании земель, ведении кадастров, иных изысканиях и специальных работах.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" материалы геодезических и картографических работ являются основой для проведения почвенных, геоботанических и других обследований и изысканий, инвентаризации земель, оценки качества земель, планирования и рационального использования земель, описания местоположения и установления на местности границ объектов землеустройства, внутрихозяйственного землеустройства.

Так как заявлено требование о передаче части земельного участка, находящегося в незаконном владении ООО "Лама", то постановка на кадастровый учет этой части, по мнению суда апелляционной инстанции, не требуется. Определение границ части земельного участка посредством геодезических данных является достаточным для ее идентификации части земельного участка с целью понуждения ответчика к ее освобождению.

Довод ООО "Лама" о том, что при определении границ земельного участка с помощью геоданных могут нарушиться права землепользователя Маркова В.А., носит предположительный характер и не доказан в нарушение ст.65 АПК РФ.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно к освобождению земельного участка.

Статьей 10 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Отсутствие правовых оснований для использования земельного участка у ООО "Лама" влечет необходимость его возврата администрации.

Руководствуясь указанным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование об обязании ООО "Лама" возвратить администрации по акту земельный участок согласно геоданным границ участка, общей площадью 8886 кв.м, расположенный по адресу: г.Челябинск, ул.Энгельса, 8.

Доводы ООО "Лама" о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как не рассмотрено ходатайство ООО "Лама" и Маркова В.А. о прекращении производства по иску администрации и не вынесено определение по результатам его рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

ООО "Лама" и третье лицо - Марков В.А. 11.12.2007 заявили ходатайство о прекращении производства по делу, так как администрацией ранее был заявлен аналогичный иск (арбитражное дело N А76-30568/2006) и по нему вынесено решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2007.

Согласно п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В изложенной норме законодатель указал, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не может быть рассмотрено дважды. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст.49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Состав лиц, участвующих в деле, определен ст.40 АПК РФ.

Предметы исков по делу N А76-30568/2006 и по настоящему делу не идентичны. В первом случае (дело N А76-30568/2006) предметом являлось истребование земельного участка площадью 10293 кв.м., по настоящему делу истребуется земельный участок по тому же адресу, но площадью 8886 кв.м.

Основания исков также не совпадают: по делу N А76-30568/2006 было заявлено требование на основании договора аренды от 16.07.1996 в соответствии со ст. 622 ГК РФ (возврат арендованного имущества в силу прекращения договора аренды); по настоящему делу заявлен виндикационный иск (ст.301 ГК РФ) с указанием на отсутствие законных оснований владения ООО "Лама" земельным участком ввиду незаключения договора аренды и дополнительного соглашения к нему.

Таким образом, предметы и основания исков по настоящему делу и делу N А76-30568/2007 не совпадают. При отсутствии тождества, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Суд первой инстанции пришел к данному выводу, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 11.01.2008 (оборот л.д.135, т.1). Таким образом, судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Лама" о прекращении производства по делу протокольным определением. Ссылка на нерассмотрение судом ходатайства не соответствует действительности.

Согласно ч.3 ст.184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Согласно ст.188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ст.150 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано. Обжалование определения об отказе в прекращении производства по делу АПК РФ не предусмотрено, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Следовательно, определение об отказе в прекращении производства по делу не обжалуется отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и вынесение его в виде отдельного судебного акта не требуется.

Доводы ООО "Лама" о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу и, следовательно, о нарушении его прав, основаны на неправильном толковании норм АПК РФ,

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка, является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст.ст.15, 168, 170 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2008 по делу N А76-7474/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лама" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

М.Б.Малышев М.В.Чередникова