г. Челябинск
|
20 июня 2008 г.
|
N 18АП-3441/2008
Дело N А07-14959/2007
|
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Чередниковой М.В. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Хакимов Руслан Рамильевич" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2008 г. по делу N А07-14959/2007 (судья Симахина И.В.), при участии от КФХ "Хакимов Р.Р." - Хакимова Р.Р. (свидетельство 02 N 004839127 от 21 октября 2005 г.), Васильевой М.Я. (доверенность N 002 от 11 июня 2008 г.), Паршковой О.С. (доверенность N 002/1 от 11 июня 2008 г.),
УСТАНОВИЛ
Прокуратура Республики Башкортостан (далее - заявитель, Прокуратура РБ) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным 18 февраля 2007 г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Администрации муниципального образования Кирилловский сельсовет Уфимского района Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Администрация), Крестьянскому фермерскому хозяйству "Хакимов Руслан Рамильевич" (далее - КФХ "Хакимов Р.Р.) о признании недействительным постановления Администрации муниципального образования Кирилловский сельсовет Уфимского района Республики Башкортостан от 29 октября 2005 г. N 83А "О предоставлении земельного участка в аренду КФХ "Хакимов Р.Р.", ранее находившихся в пользовании у АКХ "Кириллово""; о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земель сельскохозяйственного назначения N 304-КИР от 25 апреля 2006 г., заключенного Комитетом по управлению собственностью МЗИО РБ по Уфимскому району РБ и КФХ "Хакимов Р.Р."; о признании недействительным зарегистрированного за Хакимовым Р.Р. права по договору аренды N 304-КИР от 25 апреля 2006 г., регистрационный номер ГУ ФРС по РБ N 02-04-01/186/2006-256 от 06 июля 2006 г.
При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: АКХ "Кириллово", Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2007 г. участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Уфимского района РБ.
С указанным решением не согласилось КФХ "Хакимов Р.Р." и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований Прокуратуре РБ отказать.
В обоснование доводов податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом п. 1, п.п. 2 п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
КФХ "Хакимов Р.Р." указывает на то, что решение суда вынесено без участия представителя КФХ "Хакимов Р.Р.", без надлежащего его уведомления.
Кроме того, суд необоснованно отклонил довод подателя апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока исковой давности при обращении в суд.
Судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. В частности, в обжалуемом решении отсутствуют мотивированные доводы и доказательства нарушения прав и законных интересов лиц, в чью защиту выступает Прокуратура РБ. Кроме того, Прокуратура РБ не вправе была выступать в защиту АКХ "Кириллово".
Кроме того, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии отказа АКХ "Кириллово" от землепользования и о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления не было прекращено в установленном законом порядке право постоянного пользования земельным участком. Суд незаконно признал в качестве документа, подтверждающего право бессрочного пользования земельным участком АКХ "Кириллово" постановление главы Администрации Уфимского района N 291-2 от 03 августа 1992 г. и безосновательно счел данный факт установленным.
Податель апелляционной жалобы указывает на внутреннюю противоречивость судебного акта. По его мнению, суд безосновательно определил организационно правовую форму АКХ "Кириллово" как ассоциацию. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при образовании АКХ "Кириллово" состоялось объединение паев членов ассоциации. Суд проигнорировал то обстоятельство, что Уставом в полномочия председателя АКХ "Кириллово" включено распоряжение основанными средствам, в том числе и землей, поскольку недвижимое имущество входит в состав основных средств. Кроме того, судом не определена норма закона, которую он применил при обосновании компетенции председателя АКХ "Кириллово".
Основываясь на недоказанных обстоятельствах, суд сделал ошибочный вывод о принудительном изъятии земель у АКХ "Кириллово" спорным постановлением, так как хозяйство не обладало правом пользования земельным участком на законном основании.
Кроме того, судом сделан ошибочный вывод о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления у АКХ "Кириллово" находился в постоянном пользовании земельный участок площадью 4 037 га, а также специальный земельный фонд перераспределения земли в размере 399 га. По мнению КФХ "Хакимов Р.Р.", на момент вынесения спорного постановления весь земельный участок должен был находиться в едином фонде перераспределения земель и являлся государственной собственностью до разграничения собственности на землю.
Податель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о возложении на него ответственности в виде признания недействительным договора аренды неправомерен.
По мнению КФХ "Хакимов Р.Р.", вывод суда об отсутствии у Кирилловского сельсовета полномочий на распоряжение землями не мотивирован и не имеет отношения к делу. Ссылка в судебном акте на ст. 4 ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" противоречит выводам суда.
Кроме того, суд необоснованно применил ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, так как земельный участок относится к государственным землям до разграничения государственной собственности и не находится в муниципальной или государственной собственности.
Вместе с тем, суд необоснованно ограничил полномочия Кирилловского сельсовета по распоряжению земельным участком, сославшись на недействующий закон - ст. 25.4 закона РБ "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан" в редакции, не вступившей в законную силу на момент вынесения спорного постановления. При этом, доводы КФХ "Хакимов Р.Р." в обоснование полномочий Кирилловского сельсовета судом не опровергнуты, вывод суда о превышении полномочий главой администрации Кирилловского сельсовета по распоряжению спорными землями ошибочен.
Доводы суда в обоснование нарушения порядка предоставления земель КФХ "Хакимов Р.Р." основаны на формальных основаниях и не затрагивают существа требований законодательства. Суд не дал оценки копии заявления к Главе Кирилловского сельсовета Хакимова Р.Р. от 25 октября 2005 г. о предоставлении земель в аренду.
Также судом неправильно истолкованы положения ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, судом допущена подмена понятий, распоряжение земельными участками приравнено по правовым последствиям к передаче в аренду.
Сделав ошибочный вывод о недействительности спорного постановления, суд незаконно счел недействительным заключенный договор аренды, а также регистрацию права аренды, указав на необходимость заключения договора аренды путем проведения торгов. Вывод суда о ничтожности договора аренды не соответствует закону, ошибочен и не соответствует обстоятельствам дела. Доводы подателя апелляционной жалобы об оспоримости указанной сделки не опровергнуты. Кроме того, суд вышел за пределы заявленных требований и вынес решение, требование по которому не заявлялось в части признания недействительным зарегистрированного права аренды на земельный участок. Вместе с тем, заявленное требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки судом не рассматривалось. Законодательством не предусмотрен такой вид или способ защиты гражданских прав, как признание права недействительным.
Прокуратура РБ представила отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором указала на их необоснованность. Арбитражным судом были предприняты все меры для надлежащего уведомления подателя апелляционной жалобы. Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу, обоснованно указал, что Прокуратуре РБ о незаконном правовом акте стало известно в ходе проверки, проводимой по обращению Комитета по земельным ресурсам и землеустройству РБ от 07 августа 2007 г. Заявление Прокуратуры поступило в суд в пределах установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. Согласно ст. 22 ФЗ "О прокуратуре РФ" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами или должностными лицами, указанными в пункте 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными.
Несоблюдение требований ч. ч. 2, 3 ст. 10 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ от 24 июля 2002 г., ст. 34 Земельного кодекса РФ привело к нарушению принципа публичности, открытости и прозрачности предоставления земельных угодий в аренду КФХ "Хакимов P.P." и нарушению прав и интересов других лиц, которые могли претендовать на заключение договора аренды указанных земель для использования их в целях сельскохозяйственной производственной деятельности.
Прокуратурой РБ заявлены требования о признании недействительным ненормативного правового акта, затрагивающего права АКХ "Кириллово" и его пайщиков в сфере предпринимательской деятельности по распоряжению землями сельхозназначения, а также о признании недействительной (ничтожной) сделки, где одной из сторон выступает орган местного самоуправления, т.е. субъект, указанный в ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая спор по существу, суд обоснованно указал, что решение о принудительном прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и права пожизненного наследуемого владения принимается только судом в соответствии со статьей 54 Земельного кодекса Российской Федерации.
Довод подателя жалобы на наличие письменного согласия АКХ "Кириллово" об отказе от использования земель в связи с образованием незакрепленного фонда земель сельскохозяйственного назначения судом обоснованно не принят во внимание, поскольку имеющееся в материалах согласие на изъятие земель и передачу их КФХ "Хакимов P.P." подписано председателем, однако, полномочиями по единоличному распоряжению землями АКХ, являющимися экономической основой ассоциации, председатель (глава) АКХ Уставом не наделен. Не установлены данные полномочия для главы (председателя) и Законом "О крестьянском фермерском хозяйстве" на основании которого создано АКХ.
Изъятие земель постоянного (бессрочного) пользования у АКХ "Кириллово" не производилось. Доказательств обратного в соответствии со ст.65 АПК РФ ответчик и податель жалобы КФХ Хакимов P.P." ни в суд первой инстанции ни в апелляционный суд не представлено.
Суд обоснованно указал, что глава муниципального образования Кирилловский сельсовет не вправе был распоряжаться землями, поскольку АКХ "Кириллово" не утратило право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.
По мнению Прокуратуры РБ постановление N 83а "О предоставлении земельного участка в аренду КФХ "Хакимов P.P.", расположенного в административных границах муниципального образования Кирилловский сельсовет Уфимского района, для сельскохозяйственного производства" от 29 октября 2005 г. было вынесено с превышением действовавших на тот период полномочий главы администрации сельского поселения Кирилловский сельский совет.
Кроме того, передача земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, производится путем проведения торгов (конкурсов, аукционов). Однако доказательств того, что было предварительное и заблаговременное опубликование сообщения о наличии спорного земельного участка для передачи его в аренду в средствах массовой информации, не имеется. Администрация МО Кирилловский сельсовет Уфимского района нарушила права и интересы других лиц, которые имели возможность в случае своевременного опубликования необходимой информации участвовать в конкурсе на право заключения договора аренды земельного участка. Также нарушено право АКХ "Кириллово", его пайщиков, у которого изъят земельный участок и прекращено право постоянного пользования без законных на то оснований.
Кроме того, надлежащих доказательств обращения КФХ "Хакимов P.P." с заявлением о предоставлении земельного участка в Администрацию МО Кирилловский сельсовет Уфимского района РБ суду не представлено.
Постановление администрации муниципального образования Кирилловский сельсовет Уфимского района Республики Башкортостан N 83а "О предоставлении земельного участка в аренду КФХ "Хакимов P.P.", расположенного в административных границах муниципального образования Кирилловский сельсовет Уфимского района, для сельскохозяйственного производства" судом обоснованно признано незаконным и подлежащим признанию недействительным, также как недействительным (ничтожным) и договор о передаче прав и обязанностей по указанному договору аренды, а также регистрация этого права.
Поскольку договор аренды земель сельскохозяйственного назначения N 304-КИР от 25.04.2006 г., заключенный КУС МЗИО РБ по Уфимскому району РБ и КФХ "Хакимов P.P." заключен с нарушением земельного законодательства, а именно путем заключения прямого договора без проведения торгов (конкурса, аукциона), то в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожным, т.к. сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.
Поскольку договор аренды земель сельскохозяйственного назначения N 304-КИР от 25.04.2006г., заключенный КУС МЗИО РБ по Уфимскому району РБ и КФХ "Хакимов P.P." является ничтожным, то основания для возникновения права аренды КФХ "Хакимов P.P." на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:47:00 00 00:0206 по указанному договору отсутствуют. В связи с чем, суд обоснованно указал, что зарегистрированное за КФХ "Хакимов P.P." право аренды на земельный участок является недействительным.
По мнению прокуратуры РБ выводы суда соответствуют материалами дела и основаны на законе, решение суда отмене либо изменению не подлежит.
Комитет по землеустройству Управления по землеустройству при Министерстве сельского хозяйства Республики Башкортостан по Уфимскому району представил отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором указал на законность вынесенного решения.
Арбитражный суд принял все меры по надлежащему уведомлению ответчика и предоставлению возможности принятия участия КФХ "Хакимов Р.Р." в рассмотрении дела. Довод ответчика об истечении срока исковой давности при обращении истца в суд не соответствует обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, факт наличия права постоянного пользования земельным участком у третьей стороны - АКХ "Кириллово" не оспаривался, предметом иска являлись требования о признании недействительным постановления Администрации МО Кирилловский сельсовет Уфимского района РБ, признании недействительным (ничтожным) договора аренды земель, признании недействительным зарегистрированного права аренды земельных участков.
Подателем апелляционной жалобы не предоставлены надлежащие доказательства принятия решения общего собрания АКХ "Кириллово" об отказе прав на земельные участки, согласии на изъятие земель. У председателя АКХ "Кириллово" не было соответствующих полномочий по отказу от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, принадлежащий АКХ "Кириллово". Оспариваемое постановление было вынесено с превышением действовавших на тот период полномочий главы администрации сельского поселения Кирилловский сельский совет.
Кроме того, поскольку договор аренды земель сельскохозяйственного назначения N 304-КИР от 25 апреля 2006 г. заключен с нарушением земельного законодательства, а именно путем заключения прямого договора без проведения торгов (конкурса, аукциона), то в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. В связи с чем, зарегистрированное за КФХ "Хакимов P.P." право аренды на земельный участок является недействительным.
В судебном заседании представитель КФХ "Хакимов Р.Р." поддержал доводы апелляционной жалобы. Изложил свои возражения на отзывы Прокуратуры РБ и Комитета по землеустройству Управления по землеустройству при Министерстве сельского хозяйства Республики Башкортостан по Уфимскому району, в которых повторил доводы апелляционной жалобы.
Представитель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Уфимского района РБ в судебном заседании 16 июня 2008 г. поддержал доводы, изложенные в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Представитель Администрации МО Кирилловский сельсовет Уфимского района РБ считает обжалуемый судебный акт не подлежащим изменению, апелляционную жалобу - удовлетворению. Указывает на нарушение процедуры предоставления земельного участка, на отсутствие документации, в подтверждение размеров земельных участков, указанных в оспариваемом постановлении.
Представитель АКХ "Кириллово" доводы жалобы считает необоснованными, не соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании 16 июня 2008 г. был объявлен перерыв.
После перерыва в судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы поддержали заявленные требования.
Представители Прокуратуры РБ, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Уфимского района РБ, Администрации МО Кирилловский сельсовет Уфимского района РБ, АКХ "Кириллово", Комитета по управлению собственностью МЗИО РБ по Уфимскому району РБ, Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан после перерыва в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 29 октября 2005 г. Администрацией муниципального образования Кирилловский сельсовет Уфимского района Республики Башкортостан принято постановление N 83а "О предоставлении земельного участка в аренду КФХ "Хакимов Р.Р.", расположенного в административных границах муниципального образования Кирилловский сельсовет Уфимского района, для сельскохозяйственного производства".
Данным постановлением прекращено право постоянного пользования Ассоциации крестьянских хозяйств "Кириллово" (далее - АКХ "Кириллово") на земельный участок общей площадью 3 139 га. земель сельскохозяйственного назначения и право аренды АКХ "Кириллово" на земельный участок общей площадью 1 297 га. земель сельскохозяйственного назначения.
Крестьянскому фермерскому хозяйству "Хакимов Р.Р." предоставлен земельный участок общей площадью 4 436 га., расположенный в административных границах муниципального образования Кирилловский сельсовет в аренду на 10 лет для сельскохозяйственного производства.
На основании указанного постановления между Комитетом по управлению собственностью МИО Республики Башкортостан по Уфимскому району и КФХ "Хакимов Р.Р." заключен договор аренды N 304-КИР от 25 апреля 2006 г., в соответствии с которым последнему передан в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:47:00 00 00:0206, расположенный в Уфимском районе Республики Башкортостан, Кирилловский сельсовет, для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, общей площадью 4 436,0 га., из их: 2 135 га. пашни, 671 га. сенокосов, 611 га. пастбищ, 997 га. прочих угодий.
Договор аренды зарегистрирован в Управлении ФРС по Республике Башкортостан. Регистрационный номер ГУ ФРС по Республике Башкортостан N 02-04-01/186/2006-256 от 06 июля 2006 г.
Посчитав, что постановление N 83а от 29 октября 2005 г. не соответствующим закону и является недействительным с момента издания, в связи с тем, при принятии постановления нарушены права пайщиков АКХ "Кириллово", а также права субъектов предпринимательской деятельности на равный доступ к участию в земельных правоотношениях, предусмотренный ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 10 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Законом Республики Башкортостан N 59-з от 05 января 2004 г. "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан", кроме того, несоблюдение ст. 10 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N101-ФЗ от 24.07.2002 г., ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации привело к нарушению принципа публичности, открытости и прозрачности предоставления вышеназванных земельных угодий в аренду КФХ "Хакимов Р.Р." и нарушению прав и интересов других лиц, имевших возможность участвовать в конкурсе, Прокуратура РБ, обратилась в Арбитражный суд с заявлением о: признании недействительным постановления Администрации муниципального образования Кирилловский сельсовет Уфимского района РБ от 29 октября 2005 г. N 83 а "О предоставлении земельного участка в аренду КФХ "Хакимов Р.Р.", ранее находившихся в пользовании у АКХ "Кириллово""; о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земель сельскохозяйственного назначения N 304-КИР от 25 апреля 2006 г., заключенный КУС МЗИО РБ по Уфимскому району РБ и КФХ "Хакимов Р.Р."; признании недействительным зарегистрированного за Хакимовым Р.Р. права по договору аренды N 304-КИР от 25 апреля 2006 г., регистрационный номер ГУ ФРС по РБ N 02-04-01/186/2006-256 от 06 июля 2006 г.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Башкортостан правомерно исходил из несоответствия оспариваемого постановления действующему законодательству в связи с нарушением процедуры его вынесения и несоблюдения требований статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном вынесении решения без участия его представителя и ненадлежащем его уведомлении подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Согласно материалам дела, судебное извещение об отложении судебного разбирательства на 09 апреля 2008 г. поступило на почтовое отделение ОПС-69 04 апреля 2008 г. и не было вручено КФХ "Хакимов Р.Р." по причине нахождения Хакимова Р.Р. в больнице. Согласно имеющимся в материалах дела копий больничных листов и выписки городской клинической больницы N 13 г. Уфы, Хакимов Р.Р. был выписан из стационара 31 марта 2008 г.
В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное. Судебная корреспонденция направлялась по адресу государственной регистрации КФХ "Хакимов Р.Р.".
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю.
В соответствии с п. 36 Постановления Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221 "Об утверждении правил оказание услуг почтовой связи" почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, при отсутствии адресата по указанному адресу, при невозможности прочтения адреса адресата, при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.
Кроме того, Крестьянским фермерским хозяйством "Хакимов Р.Р." 08 апреля 2008 г. т.е. ко дню судебного заседания было представлено в арбитражный суд Республики Башкортостан ходатайство о приостановлении производства по делу, что также свидетельствует о том, что Крестьянскому фермерскому хозяйству "Хакимов Р.Р." дата рассмотрения дела была известна. В материалах дела имеются все необходимые документы и сводные отзывы с указанием позиции подателя апелляционной жалобы по данному делу
Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом приняты все меры по надлежащему уведомлению КФХ "Хакимов Р.Р." о времени и месте судебного заседания и предоставлению ему возможности принять участие в рассмотрении дела.
Довод КФХ "Хакимов Р.Р." о необоснованном отклонении судом его доводов о пропуске Прокуратурой РБ срока исковой давности отклоняется по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что с заявлением о проведении проверки соблюдения земельного законодательства в органы Прокуратуры РБ Комитет по земельным ресурсам и землеустройству РБ обратился 07 августа 2007 г. Заявление Прокуратуры РБ поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 24 сентября 2007 г. в пределах срока, установленного законодательством.
Кроме того, срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, установлен для граждан и организаций, о чем прямо указано в названной норме, в связи с чем, довод о пропуске срока прокурором не может быть признан правомерным.
Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у Прокуратуры РБ на подачу заявления в интересах АКФ "Кириллово" отклоняется как несоответствующий действующему законодательству.
В соответствии со ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с иском о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственных органов, если полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, в силу прямого указания части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
Прокуратурой РБ заявлены требования о признании недействительным ненормативного правового акта, затрагивающего права АКХ "Кириллово" и его пайщиков в сфере предпринимательской деятельности по распоряжению землями сельхозназначения, а также о признании недействительной (ничтожной) сделки, где одной из сторон выступает орган местного самоуправления.
Указание КФХ "Халилов Р.Р." на необоснованный вывод суда об отсутствии отказа АКФ "Кириллово" от землепользования и о наличии права постоянного пользования на момент вынесения оспариваемого постановления не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Согласно п. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, право безвозмездного срочного пользования земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения может быть прекращено принудительно по основаниям и в порядке, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, в частности (статьи 45, 53, 54 Земельного кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что на момент оспариваемого постановления у АКХ "Кириллово" в постоянном (бессрочном) пользовании находился земельный участок площадью 4 037 га, а также специальный земельный фонд перераспределения земли в размере 399 га. Постановлением главы администрации Уфимского района Республики Башкортостан от 03 августа 1992 г. N 291-2 за АКХ "Кириллово" в постоянное пользование закреплена земля общей площадью 4037 га., 1532 га. земли 10% спецземфонда и дополнительного фонда перераспределения.
В материалах дела отсутствуют доказательства отказа АКХ "Кириллово" от принадлежащего ему права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки сельскохозяйственных предприятий в установленном законом порядке не прекращено.
Ассоциация крестьянских фермерский хозяйств "Кириллово" зарегистрирована 21 января 1992 г. решением N 40 исполнительного комитета Уфимского районного Совета народных депутатов Башкирской ССР на основании решения общего решения коллектива колхоза "Октябрь" Уфимского района РБ. В соответствии с п. 1.2 Устава экономическую основу ассоциации составляют земля, закрепленная исполкомом Уфимского райсовета народных депутатов за членами, паи, сформированные за счет добровольного объединения средств, причитающихся каждому члену ассоциации при преобразовании колхоза.
Согласно ст. 58 Земельного кодекса РСФСР решение о предоставлении земельных участков для ведения крестьянского хозяйства принимается районным (городским, в административном подчинении которого находится район) Советом народных депутатов по представлению сельских Советов народных депутатов.
Отсутствие государственного акта на право пользования земельным участком (правоподтверждающего документа) не свидетельствует об отсутствии у АКХ "Кириллово" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении порядка наделения землей АКХ "Кириллово" подлежит отклонению.
Порядок наделения землей АКХ "Кириллово" в судебном порядке оспорен не был, рассмотрение данного вопроса возможно лишь за рамками настоящего дела в самостоятельном, в том числе судебном процессе.
Указание КФХ "Халилов Р.Р." на отсутствие доказательств, подтверждающих выделение паевых взносов членам АКХ "Кириллово" и объединение этих взносов при образовании АКХ отклоняется как не имеющее отношения к рассматриваемому делу.
АКХ "Кириллово" по своей организационно-правовой форме является ассоциацией, зарегистрировано в установленном законом порядке. Государственная регистрация АКХ "Кирилловское" в судебном порядке не оспорена, недействительной не признавалась.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие полномочий у председателя АКХ "Кирилловское" на самостоятельное распоряжение земельным участком.
Согласно положений Устава АКХ "Кириллово", высшим органом
