Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 18АП-3178/2008

г. Челябинск

27 июня 2008 г.

Дело N А07-17768/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2008 г. по делу N А07-17768/2007 (судья Чаплиц М.А.), при участии от подателя апелляционной жалобы Цибизовой К.А. (доверенность от 25.01.2008 N 04-17/01187), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Уфы Борзилова С.Г. (доверенность от 03.09.2007 N 36), от закрытого акционерного общества "Башнефть-МПК" Костина Д.А. (доверенность от 10.01.2008 N 1),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Башнефть-МПК" (далее - заявитель, налогоплательщик, ЗАО "Башнефть-МПК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о взыскании 561930,59 рублей процентов за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС).

Также в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 42125,20 рублей (с учётом частичного отказа от требования от 20.03.2008- т.1, л.д.151).

Определением суда первой инстанции от 15.01.2008 (т.1, л.д.93-94) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Уфы (далее по тексту- третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 27.03.2008 требование о взыскании процентов за нарушение сроков возврата НДС удовлетворено в полном объёме. Также суд решил взыскать с налогового органа в пользу заявителя 12119,31 рублей расходов по госпошлине, 10310 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В части отказа от требования в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 10657 рублей производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части удовлетворённых требований и отказать в этой части требований.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на неправильное применение (истолкование) судом норм материального права- статей 32, 88, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ), неполное выяснение обстоятельств и исследование доказательств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что по результатам камеральной налоговой проверки уточнённых налоговых деклараций по НДС за сентябрь, октябрь, ноябрь 2003 г. заявителю отказано в возмещении налога в сумме 48628200,84 рублей, то есть на момент вынесения решения по результатам проверки было установлено отсутствие сумм налога, подлежащих возврату налогоплательщику.

Как считает податель апелляционной жалобы, суммы НДС, заявленные в качестве налогового вычета, могли быть возвращены только по окончанию рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, а в случае вынесения решения об отказе в возврате налога, - после вступления постановления апелляционной инстанции в законную силу. Податель апелляционной жалобы полагает, что возврат налога и начисление процентов за несвоевременный возврат должны производиться по фактическому вступлению судебного акта в законную силу, в связи с чем в данном случае сроки возврата налога не нарушены и налог возвращён в установленные законодательством сроки.

В апелляционной жалобе указывается, что, исходя из статей 32, 176 НК РФ, начисление процентов за несвоевременный возврат налога не является обязанностью налогового органа и судом первой инстанции не учтено, что согласно нормам законодательства о налогах и сборах налоговый орган имел право по результатам камеральной налоговой проверки вынести решение как о возмещении (возврате) налога, так и об отказе в возмещении (возврате). Податель апелляционной жалобы также полагает, что по настоящему делу налогоплательщиком пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением в арбитражный суд.

С учётом изложенного налоговый орган заключает, что у суда первой инстанции в обжалуемой части решения не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию заинтересованного лица, с доводами апелляционной жалобы полностью согласен. Третье лицо считает, что налогоплательщиком пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением в арбитражный суд, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу заинтересованного лица- удовлетворить.

Представитель ЗАО "Башнефть-МПК" возражает против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В обоснование своей позиции в споре заявитель указывает на ошибочность мнения инспекции о том, что принятие незаконного решения об отказе в возмещении налога освобождает налоговый орган от начисления и выплаты процентов за несвоевременный возврат налога, поскольку в данном случае налоговый орган не выполняет предусмотренную статьёй 176 НК РФ обязанность. Заявитель считает, что им соблюдены все требования налогового законодательства при применении вычетов по НДС за сентябрь, октябрь, ноябрь 2003 г., своевременно направлено заявление о возмещении налога, однако инспекция в установленный срок налог не возвратил, приняв решения по результатам камеральных проверок, признанных незаконными по решению арбитражного суда, в последнем случае арбитражный суд установил отсутствие законных оснований для не возвращения налога.

В судебном заседании представитель заявителя дополнительно пояснил, что у налогового органа возникла обязанность начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат налога за всё время просрочки, заявитель не мог знать, что проценты за просрочку инспекцией не начислялись, срок исковой давности для обращения с заявлением в арбитражный суд не пропущен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заинтересованным лицом обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворённых требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений против этого лица, участвующие в деле, не заявили. В отказанной части заявленных требований ЗАО "Башнефть-МПК" решение суда не обжалует, в отзыве на апелляционную жалобу возражений в этой части решения не приводит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.06.2004 ЗАО "Башнефть-МПК" обратилось в налоговый орган с заявлением от 04.06.2004 N 040604 о возврате на расчётный счёт НДС по налоговой декларации за октябрь 2003 г., уточнённым налоговым декларациям за сентябрь и ноябрь 2003 г. в общей сумме 48628206,84 рублей (т.1, л.д.36).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2004 по делу N А07-10693/2004 между теми же лицами решения налогового органа об отказе в возврате ЗАО "Башнефть-МПК" суммы вычетов по НДС за сентябрь, октябрь, ноябрь 2003 г. признаны незаконными, суд обязал налоговый орган принять решение о возврате заявителю из федерального бюджета сумм НДС (т.1, л.д.70-76). Решение суда от 25.06.2004 оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2004 (N Ф09-3913/04АК) (т.1, л.д.77-80).

Фактически возврат налога в сумме 48628609 рублей по заявлению налогоплательщика произведён налоговым органом перечислением на расчётный счёт 17.08.2006, что подтверждается заверенной копией платёжного поручения от 17.08.2004 N 176 (т.1, л.д.81).

Указанные фактические обстоятельства дела инспекцией не отрицаются.

Посчитав нарушенным своё право на своевременный возврат (возмещение) НДС, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов за период нарушения сроков возврата.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в части требования о взыскании процентов, на основе изучения и оценки материалов дела и применения положений статьи 176 НК РФ по результатам проверки расчёта предъявленной ко взысканию суммы процентов признал расчёт заявителя правильным и соответствующим условиям статьи 176 НК РФ. Разрешая спор по существу, суд отклонил довод инспекции о пропуске срока подачи заявления в суд как противоречащий материалам дела.

Мотивируя решение в части взыскания судебных издержек, суд первой инстанции на основе применения положений статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при определении размера взыскиваемой суммы исходил из того, что рассмотренное дело не представляет собой большой сложности, подбора значительного количества документов, произведения сложных расчётов, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика и учитывая участия представителя заявителя в четырёх судебных заседаниях счёл разумным и возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Расходы на оплату проезда (авиаперелётом) представителя заявителя к месту проведения судебного заседания в сумме 4210 рублей суд нашёл разумными, документально подтверждёнными и подлежащими взысканию в данной сумме. В части возмещения расходов представителя на проживание в гостинице суд с учётом требования разумности признал их обоснованными и подлежащими взысканию в сумме 1100 рублей.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Порядок возмещения НДС установлен статьёй 176 НК РФ. Данная норма является специальной по отношению к статьям 78 и 79 НК РФ.

Действие актов законодательства о налогах и сборах во времени регулируется статьёй 5 НК РФ и иными нормами федеральных законов о налогах и сборах, принятых в соответствии с названным Кодексом. В связи с этим необходимо определить, нормы какого законодательства (какая редакция статьи 176 НК РФ) подлежат применению в сложившихся правоотношениях.

В настоящем деле к спорным правоотношениям статья 176 НК РФ подлежит применению в редакции, действовавшей до вступления в силу изменений и дополнений, внесённых Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ, что соответствует условиям пункта 17 статьи 7 данного Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, поскольку налоговые декларации, по которым заявлена к возмещению спорная сумма НДС, и заявление налогоплательщика об её возврате представлены в налоговый до 31.12.2006, в связи с чем обязанность по возврату налога, начислению процентов за несвоевременный возврат возникла, а течение срока начисления процентов началось до вступления в силу указанных изменений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 176 НК РФ по истечении трёх календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма НДС, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами федерального казначейства.

Возврат сумм НДС осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель, считая со дня получения указанного решения налогового органа. В случае, если такое решение не получено соответствующим органом федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом. При нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трёхсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В силу положений пункта 3 статьи 176 НК РФ проценты подлежат начислению при нарушении совокупности сроков, определённых этим пунктом для налоговых органов и органов федерального казначейства, несоблюдение ими промежуточных сроков в расчёт не принимается.

С учётом положений статьи 176 НК РФ и установленного момента возникновения обязанности возвратить НДС истечение предельного срока возврата налога правомерно определено 14.07.2004, период просрочки возврата НДС обоснованно принят с 15.07.2004, в связи с чем до даты фактического возврата налога (17.08.2004) просрочка составила 32 дня, ставка рефинансирования, действовавшая в период с 15.06.2004 по 25.12.2005, установлена телеграммой Центрального банка Российской Федерации от 11.06.2004 N 1443-У в размере 13 %.

В материалах дела имеется расчёт взыскиваемой суммы процентов, проверенный судом и соответствующий условиям статьи 176 НК РФ (т.1, л.д.82), правильность данного расчёта подателем апелляционной жалобы не оспаривается. Суд первой инстанции сделал верный вывод о соответствии данного расчёта нормам налогового законодательства и правильности определения суммы процентов, подлежащих взысканию.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несоответствующие положениям законодательства.

Право заявителя на возврат указанной суммы налога подтверждён названными выше судебными актами арбитражных судов первой и кассационной инстанций по делу N А07-10693/2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан. Податель апелляционной жалобы не оспаривает перечисленные выше фактические обстоятельства, имеющие согласно статье 176 НК РФ правовое значение для реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС и компенсацию потерь за его несвоевременный возврат в виде предусмотренных этой нормой процентов.

Судом первой инстанции на основе правильного применения положений статьи 176 НК РФ и надлежащей правовой оценки письменных доказательств и фактических обстоятельств по делу установлен законный размер процентов, подлежащих уплате за несвоевременный возврат названных сумм НДС.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что возврат НДС и начисление процентов за несвоевременный возврат должны производиться по фактическому вступлению судебного акта по делу об оспаривании решения налогового органа об отказе возмещении налога в законную силу, следует отклонить.

Из положений пункта 3 статьи 176 НК РФ следует, что начисление процентов не зависит от причин нарушения установленных сроков возврата налога, поскольку указанные проценты являются компенсацией потерь налогоплательщика при несвоевременном возврате из бюджета причитающихся ему денежных средств. Признание судом недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении налогоплательщику налога из бюджета и возложение на налоговый орган обязанности возместить его путем возврата из бюджета свидетельствуют о неисполнении налоговым органом обязанности вынести в установленный статьёй 176 НК РФ срок соответствующее решение.

Учитывая, что вынесение налоговым органом незаконного решения влечёт несвоевременный возврат из бюджета причитающихся налогоплательщику денежных средств и, соответственно, потери для него, налогоплательщик имеет право на компенсацию путём выплаты процентов согласно статье 176 Кодекса.

Из постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2004 (N Ф09-3913/04АК) следует, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2004 по делу N А07-10693/2004, обязавшее налоговый орган принять решение о возврате НДС, в апелляционном порядке не обжаловалось, следовательно, вступило в законную силу. Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие у налогового органа обязанности по начислению и выплате процентов за несвоевременный возврат сумм НДС отклоняется как несостоятельный и прямо противоречащий содержанию статьи 176 НК РФ, в данном случае следует учитывать, что обязанность по возврату налога лежит на налоговом органе, в связи с чем обоснованное требование налогоплательщика о возврате подлежит безусловному удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы и третьего лица о пропуске налогоплательщиком срока обращения с заявлением в арбитражный суд с учётом имеющихся в деле письменных доказательств следует признать неосновательным.

Из представленного в материалы дела подлинника квитанции серия 143986 25 N 00495 (т.1, л.д.100) следует, что заявление в суд первой инстанции направлено 14.07.2007, что подтверждено отметками и штемпелем почтового отделения. Согласно части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырёх часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Представленное третьим лицом письмо от 14.04.2008 N 09/ж-110п Уфимского почтамта не может безусловным образом влиять на признание подлинника квитанции недопустимым доказательством.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при приёме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдаётся квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименования юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Имеющаяся в деле квитанция от 14.07.2007 составлена по унифицированной форме первичной учётной документации, представлена в подлиннике и отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при оценке доказательств учитывает, что квитанция является прямым и непосредственным доказательством совершения заявителем процессуальных действий.

В части требований заявителя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя решение суда основано на надлежащей оценке представленных в материалы дела письменных доказательств (т.1, л.д.111-120, 145-150) и соответствует положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. Возражений против решения суда в части возмещения судебных расходов апелляционная жалоба налогового органа не содержит.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству. Судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Размер госпошлины, подлежащей взысканию с инспекции в пользу заявителя в порядке возмещения судебных расходов, правомерно определён исходя из имущественного характера требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции является правильным и основанным на материалах дела, в связи с чем подлежит оставлению в силе. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном применении (истолковании) вышеприведённых норм материального права, не соответствующие конкретным обстоятельствам и материалам рассматриваемого дела по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа- без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган. Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина инспекцией не уплачивалась (предоставлялась отсрочка уплаты), она подлежит взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2008 г. по делу N А07-17768/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (450078, Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Кирова, д.109) в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

В.В. Баканов Л.В. Пивоварова