Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 18АП-3915/2008

г. Челябинск

30 июня 2008 г.

Дело N А76-302/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные технологии" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2008 по делу N А47-302/2008 (судья Соцкая Е.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные технологии" - Маковкиной М.А. (доверенность от 12.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционные технологии" (далее - ООО "Инвестиционные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Региональные операционные стандарты сервиса Консалтинг" (далее - ЗАО "РОСС Консалтинг", ответчик) о расторжении договора консалтинговых услуг N 06-Кс/04-07 от 03.04.2007 и взыскании 936360 руб. 00 коп. стоимости предоплаты (с учетом уточнения требований - т.1 л.д.98-99).

Определением суда от 08.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Промышленные инвестиции" (далее - ЗАО "УК "Промышленные инвестиции", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2008 в удовлетворении исковых требований ООО "Инвестиционные технологии" - отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Инвестиционные технологии" просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства: суд при вынесении решения не учел того, что ответчик фактически до рассмотрения дела (до 08.04.2008) не исполнил своего обязательства; отчет на бумажном носителе, принятый в качестве доказательства судом, не был своевременно доставлен истцу; акт выполненных работ, квитанция, письмо службы доставки о вручении корреспонденции были представлены в суд ответчиком в виде незаверенных копий; квитанция службы доставки в поле N 4 "Подтверждение доставки" подписана Булатовой Юлией, однако данное лицо никогда не работало в ООО "Инвестиционные технологии"; также из указанной квитанции не возможно установить объем и перечень документов, отправленных в адрес ООО "Инвестиционные технологии", а описи вложения ответчик не представил; отчет по электронной почте в адрес истца не направлялся, распечатка электронной переписки (письмо от 04.07.2007 и письмо Григорьевой Е.) не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами; письма от 04.07.2007 от Осипова А. и Григорьевой Е. представлены в виде копий; полагает, что ответчиком не доказан факт отправления указанных писем с электронных ящиков истца и ответчика; Григорьева Е. не является работником ООО "Инвестиционные технологии" и не имеет отношения к исполнению договора; вывод суда об идентичности адреса истца и третьего лица, как и наличие взаимосвязи между третьи лицом и истцом не соответствует закону; суд неправомерно возложил на истца бремя доказывания обстоятельств на которые ссылался ответчик в своих возражениях; суд сделал вывод об исполнении ответчиком договора на основании ненадлежащего доказательства - копии письма N Д/011 от 18.07.2007; вся необходимая для исполнения договора документация передавалась истцом ответчику в соответствии с условиями договора, ответчик с заявлением о недостаточности материалов к истцу не обращался; протокол судебного заседания не соответствует фактическим объяснениям лиц, участвующих в деле, и суд неправомерно отказал истцу в восстановлении срока на принесение замечаний на протокол судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "Инвестиционные технологии" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ЗАО "РОСС Консалтинг" и ЗАО "УК "Промышленные инвестиции" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В материалы дела поступил отзыв от третьего лица, в соответствии с которым третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.04.2007 ООО "Инвестиционные технологии" (заказчик) и ЗАО "РОСС Консалтинг" (консультант) заключили договор на оказание консалтинговых услуг N 06-Кс/04-07, по условиям которого ЗАО "РОСС Консалтинг" приняло на себя обязательство по разработке концепции застройки земельного участка, расположенного по адресу: территория, ограниченная пересечением ул. Блюхера - ул. Трактовая с западной стороны, территория ОАО "Челябинский комбинат хлебопродуктов N 1" и ул.Блюхера - железнодорожная ветка с восточной стороны в городе Челябинска, а ООО "Инвестиционные технологии" обязалось принять оказанные ему услуги путем утверждения отчета консультанта и оплатить услуги консультанта на условиях настоящего договора (п.1.1, 13. договора).

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора.

Техническое задание для выполнения обязательств по договору подписано сторонами в приложении N 1 к договору; перечень документов необходимых ЗАО "РОСС Консалтинг" для выполнения обязательств по договору согласован в приложении N 2; границы территории стороны установили в приложении N 3, о чем была составлена соответствующая схема.

Согласно п.4.1 договора, цена договора составляет 1560600 руб. Оплату услуг ООО "Инвестиционные технологии" должно было произвести на основании счетов, выставляемых ЗАО "РОСС Консалтинг", в следующем порядке: предоплата в сумме, составляющей 60% от цены договора, осуществляется в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами договора; платеж в сумме, составляющей 40% цены договора, осуществляется в течение 7 банковских дней после передачи заказчику отчета, с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг по договору (4.2.1, 4.2.2 договора).

В соответствии с п.5.3 договора консультант готовит и сдает отчет в соответствии с техническим заключением в срок 45 рабочих дней, с момента осуществления заказчиком предоплаты при условии передачи заказчиком исходных данных согласно п.5.2 договора (в соответствии с перечнем, приведенным в приложении N 2 к договору).

Платежным поручением N 2 от 13.04.2007 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства по договору в размере 60% - 936360 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 345/д от 04.10.2007 с требованием о расторжении договора на оказание консалтинговых услуг. с указанием причины -расторжения - нарушение сроков оказания услуг. Претензия ответчиком получения 24.10.2007 (т.1, л.д.11-13).

Полагая, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, истец обратился в суд с иском о расторжении договора на оказание консалтинговых услуг N 06-Кс/04-07 и взыскании суммы произведенной предоплаты.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений существенных условий договора со стороны ответчика.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела основанием для обращения в суд с настоящим иском послужил вывод истца о нарушении ответчиком сроков сдачи отчета по договору.

Однако, условия договора (п.2.2.1) содержат указание на обязанность заказчика не позднее пяти календарных дней со дня подписания договора предоставить консультанту исходные данные, оговариваемые Приложением N 2 к договору, а также объяснения, комментарии (как в устной, так и в письменной форме), необходимые консультанту для изначально правильного формирования постановки задачи - своих обязательств в рамках данного договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено право консультанта приостановить исполнение договора на срок задержки представления заказчиком документов (информации), указанных в п.2.2.1 договора.

Истец в судебном заседании указал на исполнение им обязательств, указанных в п.2.2.1 договора, однако, каких-либо доказательств даты представления ответчику исходных данных и объяснений, зафиксированных в Приложении N 2 к договору, в суд не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Непредставление истцом сведений о дате исполнения им обязательств, указанных в п.2.2.1 договора исключает возможность проверки соблюдения ответчиком установленного договором срока оказания услуг. При этом, на возможность проверки соблюдения ответчиком такого срока не влияют факты неисполнения ответчиком предусмотренных пунктами 2.1.2 и 2.1.4 обязанностей относительно извещения заказчика в трехдневный срок об обстоятельствах, препятствующих совершению действий в установленный срок, а также относительно уведомлении заказчика в пятидневный срок об отсутствии какой-либо существенной исходной информации.

Кроме того, в соответствии с условиями договора (п.5.4), консультант обязан предоставить заказчику отчет, выполненный в соответствии с техническим заданием, и акт оказанных услуг в следующем порядке: в электронном виде - путем отправки файла в формате MS Office Publisher на адрес заказчика grigorjeva e@zmzgroup.ru и referentte@ zmzgroup.ru. Направление отчета в электронном виде в формате MS Office Publisher не освобождает консультанта от обязанности предоставления заказчику отчета на бумажном носителе, который должен быть в трех оригинальных экземплярах полноцветной печати отправлен заказным отправлением с уведомлением о вручении по почтовому адресу: 454080, г.Челябинск, ул.Сони Кривой, 69а, либо по своему усмотрению курьерской службой доставки по тому же адресу с подписанием акта передачи документов.

В доказательство исполнения своих обязательств по договору по направлению отчета ООО "РОСС Консалтинг" представлено письмо от 04.07.2007 в 9.59 в электронном виде, направленное по адресу указанному в договоре, и ответ Григорьевой Е., подтверждающий факт получения данного отчета. Также ответчиком представлены доказательства доставления отчета в адрес истца курьерской службой "Экспресс курьер": акт выполненных работ от 31.08.2007; квитанция, подтверждающая доставку корреспонденции весом 4,2 кг.; письмо службы доставки "Экспресс курьер" от 26.10.2007 о вручении корреспонденции по реестру N 858255 24.08.2007 в 10.30 мин. по адресу: ул. Сони Кривой, 69а, для ООО "Инвестиционные технологии" администратору Булатовой Ю.

Кроме того, в судебном заседании 08.04.2008 ООО "Инвестиционные технологии" ответчик также вручил подлинный экземпляр отчета концепции развития земельного участка.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что Григорьева не является работником ООО "Инвестиционные технологии" и не имела права получать отчет, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как ответчиком отчет был отправлен по адресу указанному в договоре.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дела свидетельствуют о фактическом исполнении ответчиком обязанности по оказанию предусмотренных договором консалтинговых услуг и сдаче истцу отчета, что при условии недоказанности нарушения ответчиком установленных договором сроков сдачи отчета свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика нарушений условий договора, и исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в силу положений Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, сроки оказания услуг не отнесены к существенным условиям такого рода договоров.

Доказательств того, что действия ответчика повлекли для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суду не представлено.

Таким образом, при принятии судебного акта судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам по делу, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2008 по делу N А76-302/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья:

А.А. Арямов

Судьи

М.Т. Хасанова Т.В. Соколова