Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2008 г. N 18АП-3383/2008

г.Челябинск

17 июня 2008 г.

Дело N А07-4275/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2008 по делу N А76-4275/2008 (судья Строганов С.И.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Востокэнергокотлоочистка" - Лунченковой В.А. (доверенность от 01.04.2008 N 003-04/2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергопром" (далее - ООО "Энергопром", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Востокэнергокотлоочистка" (далее - ООО "УК "ВЭКО", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества - нежилого административного здания площадью 3 278,9 кв.м. по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Свердловский тракт, дом 15, в сумме 6 400 000 руб.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "УК "ВЭКО" совершать любые действия по отчуждению нежилого административного здания площадью 3278,9 кв.м. по адресу: г.Челябинск, Курчатовский район, тракт Свердловский, д.15, а Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области - производить государственную регистрацию перехода права собственности на указанное здание от ответчика к третьим лицам до вступления в законную силу решения суда по заявленному иску.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2008 в удовлетворении ходатайства истцу отказано.

Мотивируя определение, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о необходимости принятия заявленной обеспечительной меры, а именно: доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо меры связанные с реализацией имущества в целях затруднить в будущем исполнение судебного акта; доказательства неплатежеспособности ответчика, в том числе доказательства отсутствия у него денежных средств.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, приняв истребуемые заявителем обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что при вынесении определения суд не принял во внимание доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, и не дал им надлежащей оценки. Считает, что судом принято необоснованное определение.

Ответчик представил мнение по апелляционной жалобе, где указывает, что определение суда является законным и обоснованным. Считает аргументы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, несостоятельными и не соответствующими действительности. Указывает, что приобретенное у истца здание находится в настоящий момент у него в собственности и меры по его реализации не принимались. Задолженность по договору купли-продажи истцу погашена. Считает, что истцом заявлены меры по обеспечению иска, не связанные с его предметом. Своими действиями по заявлению ходатайства об обеспечении иска истец злоупотребляет своим правом. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание представитель подателя апелляционной жалобы не явился. В суд поступила телеграмма, в которой истец ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, на требованиях апелляционной жалобы настаивает.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов, ООО "Энергопром" являлось собственником нежилого административного здания площадью 3 278,9 кв.м. по адресу: г.Челябинск, Курчатовский район, тракт Свердловский, д.15, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 01.04.2003 серии 74-АЕ N 099707 (л.д. 11). По договору купли-продажи от 23.10.2007 ООО "УК "ВЭКО" приобрело у ООО "Энергопром" указанное недвижимое имущество, право собственности ООО "УК "ВЭКО" зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.03.2008 N 01/188/2008-395. Цена приобретенного имущества по договору определена в размере 6 400 000 руб.

ООО "Энергопром" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "УК "ВЭКО" о взыскании задолженности в сумме 6 400 000 руб. по исполненному им договору купли-продажи от 23.10.2007, заявляя, что ООО "УК "ВЭКО" не уплатило стоимость приобретенного имущества по договору.

Одновременно истец обратился с ходатайством об обеспечении иска, в котором просил запретить ответчику совершать любые действия по отчуждению приобретенного здания и запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на приобретенное ответчиком здание от ответчика к третьим лицам до вступления в силу решения суда по заявленному иску.

Вынося определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные обеспечительные меры необоснованны, не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В указанных целях обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве срочной временной меры, направленной на обеспечение иска, арбитражный суд может применить запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истцом не указано, каким образом непринятие обеспечительных мер в виде запрета ответчику распоряжаться собственным объектом недвижимого имущества может причинить значительный ущерб истцу и в дальнейшем затруднить восстановление нарушенных прав в случае удовлетворения исковых требований.

Заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия не связаны непосредственно с предметом спора. Предметом иска является взыскание задолженности по договору купли-продажи в сумме 6 400 000 руб. Предметом заявленных истцом обеспечительных мер является запрещение ответчику распоряжаться, находящимся у него в собственности объектом недвижимого имущества. Принятие этих мер не может повлиять на исполнение судебного акта.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе в обоснование принятия обеспечительных мер, откланяются, так как являются предположительными и не доказанными в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом не представлены доказательства отсутствия ответчика по месту регистрации, наличия у него намерения продать имущество, отсутствия у ответчика денежных средств или иного имущества, достаточного для удовлетворения претензий истца.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается, поэтому уплаченная ООО "Энергопром" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2008 по делу N А76-4275/2008 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром" (место нахождения: 665821, Иркутская обл., Ангарский р-н, р.п.Мегет, ул.Нагорная, 31, ИНН 3801060984) из федерального бюджета излишне уплаченную на основании квитанции Сбербанка России от 12.05.2008 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов М.Б.Малышев