Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 18АП-3717/2008

г. Челябинск

30 июня 2008 г.

N 18АП-3717/2008, 18АП-3855/2008 Дело N А76-9868/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Чередниковой М.В. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Станки и технологии" и открытого акционерного общества "Южуралтрансстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 апреля 2008 г. по делу N А76-9868/2006 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от ООО "Станки и технологии": Новокрещенова В.Н. (протокол N 24 собрания учредителей ООО "Станки и Технологии" от 04 марта 2007 г.) и Безрукова А.М. (доверенность от 01 февраля 2008 г.); от ОАО "Южуралтрансстрой": Лапина М.В. (выписка из протокола от 16 мая 2005 г.), Политова Е.Е. (доверенность от 09 января 2008 г.), Ребровой Г.В. (доверенность N 3-25 от 27 июня 2008 г.), Горяиновой З.В. (доверенность N 3-12 от 18 февраля 2008 г.),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Южно-Уральский трест транспортного строительства" (далее - истец, ОАО "Южуралтрансстрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецтранспорт" (далее - первый ответчик, ООО "Уралспецтранспорт"), обществу с ограниченной ответственностью "Станки и технологии" (далее - второй ответчик, ООО "Станки и технологии") о признании договора купли-продажи участка железнодорожных путей протяженностью 456 м, входящих в состав сооружения железнодорожные подъездные пути протяженностью 785 м. литер IV, по адресу г. Копейск, пос. Железнодорожный, ул. Кубинская, дом 1 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30 апреля 2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2008 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным судебным актом не согласились ОАО "Южуралтрансстрой" и ООО "Станки и технологии" и обратились с апелляционными жалобами.

ОАО "Южуралтрансстрой" в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В частности, довод суда о недействительности правоустанавливающих документов и принадлежности путей ОАО "Южуралтрансстрой" неправомерен, так как спорные железнодорожные пути принадлежали и принадлежат истцу на праве собственности.

Вывод суда об истечении срока исковой давности по требованию о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи неправомерен, так как п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется только в отношении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Кроме того, течение срока исковой давности начинается с момента начала исполнения сделки и заканчивается, когда оно полностью будет исполнено.

Кроме того, судом не применена ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации. Передаточный акт, подписанный между ООО "Уралспецтранспорт" и ООО "Станки и технологии" отсутствует. Факт исполнения договора купли-продажи ж/д путей не может быть подтвержден осуществлением расчетов и действия по регистрации. Сделка не могла быть исполнена, так как объект "вновь построенные ж/д пути протяженностью 456 м от стрелки 713" не существовал, эти пути находились в собственности владении и пользовании ОАО "Южуралтрансстрой".

Судом не исследованы и не дана оценка имеющимся в материалах дела письменным доказательствам факта исполнения договора купли-продажи, приложенным к ходатайству от 23 апреля 2008 г. и возражению от 29 апреля 2008 г.

Нарушена ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец не увеличивал предмет иска.

Истец просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

ООО "Станки и технологии" представило отзыв на доводы апелляционной жалобы истца, в котором указало, что суд обоснованно при рассмотрении искового заявления применил ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности исчислен судом верно. Составление передаточного акта необходимо, если иное не установлено в договоре, однако в договоре указано, что передаточный акт между сторонами не составляется. Исполнение договора купли-продажи предполагает осуществление расчетов с продавцом. Государственная регистрация служит подтверждением исполнения сделки.

Второй ответчик просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе ООО "Станки и технологии" указывает, что решение по существу вынесено верно и его резолютивная часть должна быть оставлена без изменения, однако, часть выводов суда необоснованны и должны быть исключены из мотивировочной части решения.

В частности, ООО "Станки и технологии" приобрело участок железнодорожных путей у обладателя зарегистрированного и юридически действительного права собственности, следовательно, оснований для вывода суда о несоответствии договора купли-продажи от 13 августа 2002 г. статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Кроме того, применяя положения о сроке исковой давности, суд не должен был давать правовую оценку оспариваемой сделке.

Второй ответчик просит изменить решение арбитражного суда первой инстанции, исключив из него первый, второй, третий абзацы, расположенные на странице четвертой, в остальной части решение оставить без изменения.

Истец представил отзыв на доводы апелляционной жалобы второго ответчика, в которой указал, что государственная регистрация права собственности второго ответчика на железнодорожные пути протяженностью 785 м оспорена ОАО "Южуралтрансстрой" в судебном порядке. Кроме того, истец не заявлял требования о применении последствий ничтожной сделки. Считает, что апелляционная жалоба второго ответчика подлежит отклонению.

ООО "Уралспецтранспорт" и ГУ ФРС по Челябинской области отзывы на доводы апелляционных жалоб не представили.

В судебном заседании представители ООО "Станки и технологии" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отношении апелляционной жалобы истца изложили доводы отзыва.

Представители истца, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На доводы апелляционной жалобы второго ответчика представлены возражения согласно отзыва .

Представители первого ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей истца и второго ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, соответствии с договором купли-продажи имущества от 13 августа 2002 г. (т. 1, л.д. 7) ООО "Станки и технологии" в приобрело в собственность у ООО "Уралспецтранспорт" недвижимое имущество - участок железнодорожных путей протяженностью 456 м, входящих в состав сооружения железнодорожные подъездные пути протяженностью 785 м. литер IV, по адресу г. Копейск, пос. Железнодорожный, ул. Кубинская, д. 1. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 01 октября 2002 г. (т. 1, л.д. 132).

Передача недвижимого имущества произведена без составления передаточного акта в соответствии с пунктами 3, 7 договора купли-продажи. Осуществление расчетов по договору подтверждено платежным поручением N 143 от 25 июня 2002 г.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2007 г. по делу N А76-29715/2006 (т. 2, л.д. 34-37) государственная регистрация права собственности ООО "Уралспецтранспорт" на железнодорожные подъездные пути протяженностью 926 м признана недействительной.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 февраля 2008 г. N Ф09-5562/07-С6 указанное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд первой инстанции исходил из ничтожности сделки купли-продажи, в связи с ее несоответствием ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и обосновал отказ пропуском срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ОАО "Южуралтрансстрой" о необоснованном выводе суда о недействительности правоустанавливающих документов и принадлежности путей ОАО "Южуралтрансстрой" отклоняется.

Истцом изложен первый абзац страницы 4 решения суда в искаженном виде, изменившем его смысл, в связи с чем указанный довод истца является надуманным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, довод ООО "Станки и технологии" об исключении трех абзацев из мотивировочной части решения также подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указав на выводы, сделанные арбитражным судом апелляционной инстанции в его постановлении, арбитражный суд первой инстанции констатировал факт наличия обстоятельств, которые не подлежат доказыванию, в силу чего указанное постановление имеет силу преюдиции при разрешении настоящего дела.

Исходя из содержания статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о ничтожности сделки купли-продажи, совершенной между ООО "Станки и технологии" и ОАО "Уралспецтрансстрой" в связи с несоответствием ее статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации является верным. Данный вывод суда основан на выводах, содержащихся в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2007 г. по делу N А76-29715/2006.

Исходя из изложенного, первый, второй и третий абзацы страницы 4 решения исключению из мотивировочной части решения не подлежат.

Согласно п. 32 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил норму указанной статьи к рассматриваемым отношениям, правомерно указал на дату начала течения срока исковой давности - 23 августа 2002 г. - дату предоставления документов на государственную регистрацию перехода права собственности. Довод истца о неправильном исчислении судом срока исковой давности подлежит отклонению.

Исходя из требований гл. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, если иное не предусмотрено законом или договором.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на то, что наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является обязательным при совершении сделки купли-продажи недвижимого имущества, так как об его отсутствии прямо указано в п. 7 договора, в связи с чем довод ОАО "Южуралтрансстрой" об отсутствии акта приема-передачи недвижимого имущества обоснованно отклонен.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска. В связи с указанным, довод истца о том, что судом не исследованы имеющиеся в материалах дела письменные доказательства отклоняется.

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения обоснованно указал на ничтожность сделки, так как в соответствии с п. 32 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). При удовлетворении иска о признании недействительной ничтожной сделки в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ч. ч. 1 и 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правомерный вывод о ничтожности сделки, который соответствует обстоятельствам дела. Мотивировочная часть решения соответствует требованиям с. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего довод второго ответчика о необоснованном исследовании судом иных обстоятельств отклоняется.

Нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Доводы подателей апелляционных жалоб противоречат действующему законодательству и материалам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 апреля 2008 г. по делу N А76-9868/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Станки и технологии" и открытого акционерного общества "Южуралтрансстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Чередникова Л.В. Пивоварова