Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 г. N 18АП-3530/2008

г. Челябинск

07 июля 2008 г.

N 18АП-3530/2008 Дело N А76-26240/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2008 (резолютивная часть решения от 01.04.2008) по делу N А76-26240/2007 (судья А.В. Ефимов), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Карабашский комбинат хлебопродуктов" - директора Мокичева С.В (паспорт, протокол от 15.04.2004), от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - директора Орлова Е.Г. (паспорт, протокол собрания N 8 от 01.08.2007), директора Обуховой Г.М. (паспорт, протокол от 01.12.07), от третьих лиц: Обухова Г.М. (паспорт), Яблонских Т.В. (паспорт), Филатова Т.В. (паспорт), от Козловой Л.Н. - Мокичева С.В. (паспорт, доверенность от 27.07.2007).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карабашский комбинат хлебопродуктов" (далее - ООО "ККХП", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", Общество, ответчик) о признании незаконными решений общего собрания участников ООО "Меркурий" от 01.12.2007 .

Определением суда от 16.01.2008 и 05.03.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Севодняева С.Н., Козлова Л.Н., Филатова Т.В., Яблонских Т.В., Тряпицина М.Н. (л.д.84,85 т-1, л.д.99-101 т-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2008 (резолютивная часть решения от 01.04.2008) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом невыяснены обстоятельства по факту приобретения доли.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Тряпицыной М.Н. не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что обжалуемый судебный акта не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 01.12.2007 состоялось общее собрание участников ООО "Меркурий" (л.д.33 т-2) повесткой дня которого явились следующие вопросы: о прекращении полномочий исполнительного органа в лице Орлова Е.Г., выборы генерального директора ООО "Меркурий", уточнение состава участников Общества и их долей, внесение изменений в учредительные документы общества.

Согласно протоколу от 01.12.2007 на собрании присутствовали участники: Обухова Г.М., Яблонских Т.В., Филатова Т.В., Севодняева С.Н., Козлова Л.Н., Тряпицина М.Н., Сахарова М.В., ООО "ККХП".

Истец участие в собрании не оспаривает.

По результатам проведенного собрания были приняты следующие решения:

- в целях погашения конфликта доли закрепить за участниками для участия в собраниях с целью голосования, согласно договоров купли-продажи в следующем порядке: Обухова Г.М. -1333 доли, Яблонских Т.В.- 395 долей, Филатова Т.В.- 218 долей, Тряпицина М.Н.- 40 долей, Севодняева С.Н.- 25 долей; ООО "ККХП"-1283 доли, Козлова Л.Н.-20 долей;

- прекратить полномочия исполнительного органа общества в лице генерального директора Орлова Е.Г.;

- избрать генеральным директором Обухову Г.М.;

- изменения в учредительные документы не вносить, т.к. нет 100% участников.

Не согласившись с принятыми решениями, истец, голосовавший против принятых решений, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при подсчете результатов голосований имело место занижение доли истца и завышения доли других участников общества.

Данные выводы суда являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Как следует из материалов дела 01.12.2007 было проведено внеочередное собрание участников общества "Меркурий". Из представленного суду протокола, следует, что истец участвовал в проведенном 01.12.2007 собрании и голосовал "против" принятых решений по вопросу повестки собрания: уточнение долей участников общества, прекращение полномочий директора Орлова Е.Г., и избрание директором Обухову Г.М., при этом в судебном заседании апелляционной инстанции истец сообщил суду, что уведомление о проведении собрания не получал, общество имеет два протокола, один из которых, где отсутствуют сведения об участии истца был представлен ответчиком в налоговый орган для регистрации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления истцу о проводимом в обществе собрании (л.д.43-60 т-2) и учитывая, продолжительный конфликт в обществе, отражение результатов голосования в представленном суду протоколе как "против", что соответствует позиции истца, суд приходит к выводу, что истец имеет право на оспаривание принятых решений.

Между тем, согласно списку зарегистрированных лиц (л.д.16 т-1) и протокола от 01.12.2007 на собрание были допущены и зарегистрированы: Обухова Г.М., Яблонских Т.В., Филатова Т.В., Севодняева С.Н., Козлова Л.Н., Тряпицина М.Н., Сахарова М.В., ООО "ККХП" с указанием следующего числа голосов: 1333 доли, 395 доли, 218 доли, 25 доли, 20 долей, 40 долей, 883 доли и ООО "ККХП" отражено голосовало 1283 доли.

Согласно уставу общества на момент его образования в 2001 году участниками общества являлись и обладали долями:

- Алиева О.В.- 57; Ахтямова М.Ф.- 12, Вахрина Т.Г.-20; Вахрушева З.И.- 40; Горкуненко В.П.-40; Егорова З.С.-246; Зайцева Е.С.-30; Конашевич Н.В.- 100; Клименко Т.В.-216; Куренкова Л.В.- 90; КеримоваЛ.С.-45; Концева Л.И.-30; Калачева Н.Н.- 46; Козлова Л.Н.- 20; Маркина Г.И,-43; Макеенко И.А.-40; Обухова Г.М.-1111; Пеннер Г.Н.-20; Пряхина Н.И.-100; Рожкова Л.В.- 20; Рабчун Н.И.-30; Сорокина Т.А.-40; Сахарова М.В.-111; Севодняева С.Н.-25; Сыскова В.И.-23; Соколова З.С.-50; Татаркина Т.Н.-25; Тряпицына Т.С.- 50; Тряпицына М.Н.-40; Филатова Т.В.-105; Фирсова О.И.-150; Шумкова Н.И.-40; Яблонских Т.В.-253 (л.д.61 т-2).

В силу пункта 3.9 устава решение принимаются большинством голосов от общего числа голосов учредителей общества (п.3.11 устава), за исключением вопроса о внесении изменений в устав общества - не менее двух третей голосов от общего числа голосов учредителей общества и по вопросу внесения изменений в учредительный договор и принятие решения о реорганизации- единогласно (п.3.9. устава).

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в учредительном договоре учредители общества обязуются создать общество и определяют порядок совместной деятельности по его созданию. Учредительным договором определяются также состав учредителей (участников) общества, размер уставного капитала общества и размер доли каждого из учредителей (участников) общества, размер и состав вкладов, порядок и сроки их внесения в уставный капитал общества при его учреждении, ответственность учредителей (участников) общества за нарушение обязанности по внесению вкладов, условия и порядок распределения между учредителями (участниками) общества прибыли, состав органов общества и порядок выхода участников общества из общества. Изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества.

Изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества.

Изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А76- 29534/2006-11-780/66 (л.д.137-146 т-2) на собрании 14.03.2004 присутствовало 100% участников общества, данным решением были приняты изменения в устав общества и учредительный договор, согласно которым участниками общества на 14.03.2004г. являются: Конашевич Н.В.-100 долей; Клименко Т.В.- 216 долей; Керимова Л.С.- 45 долей; Концева Л.И.-30 долей; Козлова Л.Н.- 20 долей; Маркина Г.И.-155 долей; Обухова Г.М.- 1111 долей; Сорокина Т.А.- 40 долей; ООО "Карабашский КХП"- 1283 доли; Севодняева С.Н.- 25 долей; Филатова Т.В.- 145 долей; Яблонских Т.В.- 255 долей.

Изменения в учредительный договор и устав зарегистрированы в налоговом органе 17.03.2004г. (л.д.11-16 т-2).

Кроме того, в названном решении установлено, что после 14.03.2004 ООО "ККХП" приобрело доли у других участников общества, всего доля ООО "ККХП" на момент проведения собрания 17.06.2006 составляет 1824 доли (л.д.143 т-2, стр. 8 решения по делу N А76-29534/2006-11-780/66).

Доказательств изменения доли ООО "ККХП" на момент проведения оспариваемого собрания (01.12.2007) материалы дела не содержат.

Таким образом, для принятия решений 01.12.2007 необходимо было учитывать долю ООО "ККХП" в размере 1824, применительно к общему количеству долей (3425) голос истца составляет 53,25%. Истец голосовал "против".

Поскольку для принятия решений, согласно уставу общества, требуется большинство голосов применительно к общему числу голосов в обществе, то решения, принятые на собрании 01.12.2007 приняты в отсутствии необходимого кворума (46,75%).

При таких обстоятельствах, решения, принятые 01.12.2007 правомерно признаны судом незаконными.

Довод представителя ответчика в лице Обуховой Г.М. о том, что ей и третьими лицами были тоже приобретены доли, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего. По сути возражения ответчика в лице Обуховой Г.М. и третьих лиц Филатовой Т.В. и Яблонских Т.В. сводятся к разрешению спора о праве на приобретенные доли. Между тем, в материалах дела имеются решения арбитражного суда Челябинской области (л.д.101-112 т1), в которых предметом рассмотрения являлся спор о праве. Доказательств признания за третьими лицами прав на иные доли, чем установлено решением суда по делу N А76- 29534/2006-11-780/66 (л.д.140 т-1) материалы дела не содержат.

Из представленных в дело уведомлений от 12.01.2004, 23.05.2005, 12.01.2004, не следует, что размер доли третьих лиц был изменен, поскольку уведомления от 25.05.2005 не содержат сведений о получении данных уведомлений обществом в лице легитимного на тот момент директора Мокичева С.В., что проверялось и установлено решением суда по делу N А76-29534/2006-11-780/66 (л.д.144 т-1), а сведения о приобретении долей в 2004 году не отражены и в последующем не зарегистрированы в протоколе от 14.03.2004, данный протокол не оспорен в установленном законом порядке.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что голосование проходило согласно приобретенным долям, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из имеющихся в деле судебных актов, следует, что за период с 14.03.2004 по 17.06.2006 собрания в обществе не проводились, решения принятые на собрании от 17.06.2006 признаны незаконными, последующие решения принятые на собраниях 13.07.2006, 07.09.2006, 01.12.2006, 09.01.2007, 15.01.2007, 01.08.2007 также признаны незаконными (л.д.39 т-1, л.д.129 т-2, л.д.96 т-1).

Суд учитывает данные судебные акты как доказательства, при этом судом принимается во внимание, что все оспоренные решения признаны незаконными ввиду допущения обществом существенных нарушений (ничтожны).

Доказательств того, что в документы общества в установленном законом порядке были внесены изменения по составу участников общества, иные чем те, которые были установлены по состоянию на 14.03.2004 и 17.06.2006 материалы дела не содержат.

Имеющиеся в материалах дела договоры купли-продажи долей не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку имеются решения судов по искам граждан Обуховой Г.М., Филатовой Т.В. и Яблонских Т.В. предметом которых были настоящие договоры (л.д.104-124 т-1), кроме того, в отсутствие привлеченных сторон договора суд не может дать оценку совершенным сделкам по продаже доли на предмет их действительности.

Суд апелляционной инстанции также считает, что собрание созвано нелегитимным органом. Как следует из уведомлений (л.д.45-60 т-2), собрание созвано генеральным директором Яблонских Т.В., тогда как из представленных в суд апелляционной инстанции и имеющихся в деле протоколов проведенных в обществе собраний следует, что на предшествующую дату директором была избрана Филатова Т.В. (протокол от 28.06.2007), данное решение оспаривается по делу N А76-13798/2007. сведений об избрании директором Яблонских Т.В. материалы дела не содержат, тогда как определением суда от 16.06.2008 судом апелляционной инстанции было предложено представить все решения и судебные акты начиная с 17.06.2006 до 01.12.2007. Проанализировав представленные протоколы от 13.07.2006, 07.09.2006, 12.10.2006, 01.12.2006, 09.01.2006, 15.01.2007 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные решения собрания участников общества Обуховой Г.М., Яблонских Т.В. и Филатовой Т.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку имеются судебные акты о признании данных решений ничтожными (л.д. 66, 129 т-1, решения по делу N А76-13797/2007-24-516/1167/7-206). Что касается решений собрания участников в этом же составе от 20.09.2006, 25.09.2006, 20.01.2007, 29.01.2007, 30.01.2007 на которых одним из вопросов имеющих значение для рассмотрение в том числе и настоящего спора являлось внесение изменений в учредительные документы общества, то суд апелляционной инстанции не может принять представленные решения во внимание ввиду того, что все представленные решения в части внесения изменений в учредительные документы общества принимались после собрания от 14.03.2004, по результатам которого (с последующей регистрацией в ИФНС, л.д.11-16 т-2) участником общества являлся истец с долей 1283. Согласно уставу общества (п.3.10, л.д.59 т-2) решения по вопросу внесения изменений в устав общества принимается нем менее 2/3 голосов, поскольку на момент принятия решений истец не участвовал в собраниях, сведений о его участии в протоколах не содержится, то для принятия соответствующих решений от общего числа долей (3425) необходимый кворум не имелся (2142 против необходимых 2283).

Как разъяснено в пункте 23 и 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 90 и Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 " О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества судам необходимо иметь в виду, что Закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 1 статьи 11, пункт 3 статьи 14, пункт 2 статьи 15, пункт 2 статьи 19, пункт 4 статьи 21, пункт 2 статьи 25, пункты 1, 2 статьи 27, пункт 2 статьи 28, пункт 1 статьи 32, подпункты 3 и 11 пункта 2 статьи 33) либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников (а не лиц, присутствующих на общем собрании). Не менее двух третей голосов всех участников общества требуется для принятия общим собранием участников решений по вопросам, указанным в пункте 1 статьи 5, пункте 2 статьи 8, пункте 2 статьи 9, пункте 1 статьи 18, пункте 1 статьи 19, пунктах 1, 2 статьи 27 и пункте 8 статьи 37 Закона. По всем остальным вопросам решения принимаются большинством голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для их принятия не предусмотрена Законом или уставом общества. В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание представленные обществом в лице Обуховой Г.М. решения собрания участников общества о внесении изменений в уставные и учредительные документы общества в отношении состава участников общества и их долей как не имеющие юридической силы.

Следует также отметить, что общество в лице Обуховой Г.М., Филатовой Т.В. и Яблонских Т.В. неоднократно проводили собрания начиная с 17.06.2006 до 01.12.2007 по вопросу именно уточнения долей участников, тогда как данный вопрос не относится к компетенции общего собрания участников общества, вопрос о праве на доли может быть разрешен в ином порядке, общество не вправе подтверждать либо устанавливать доли участников общества. Порядок перехода доли определен в ст.21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Что касается решения, принятого на собрании от 28.06.2007 и которое в настоящее время оспаривается по делу N А76-13798/2007, то данное решение не имеет существенного значения для настоящего спора, поскольку предшествующие 01.12.2007 решения общества либо оспорены в судебном порядке, либо не приняты судом апелляционной инстанции как не имеющие юридической силы.

Доводы третьих лиц Обуховой Г.М., Филатовой Т.В. и Яблонских Т.В. о нарушении их прав на долю обжалуемым судебным актом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопрос об изменения размера доли и составе участников был впервые принят собранием участников общества 14.03.2004, на основании решения внесены изменения в устав (л.д.11-16 т-2), данное решение не оспорено в установленном законом порядке, тот способ, который избрали третьи лица для восстановления своих прав, а именно путем принятия новых решений без учета голоса истца не является надлежащим и восстанавливающим права участников общества, поскольку в данном случае фактически третьими лицами оспариваются основания возникновения права на доли у истца, которые могут быть оценены только при рассмотрении спора о праве. Поскольку судом первой инстанции по настоящему делу не разрешался спор о праве, а только лишь судом принимались во внимание принятые и не оспоренные решения участников общества, а также судебные акты как доказательства (ст.16 АПК РФ), то довод третьих лиц о нарушении их прав является не состоятельным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2008 по делу N А76-26240/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Меркурий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских