Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2008 г. N 18АП-3913/2008

г. Челябинск

09 июля 2008 г.

N 18АП-3913/2008 Дело N А34-779/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Степановой М.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Ежевика" на решение Арбитражного суда Курганской области от 28 апреля 2008 года по делу N А34-779/2008 (судья Полякова А.И.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Ежевика" (далее - заявитель, общество, должник, ООО "ТФ "Ежевика") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Курганского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Мироновой Т.В. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Миронова Т.В., пристав) о признании незаконными действий пристава по возбуждению исполнительного производства N 205694/01102/2515/2007 (с учетом уточненных требований).

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, ИФНС, третье лицо, взыскатель).

Решением от 28 апреля 2008 года Арбитражного суда Курганской области по настоящему делу в удовлетворении требований заявителя отказано.

Общество не согласилось с судебным актом и оспорило его в апелляционном порядке. В жалобе указало, что пристав не вправе принимать к исполнению исполнительный документ, предъявленный с нарушением срока предъявления его к исполнению, и обязан возвратить его в орган, выдавший исполнительный документ, в случае несоответствия его требованиям, предусмотренным ст. 8 Федерального закона от 21.09.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ).

Из постановления ИФНС от 19.10.2006 N 118 невозможно определить дату вступления его в силу, следовательно срок для добровольного исполнения и срок предъявления постановления к исполнению.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства определил эту дату - 10.10.2007, однако каким образом ее установил пристав, возбуждая 08.11.2007 исполнительное производство, не установлено.

Инспекция не вправе предъявлять к исполнению постановление от 19.10.2006 N 118 до 09.11.2007, а судебный пристав-исполнитель Миронова Т.В., соответственно, не вправе возбуждать на основании указанного постановления исполнительное производство, поскольку такими действиями взыскателя и заинтересованного лица нарушено право общества на предоставление тридцатидневного срока для добровольного исполнения постановления административного органа.

Оспариваемые действия пристава по возбуждению исполнительного производства нарушают права должника на законность оснований и порядка применения мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану представила отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором указала, что считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства до истечения срока для добровольного исполнения постановления о привлечении к административной ответственности, установленного административным органом, заявитель ссылается на несоблюдение указанным должностным лицом статей 31.1, 31.3, 31.4, 32.2 КоАП РФ. Вместе с тем, заявитель не представил доказательств, что в результате этого действия судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы как должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы общества без участия ее представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Ежевика" зарегистрировано в качестве юридического лица в 1996 году, ОГРН 1024500509747, действует на основании устава (л.д. 12, 79-89, 90-96).

Постановлением от 19.10.2006 N 118 инспекции общество привлечено к административной ответственности по части 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. (л.д. 11, 29).

ООО "ТФ "Ежевика" оспорило указанное постановление ИФНС в арбитражный суд, который решением от 12.07.2007 по делу N А34-7387/2006, оставленным постановлением от 10.10.2007 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения, в удовлетворении требований заявителя отказал (л.д. 30-37).

Постановлением от 22.02.2008 N Ф09-681/08-С1 поименованные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения (л.д.38-39).

Постановлением от 08.11.2007 судебный пристав-исполнитель Миронова Т.В. приняла постановление от 19.10.2006 N 118 и возбудила исполнительное производство N 205694/01102/2515/2007 о взыскании с ООО "ТФ "Ежевика" в пользу государства 30000 руб. (л.д. 10).

Действия по вынесению данного постановления послужили должнику основанием для обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая заявителю, арбитражный суд первой инстанции исходил из соответствия оспоренного постановления от 08.11.2007 пристава и его действий требованиям Закона N 119-ФЗ) и отсутствия доказательств нарушения ими прав и законных интересов общества.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам по делу и действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений законодательству.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 200 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм права.

Судом первой инстанции при принятии решения в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все обстоятельства по делу.

Суд верно установил дату вступления в силу постановления от 19.10.2006 N 118 ИФНС.

В силу части 1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Как обоснованно указал Арбитражный суд Курганской области, то обстоятельство, что взыскателем постановление о привлечении к административной ответственности предъявлено к исполнению до истечения срока, установленного для его добровольного исполнения, не влияет на обязанность пристава вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, учитывая соответствие исполнительного документа требованиям ст. 8 Закона N 119-ФЗ. Оснований возвращать исполнительный документ у пристава не имелось.

Постановление от 08.11.2007 вынесено лишь на один день ранее установленного срока для возбуждения исполнительного производства - 09.11.2007, что безусловно не указывает на его недействительность, как и на незаконность действий заинтересованного лица по принятию такого исполнительного действия.

Кроме того, заявителем не доказано нарушение оспоренными действиями судебного пристава-исполнителя Мироновой Т.В., выразившимися в вынесении постановления от 08.11.2007, законных прав и интересов ООО "ТФ "Ежевика", поскольку установленная административным законодательством обязанность должника по уплате в пользу государства административного штрафа, подтвержденная судебными инстанциями, обществом в добровольном порядке не исполнена, невозможность чего должником не доказана.

При таких обстоятельствах общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Ежевика" апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28 апреля 2008 года по делу N А34-779/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Ежевика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

М.Г. Степанова В.Ю. Костин