Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2008 г. N 18АП-3017/2008

г.Челябинск

02 июля 2008 г.

Дело N А76-27025/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Дмитрия Вениаминовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2008 по делу N А76-27025/2007 (судья Гусев А.Г.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Колмаковой Е.Д. (доверенность от 22.01.2008), индивидуального предпринимателя Хлызова Дмитрия Геннадьевича - лично, а также от индивидуального предпринимателя Хлызова Дмитрия Геннадьевича - Самохиной В.В. (доверенность от 06.06.2008),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Никитин Дмитрий Вениаминович (далее - ИП Никитин Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хлызову Дмитрию Геннадьевичу (далее - ИП Хлызов Д.Г., ответчик) об обязании снести самовольную постройку - теплый пристрой к нежилому строению (зданию зерносклада), расположенному по адресу: г.Магнитогорск, ул.Калмыкова, д.66/6.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2008 по данному делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом надлежащим образом не доказан факт возведения ответчиком объекта на части земельного участка, принадлежащего истцу.

ИП Никитин Д.В. не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что решение суда первой инстанции является незаконным, так как не основано на фактических обстоятельствах дела.

Считает неправильным вывод суда о том, что возведенная ИП Хлызовым Д.Г. самовольная постройка находится на земельном участке, принадлежащем закрытому акционерному обществу "Радужное" (далее ЗАО "Радужное"). Право собственности ИП Никитина Д.В. на указанный земельный участок подтверждается выданным свидетельством о государственной регистрации права. Таким образом, суд сделал ошибочный вывод о том, что права истца не затрагиваются возведением самовольной постройки ответчиком. Разрешение на строительство теплого пристроя на своем земельном участке ИП Никитин Д.В. ответчику не давал. Также в апелляционной жалобе ИП Никитин Д.В. указывает на то, что был уведомлен о дате судебного заседания после того, как оно состоялось.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что ИП Никитин Д.В. не доказал факт занятия ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу; материалы дела не содержат доказательства того, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г.Магнитогорск, ул.Калмыкова, 66, корп.6, где расположено здание, принадлежащее ответчику, - зерносклад; земельный участок под указанным объектом принадлежит ответчику на правах арендатора на основании договора аренды, заключенного с ЗАО "Радужное".

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от представителя истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта координирования от 20.06.2008, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Земля", из которого, по мнению представителя ИП Никитина Д.В., следует, что самовольно возведенный ответчиком объект находится на земельном участке, принадлежащем истцу.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения указанного ходатайства ввиду того, что истец не доказал невозможность представления указанного документа в суде первой инстанции, не представил копию данного документа ответчику по делу, чем существенно нарушил процессуальные права ответчика, не предоставив ему возможность надлежащим образом исследовать указанный документы и подготовить соответствующие пояснения по нему.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства представителя истца отказал ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Податель указанного выше ходатайства не представил обоснование того, что исполнение работ по составлению указанного выше акта координирования не могло быть заказано истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что данный акт был составлен лишь 20.06.2008, при этом 27.05.2008 заседание суда апелляционной инстанции было отложено по ходатайству истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом представителя ответчика о существенном нарушении истцом принципа состязательности в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ИП Никитину Д.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 31.08.2007 принадлежит на праве собственности земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:33:03 16 001:0571 площадью 271437,32 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, Орджоникидзевский район (свидетельство о государственной регистрации права (л.д.7)).

В материалы дела представлен кадастровый план указанного земельного участка (л.д.8, 9). Кадастровый номер земельного участка 74:33:03 16 001:0571.

ИП Хлызову Д.Г. на основании договора купли-продажи от 04.04.2006 принадлежит на праве собственности нежилое здание - зерносклад, инвентарный номер 6439, литера А, обшей площадью 251,7 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Калмыкова, д.66, корп.6 (свидетельство о государственной регистрации права (л.д.57)).

Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Магнитогорска от 16.11.2007 проект на реконструкцию нежилого строения по адресу ул.Калмыкова, д.66, корп.6 согласован не был, разрешение на строительство в установленном порядке не выдавалось (л.д.10).

Согласно письму прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 29.11.2007 N 609ф-07 (л.д.11) в ходе проверки было установлено, что гр.Хлызов Дмитрий Геннадьевич является собственником здания зерносклада по ул.Калмыкова 66, корп.6 на основании свидетельства о праве собственности от 24.05.2006. В связи с отсутствием согласования проекта на реконструкцию зерносклада и возведение 2-го этажа и отсутствием разрешения на строительство в отношении Хлызова Д.Г. 22.11.2007 прокуратурой района вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

На основании распоряжения администрации г.Магнитогорска от 31.07.1995 N 1238-Р "О закреплении территорий, занимаемых акционерным обществом закрытого типа "Радужное" за акционерным обществом закрытого типа "Радужное" в общую совместную собственность закреплены земельные угодья площадью 1563,144366 га, занимаемые питомником, садом, пашней, пастбищем и производственными постройками (л.д.37) и 22.08.1995 выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ ПТ ЧБО-33 N 547211 (л.д.38-39).

В материалы дела представлен кадастровый план указанного земельного участка (л.д.60-67). Кадастровый номер земельного участка 74:33:00 00 000:0023.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что 19.01.2007 главой г.Магнитогорска принято постановление N 191-п "О внесении изменений и дополнений в распоряжение администрации города от 31.07.1995 N 1238-Р" на основании Закона Челябинской области от 24.06.2004 N 237-ЗО "О границах и статусе Магнитогорского городского округа", ст.25 Устава г.Магнитогорска, решения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20.10.2006 по делу N 2-1201/2006, определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.12.2006 (л.д.94, 95). Данным постановлением изменено наименование распоряжения администрации г.Магнитогорска от 31.07.1995 N 1238, п.1 которого изложен в следующей редакции: "предоставить бесплатно в общую долевую собственность без выделения доли (пая) в натуре гражданам (согласно прилагаемому списку) земельный участок из категории: земли поселений (территориальная зона сельскохозяйственного использования) площадью 1563,144366 га, занимаемые питомником, садом, пашней, пастбищем и производственными постройками (чертеж N 17875) для целей производства сельскохозяйственной продукции". В соответствии с п.2 указанного постановления Территориальному отделу N 13 Управления Роснедвижимости по Челябинской области предложено аннулировать указанное выше свидетельство на право собственности на землю серии РФ ПТ ЧБО-33 N 547211 от 22.08.1995 (л.д.38-39).

Между закрытым акционерным обществом "Радужное" (арендодатель) и ИП Хлызовым Д.Г. (арендатор) 01.04.2006 заключен договор аренды земельного участка N 08, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает на условиях аренды земельный участок площадью 1203,5 кв.м. по адресу Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Калмыкова, 66/6 (л.д.40-42).

В соответствии с п.1.1 договора на участке находится объект недвижимости 74:33:03 16 001:0126:001 зерносклад 6439.

Между открытым акционерным обществом "Радужное" СН (арендодатель) и Хлызовым Д.Г. (арендатор) 30.03.2007 заключен договор аренды земельного участка N 06-3, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает на условиях аренды земельный участок площадью 1203,5 кв.м по адресу Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Калмыкова, 66/6 (л.д.43-45).

ИП Хлызову Д.Г. для оплаты за аренду земельного участка выставлялись счета-фактуры, которые были оплачены согласно квитанциям (л.д.47-56).

В материалах дела имеется кадастровый план земельного участка, переданного в аренду ИП Хлызову Д.Г. (л.д.58, 59), из которого следует, что на данном земельном участке расположен указанный выше зерносклад, принадлежащий ИП Хлызову Д.Г. Кадастровый номер земельного участка 74:33:03 16 001:0126.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

В силу ст.65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу ответчика о том, что земельный участок, на котором находится принадлежащий ИП Хлызову Д.Г. зерносклад, принадлежит ответчику на правах арендатора.

Так, в соответствии со ст.69 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент издания распоряжения главы г.Магнитогорска от 31.07.1995 N 1238-р, колхозы, сельскохозяйственные кооперативы, акционерные общества получают землю в собственность. Совхозы и другие государственные сельскохозяйственные предприятия, учреждения и организации получают землю в бессрочное (постоянное) пользование для ведения общественного сельскохозяйственного производства. Указанные предприятия, учреждения и организации могут дополнительно арендовать или получать во временное пользование земельные участки для производственных целей.

Таким образом, указанная статья не предусматривала возможность приобретения права общей совместной собственности на землю акционерными обществами.

Согласно ч.4 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Ответчиком не представлены доказательства проведения государственной регистрации права собственности ЗАО "Радужное" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на земельный участок с кадастровым номером 74:33:00 00000:0023 общей площадью 1563,144366 га, расположенный по адресу: г.Магнитогорск Челябинской области, Орджоникидзевский район, в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2006 по делу N А76-22364/2006, вступившим в законную силу, ЗАО "Радужное" было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области от 03.08.2006 об отказе в государственной регистрации права указанного юридического лица на названный выше земельный участок площадью 1563,144366 га и об обязании регистрирующего органа зарегистрировать право собственности на данный земельный участок на основании свидетельства на право собственности на землю N 547211 серии РФ Ш ЧБО-33 от 22.08.1995, выданного на основании распоряжения администрации г.Магнитогорска от 31.07.1995 N 1238-р.

Таким образом, ответчик не представил надлежащие доказательства возникновения права на земельный участок с кадастровым номером 74:33:00 00000:0023 общей площадью 1563,144366 га, расположенный по адресу: г.Магнитогорск Челябинской области, Орджоникидзевский район, у ЗАО "Радужное".

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил надлежащие и достаточные доказательства факта нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика.

Так, в соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является вещным средством защиты, посредством которого устраняются препятствия в пользовании спорным имуществом. Поэтому лицо, обратившееся с подобным иском, должно представить суду бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве, а также совершения неправомерных действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, ответчиком.

Согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент приобретения истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:33:03 16 001:0571 площадью 271437,32 кв.м. (дата государственной регистрации права собственности в ЕГРП 19.09.2007) ответчик уже был собственником нежилого здания - зерносклада, инвентарный номер 6439, литера А, общей площадью 251,7 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Калмыкова, д.66, корп.6, которое, по мнению истца, находится на указанном земельном участке, принадлежащем Никитину Д.В.

Нахождение объекта, принадлежащего на праве собственности ответчику, на принадлежащем истцу земельном участке не доказано допустимыми документами.

Из искового заявления ИП Никитина Д.В. следует, что ответчик произвел реконструкцию принадлежащего ему объекта с возведением второго этажа и строительством пристроя.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что реконструкция объекта, принадлежащего ответчику, действительно, произведена с занятием части земельного участка, принадлежащего ИП Никитину Д.В. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, такими доказательствами могут быть документы органов технического учета, из которых было бы возможно установить схему расположения объекта, принадлежащего ответчику (в том числе самовольно возведенной части), на земельном участке.

Истец подобные доказательства в материалы дела не представил.

Также суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя апелляционной жалобы о том, что ИП Никитин Д.В. был уведомлен о дате судебного заседания суда первой инстанции после того, как оно состоялось.

В материалах дела имеется уведомление о вручении истцу копии определения суда первой инстанции о назначении даты судебного заседания, в ходе которого было вынесено обжалуемое решение, на 19.03.2008 (л.д.31). Из данного уведомления следует, что копию определения 29.02.2008 получил истец лично.

На основании указанного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы распределены на ее подателя в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2008 по делу N А76-27025/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Дмитрия Вениаминовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов М.В.Чередникова