Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2008 г. N 18АП-3470/2008

г. Челябинск

11 июля 2008 г.

N 18АП-3470/2008 Дело N А07-17476/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карпунькиной Веры Петровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2008 по делу N А07-17476/2007 (судья Ахметгалиева Д.М.), при участии: Карпунькиной Веры Петровны (паспорт) и её представителя Ануфриевой Е.А. (доверенность от 05.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

Карпунькина Вера Петровна (далее - Карпунькина В.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Нефтеавтоматика" (далее - ОАО "Нефтеавтоматика", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Серафимовский опытный завод автоматики и телемеханики" (далее - ООО "СОЗАиТ", третье лицо), о признании недействительным решения генерального директора ОАО "Нефтеавтоматика" N 1 от 28.05.2007, действий по созданию общества с ограниченной ответственностью.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным решение генерального директора ОАО "Нефтеавтоматика" N 1 от 28.05.2007.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 16.04.2008 отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Истец указывает на то, что ответчиком в обоснование своих возражений не представлены доказательства. Судом нарушен принцип равноправия сторон. Суд отказал в допросе свидетелей, необоснованно исключил из доказательной базы локальные акты руководства филиала ответчика. Истец указывает на то, что в соответствии со статьями 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость к другому юридическому лицу обязательно подлежит государственной регистрации. Несоблюдение требований указанных норм при передаче предприятия влечет его недействительность. Суд не обратил внимание на то, что согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации передача зданий, сооружений, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится только вместе с земельным участком. Земельный кодекс Российской Федерации установил императивную норму об обязанности передачи права на земельный участок при любом отчуждении недвижимости.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Проверив в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, МОАО "Нефтеавтоматика" зарегистрировано постановлением администрации Советского района г.Уфы N 1665 от 21.06.1993 (т.1, л.д.84).

Решением единственного участника от 28.05.2007 в лице генерального директора МОАО "Нефтеавтоматика" учреждено ООО "Серафимовский опытный завод автоматики и телемеханики" с уставным капиталом 31729531 руб. 21 коп. с внесением вклада имуществом по оценочной стоимости в соответствии с передаточным актом объектов недвижимого имущества и основных средств, расположенных на территории Республики Башкортостан, Туймазинский район, р.п.Серафимовский, ул. Индустриальная, д.10, утвержден устав вновь созданного ООО "СОЗАиТ" и назначен генеральным директором Череватенко Ф.К. (т.1, л.д.28).

Имущество передано по передаточным актам от 28.05.2007 (т.1, л.д.130-142).

ООО "СОЗАиТ" зарегистрировано 08.07.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (т.1, л.д.83).

Являясь участником общества МОАО "Нефтеавтоматика", истец обратился с иском в арбитражный суд о признании решения N 1 от 28.05.2007, принятое единолично генеральным директором Ивановым А.П. недействительным.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что на дату принятия оспариваемого решения от 28.05.2007 балансовая стоимость активов ответчика по данным бухгалтерского баланса на 31.03.2007 составила 548 467 000 руб., уставной капитал вновь созданного общества был сформирован имуществом ответчика и составил 3172953, 21 руб. Уставом МОАО "Нефтеавтоматика" предусмотрено одобрение сделок советом директоров, связанных с отчуждением имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества. Таким образом, передача имущества ответчика в уставной капитал ООО "СОЗАиТ" не требовала одобрения ни общим собранием акционеров, ни советом директоров. Истцом в силу статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представлены доказательства нарушений закона решением генерального директора ответчика N 1 от 28.05.2007, а также нарушений прав и законных интересов акционера - Капунькиной В.П. оспариваемым решением генерального директора, в том числе право акционера на участие в общем собрании акционеров и необходимости принятия решения о создании нового юридического лица на собрании акционеров. Доводы истца о нарушении права на конвертацию акций, судом не рассматривались, поскольку ссылки истца на указанные нарушения связаны с его доводом о том, что при создании ООО "СОЗАиТ" была осуществлена реорганизация ОАО "Нефтеавтоматика", что истцом не доказано.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В обоснование своих требований истец ссылается на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что сделка не соответствует закону, общим собранием акционеров не принималось решение о создании нового общества.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение юридического лица является сделкой, поскольку направлено на установление гражданских прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае создание ООО "СОЗАиТ" является односторонней сделкой.

Согласно пункту 4 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации компетенция органов управления акционерным обществом, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени общества определяются в соответствии с названным Кодексом, законом "Об акционерных обществах" и уставом общества.

Пунктом 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" определены вопросы, которые относятся и исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Как следует из данных норм и устава акционерного общества вопросы создания другой коммерческой организации не отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Таким образом, ограничений по учреждению нового общества генеральным директором - органом юридического лица МОАО "Нефтеавтоматика" не предусмотрено.

Кроме того, следует отметить, что вопрос об учреждении ООО "СОЗАиТ" был поставлен на рассмотрение в заседание совета директоров 28.05.2007, на котором принято решение об учреждении общества и определении уставного капитала ООО "СОЗАиТ" на момент регистрации в размере 31729531 руб. 21 коп. по оценочной стоимости. В материалах дела имеется отчет ООО "Оценочная компания "Альянс" об определении рыночной стоимости имущества на 27.04.2007 (т.1, л.д.152).

Таким образом, имущество передано в уставной капитал вновь созданному юридическому лицу при наличии оценки имущества, то есть достаточных сведений.

Действительно, согласно статье 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров отнесены вопросы реорганизации общества.

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разъединение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В данном случае имеет место создание нового юридического лица, что следует из решения от 28.05.2007, устава ООО "СОЗАиТ".

В связи с этим суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств реорганизации акционерного общества.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм пункта 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку оно не привело к принятию неправильного решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был признать недействительным решение генерального директора на основании статьей 158, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием государственной регистрации недвижимого имущества, апелляционным судом не принимается, так как предметом спора является признание недействительным решения об учреждении общества на основании того, что генеральным директором единолично было принято решение о создании общества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 11 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об учреждении общества принимается только учредительным собранием, несостоятельна, поскольку данными нормами установлено, что если общество создается одним учредителем, то проведение учредительного собрания не требуется, достаточно решения единоличного учредителя об учреждении общества.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что Арбитражный суд Республики Башкортостан не принял во внимание положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации по жалобам граждан, являющихся акционерами обществ.

Однако апелляционный суд не усматривает, что право на судебную защиту истца, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, судом нарушено. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны исковые требования, что явилось основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

Определением суда от 19.06.2008 Карпунькиной В.П. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2008 по делу N А07-17476/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпунькиной Веры Петровны - без удовлетворения.

Взыскать с Карпунькиной Веры Петровны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

Н.В.Махрова С.А.Бабкина