Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2008 г. N 18АП-3734/2008

г. Челябинск

11 июля 2008 г.

N 18АП-3734/2008 Дело N А07-17061/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Бабкиной С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батырова Фаниса Фараиловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2008 по делу N А07-17061/2008 (судья Юсеева И.Р.), при участии: от индивидуальный предприниматель Батыров Фанис Фараилович - Русиева К.С.(доверенность от 19.03.2008), от индивидуального предпринимателя Ганиева Забиба Мукатдасовича - Урамнцева С.Р. (доверенность от 19.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Батыров Фанис Фараилович (далее - ИП Батыров Ф.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ганиеву Забибу Мукатдасовичу (далее - ИП Ганиев З.М., ответчик) о взыскании 90 000 руб. долга по договорам N 12/05, N 13/05, N 204/05 N 205/05 от 03.10.2005 взаимодействия при организации перевозок пассажиров.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа г. Уфа (далее - администрация, третье лицо).

Определением от 24.03.2008 принято к производству встречное исковое заявление ИП Ганиева З.М. о признании договоров N 12/05, N 13/05, N 204/05 N 205/05 от 03.10.2005 недействительными.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2008 в удовлетворении исковых требований ИП Батырова Ф.Ф. и встречных исковых требований ИП. Ганиева З.М. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Батырова просит решение суда отменить, исковые требований удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что спорные договора являются смешенными и содержат элементы договора аренды автомобиля с экипажем и договора возмездного оказания услуг. Кроме того, указанные договора исполнены истцом, что подтверждается материалами дела.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы согласна, просит решение суда первой инстанции отменить. Также третье лицо в отзыве пояснило, что исполнение истцом обязательств по спорным договорам, подтверждается актами выполненных работ, подписанных сторонами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и и представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, а в части отказа в удовлетворении встречного иска - оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Положения о конкурсе на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования в городе Уфе на городских и пригородных маршрутах от 08.04.2004, предпринимателю Батырову Ф.Ф., как победителю городского конкурса, на основании решения городской конкурсной комиссии от 27.09.2004 и постановления Главы администрации города Уфы N 4687 от 27.09.2005 "О закреплении права обслуживания городских и пригородных автобусных маршрутов по итогам проведенного конкурса на получение права осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования в г. Уфе на городских и пригородных маршрутах", предоставлено право обслуживания автобусного маршрута N249 "АБЗ - ул. Аральская" в г.Уфе Республики Башкортостан.

Между Администрацией г. Уфы и ИП Батыровым Ф.Ф. заключен договор N 3 от 29.09.2005 на обслуживание пригородных, городских маршрутов транспортными средствами общего пользования юридических лиц всех форм собственности и индивидуальных предпринимателей, по которому третье лицо поручило, а истец обязался организовать и обеспечивать регулярные пассажирские перевозки на платной основе автобусами по маршрутам, указанным в приложении, являющимся неотъемлемой частью договора (т.1, л.д. 89).

Согласно п.2.2 вышеуказанного договора, пассажирские перевозки осуществляются автобусами по маршрутам, строго по схемам и расписаниям движения, разработанным и утвержденным в соответствии с приложением, принадлежащими оператору на праве собственности; сданными в аренду по договору другими собственниками; принадлежащим юридическим лицам и предпринимателям, имеющим лицензию на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, на основании заключенных между оператором и предпринимателем договоров на оказание услуг по перевозке пассажиров (договоров аренды автобусов с экипажами).

В дальнейшем, 03.10.2005 ИП Батыров Ф.Ф. и ИП Ганиев З.М. заключили договоры N N 13/05, 204/05, 205/05, согласно условиям которых ИП Ганиев З.М. принимал на себя обязательства на собственном автотранспорте, собственными силами осуществлять регулярные пассажирские перевозки по маршруту N249 "АБЗ - ул.Аральская", предоставленному оператором, ИП Батыровым Ф.Ф. (т.1, л.д.26, 45, 64).

Согласно п. 3.2.10 вышеуказанных договоров ответчик ежемесячно, не позднее 25 числа, предшествующего расчетному месяцу, должен производить оплату затрат оператора за проведение мероприятий по организации перевозок пассажиров, согласно расчету затрат (приложение N 2 к вышеуказанным договорам (т.1, л.д. 27, 46, 65). Стоимость затрат составляет 2000 руб. в месяц.

За период с 01.10.2005 по 31.12.2006 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по проведению ежедневного медицинского осмотра водителей, обеспечению надлежащего санитарного состояния площадок для межрейсового отстоя, оборудованию и содержанию в пунктах маршрута остановочных указателей, составлению схем движения маршрута, расписаний и графиков работы, паспортов маршрута, обследованию и изучению пассажиропотока на маршруте, организации услуг по диспетчерскому контролю, ежедневной выдаче разрешений для работы, ежедневному учету и контролю, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами (т.1, л.д.30-44, 49-63, 68-80).

Частичная оплата стоимости выполненных работ послужила основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском о признании договоров от 03.10.2005 N N 12/05, 13/05, 204/05, 205/05 недействительными в силу ст. ст. 170, 173, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции исходил из того, что договором от 29.09.2005 N 3 ИП Батырову Ф.Ф. было предоставлено право заключать договоры с иными лицами только на оказание услуг по перевозке, договоры от 03.10.2005 NN 12/05, 13/05, 204/05, 205/05 являются незаключенными, доказательств выполнения работ по этим договорам не представлено, незаключенные договоры не могут быть признаны недействительными.

Однако данные выводы суда являются ошибочными.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, т.е. субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Общая норма, которая применяется к смешанным договорам, состоит в следующем: положения смешанного договора следует разделить на отдельные части, каждая из которых относится к определенному виду договора; затем к каждой из этих частей применяются те нормы закона, которые рассчитаны на соответствующий вид договора.

По своей правовой природе заключенные между сторонами договоры от 03.10.2005 N N 13/05, 204/05, 205/05 содержат в себе элементы договора аренды транспортного средства с экипажем и договора оказания услуг, то есть является смешанным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ). Настоящие правила применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

Спора по договорам в части аренды транспортного средства с экипажем у сторон не имеется, спор возник по поводу оказания услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договоров от 03.10.2005 N N 12/05, 13/05, 204/05, 205/05.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1 договоров, перевозчик (ИП Ганиев З.М.) принимал на себя обязательства на собственном автотранспорте, собственными силами осуществлять регулярные пассажирские перевозки по маршруту N 249 "АБЗ - ул. Аральская".

Обязанности перевозчика по оплате затрат оператора на проведение мероприятий по организации перевозок пассажиров, перечисленных в п.п. 3.1.1-3.1.5 договоров, в сумме, указанной в расчете затрат оператора (ИП Батырова Ф.Ф.), предусмотрены пунктом 3.2.10 договоров от 03.10.2005 N N 13/05, 204/05, 205/05.

Перечень затрат оператора и их стоимость согласованы сторонами в приложении N 2 к вышеназванным договорам (т.1, л.д. 27, 46, 65).

Следовательно, существенные условия договора оказания услуг согласованы, договоры от 03.10.2005 N N 13/05, 204/05, 205/05 являются заключенными.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Однако, договор от 03.10.2005 N 12/05 со стороны ИП Ганиева З.М. не подписан.

Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание положения, предусмотренные ст. 432 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор от 03.10.2005 N 12/05 является незаключенным.

Вместе с тем, истцом обязательства исполнены, факт оказания услуг подтвержден актами выполненных работ, подписанными как оператором, так и перевозчиком (т.1, л.д.30-44, 49-63, 68-80).

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.2.10 договора оператор обязуется ежемесячно не позднее 25 числа, предшествующего расчётному месяцу, производить оплату затрат оператора на проведение мероприятий по организации перевозок пассажиров в размере согласно сумме, указанной в расчёте затрат оператора.

Согласно расчёту затрат оператора по договору о взаимодействии при организации перевозок пассажиров сумма затрат оператора в месяц составляет 2 000 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Однако ответчиком оплата произведена частично, в размере 30 000 руб., по приходным кассовым ордерам (т.1, л.д.81-84).

Доводы ответчика о непредставлении истом услуг опровергаются двусторонними актами выполненных работ, подписанными перевозчиком без возражений.

Поскольку факт оказания услуг в спорный период подтверждается материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неоплата ответчиком оказанных услуг является нарушением условий договоров от 03.10.2005 N N 13/05, 204/05, 205/05., фактически оказанные услуги, также подлежат оплате в силу ст. ст. 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в сумме 90 000 руб.

Встречный иск ИП Ганиева З.М. к ИП Батырову Ф.Ф. о признании недействительными договоров от 03.10.2005 N N 12/05, 13/05, 204/05, 205/05 не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Исходя из содержания данной нормы права, следует, что мнимой является сделка, которая не направлена на создание соответствующих ей правовых последствий, то есть стороны не преследуют цели совершения сделки по признакам статьи 153 ГК РФ. Притворная сделка также не направлена на возникновение определенных правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки.

Суд, изучив материалы дела, установил, что стороны совершили действия, направленные на установление гражданских прав и обязанностей, путем подписания приложений к договорам, актов выполненных работ, частичной оплаты со стороны ответчика.

Согласно ст. 173 ГК РФ недействительной может быть признана сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Из положений ст. 173 ГК РФ следует, что иск о признании такой сделки недействительной может быть предъявлен самим юридическим лицом, его учредителем (участником), государственным органом, осуществляющим контроль или надзор за деятельностью юридического лица.

Поэтому ИП Ганиев З.М. является ненадлежащим истцом по данному требованию.

Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о незаконности сделки, правовых оснований для признания ее недействительной, не имеется.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст. 179 ГК РФ, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что оснований для признания договоров от 03.10.2005 N N 13/05, 204/05, 205/05 недействительными сделками в соответствии со ст. 178, 179 ГК РФ, не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ИП Ганиева З.М. имелись заблуждения относительно природы оспариваемых договоров и его предмета. Стороны осознавали, что заключают договоры о взаимодействии при организации перевозок пассажиров, что предусматривает взаимные права и обязанности как перевозчика, так и оператора.

Кроме того, истцом по встречному иску не представлено доказательств наличия в действиях ИП Батырова Ф.Ф. умысла на введение ИП Ганиева З.М. в заблуждение относительно природы сделки и ее предмета, а также о том, что последний, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет риск такой деятельности и имел возможность самостоятельно проверить всю предоставленную ему информацию об операторе.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции в части незаключенности договора от 03.10.2005 N N 12/05, и невозможности в связи с этим, признания его недействительным.

Судебные расходы по иску относятся на ответчика - ИП Ганиева З.М. в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2008 по делу N А07-17061/2008 в части отказа в удовлетворении иска отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ганиева Забиба Мукатдасовича в пользу индивидуального предпринимателя Батырова Фаниса Фараиловича 90 000 руб. долга, 4 200 руб. судебных расходов.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В.Махрова

Судьи

Л.Л.Логиновских С.А.Бабкина