Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 10АП-2252/11

г. Москва

12 апреля 2011 г.

Дело N А41-2237/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гассиев Г.З., генеральный директор, предъявлен паспорт, Афонский О.А., доверенность от 01.05.2010, Шульгин А.Н., доверенность от 01.05.2010,

от ответчиков: от Администрации Ногинского муниципального района Московской области: не явились, извещены надлежащим образом, от Комитета по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области: не явились, извещены надлежащим образом, от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТАВиКо": Селин Р.Н., доверенность от 15.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Промтехнология"

на определение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2011

по делу N А41-2237/11, принятое судьей Севостьяновой Н.В.

об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дела N А41-19123/10 и дела N А41-2237/11

по делу N А41-2237/11

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Промтехнология"

к Администрации Ногинского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "ТАВиКо"

о признании недействительными постановления руководителя Администрации Ногинского муниципального района Московской области от 13.04.2010 N 662 и решения комиссии по проведению конкурсов и аукционов по продаже или предоставлении в аренду земельных участков и муниципального имущества на территории Ногинского муниципального района Московской области от 01.04.2010 N 383,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Промтехнология" (далее - ООО "Компания "Промтехнология") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области (далее - комитет), Администрации Ногинского муниципального района Московской области (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТАВиКо" о признании недействительным (незаконным) постановление руководителя администрации от 13.04.2010 N 662 об отмене Постановления Главы Ногинского района Московской области от 23.08.2005 N 1914 о предоставлении ООО "Компания "Промтехнология", земельного участка площадью 5 606 кв.м. с кадастровым номером 50:16:06 03 017:0007, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, вблизи г. Электроугли, разделе указанного земельного участка и его преобразовании путем раздела на земельные участки площадью 4 196 кв.м. с кадастровым номером 50:16:06 03 017:150, площадью 548 кв.м. с кадастровым номером 50:16:06 03 017:151, площадью 862 кв.м. с кадастровым номером 50:16:06 03 017:152, признании недействительным (незаконным) решение комиссии по проведению конкурсов и аукционов по продаже или предоставлении в аренду земельных участков и муниципального имущества на территории Ногинского муниципального района Московской области от 01.04.2010 N 383 о проведении аукциона по продаже земельных участков площадью 4 196 кв.м. с кадастровым номером 50:16:06 03 017:150 и площадью 862 кв.м. с кадастровым номером 50:16:06 03 017:152, расположенных по адресу: Московская область, Ногинский район, вблизи г. Электроугли, д. 6.

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции ООО "Компания "Промтехнология" заявлено письменное ходатайство об объединении в одно производство дела N А41-2237/11 и дела N А41-19123/10 по заявлению ООО "Компания "Промтехнология" о признании незаконными действий администрации по отмене Постановления Главы Ногинского района Московской области от 23.08.2005 N 1914 "О предоставлении земельного участка ООО "Компания "Промтехнология" вблизи г.Электроугли" и об обязании администрации заключить с ООО "Компания "Промтехнология" договор аренды земельного участка площадью 5 606 кв.м. с кадастровым номером 50:16:06 03 017:007, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, вблизи г. Электроугли, третье лицо - комитет.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2011 в удовлетворении ходатайства ООО "Компания "Промтехнлогия" об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2011 ООО "Компания "Промтехнология" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт как принятый с нарушением норм права (л.д. 31-33).

В судебное заседание не явились представители администрации и комитета, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц.

Представители ООО "Компания "Промтехнология" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, ссылаясь на то, что выводы арбитражного суда первой инстанции изложенные в мотивировочной части обжалуемого определения противоречат выводам суда, изложенным устно в судебном заседании. Представителями заявителя также заявлено устное ходатайство об уточнении апелляционной жалобы, согласно которому ООО "Компания "Промтехнология" просит не отменяя по существу определение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2011 изменить мотивировочную часть данного определения путем внесения в нее выводов суда, озвученных в судебном заседании.

Представитель ООО "Торговый Дом "ТАВиКо" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Компания "Промтехнология" возражал, ссылаясь на законность арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2011 и необоснованность апелляционной жалобы заявителя.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, изучив материалы дела, выслушав присутствующих в судебном заседании, представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Компания "Промтехнология".

Как следует из материалов дела и установлено судом определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2010 по делу N А41-40381/10 исковые требования ООО "Компания "Промтехнология" к администрации, комитету, ООО ТД "ТАВиКо" о признании недействительным (незаконным) постановление руководителя администрации от 13.04.2010 N 662 об отмене Постановления Главы Ногинского района Московской области от 23.08.2005 N 1914 о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Промтехнология" земельного участка площадью 5606 кв.м. с кадастровым номером 50:16:06 03 017:0007, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, вблизи г. Электроугли, разделе земельного участка площадью 5606 кв.м. с .кадастровым номером 50:16:06 03 017:7, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, вблизи г.Электроугли, д. 6. и его преобразовании путем раздела на земельные участки : площадью 4196 кв.м. с кадастровым номером 50:16:06 03 017:150, площадью 548 кв.м. с кадастровым номером 50:16:06 03 017:151, площадью 862 кв.м. с кадастровым номером 50:16:06 03 017:152, о признании недействительным (незаконным) решение комиссии по проведению конкурсов и аукционов по продаже или предоставлении в аренду земельных участков и муниципального имущества на территории Ногинского муниципального района Московской области от 01.04.2010 N 383 о проведении аукциона по продаже земельных участков площадью 4196 кв.м. с кадастровым номером 50:16:06 03 017:150 и площадью 862 кв.м. с кадастровым номером 50:16:06 03 017:152, расположенных по адресу: Московская область, Ногинский район, вблизи г. Электроугли, д. 6, выделены в отдельное производство.

Также выделены в отдельное производство исковые требования ООО "Компания "Промтехнология" к администрации, комитету, ООО ТД "ТАВиКо" об обязании администрации заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка площадью 5606 кв.м. с кадастровым номером 50:16:06 03 017:7, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район. г. Электроугли, ул. Заводская, д. 6, на условиях, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", по цене в размере трехкратной ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

Требования заявителя об установлении факта владения со стороны ООО "Компания "Промтехнология" земельным участком площадью 5606 кв.м. с кадастровым номером 50:16:06 03 017:0007, расположенным по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, ул. Заводская, д. 6, на праве постоянного (бессрочного) пользования оставлено в рамках дела N А41-40381/10.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

ООО "Компания "Промтехнология" также обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий администрации по отмене Постановления Главы Ногинского района Московской области от 23.08.2005 N 1914 "О предоставлении земельного участка ООО "Компания "Промтехнология" вблизи г.Электроугли" и об обязании администрации заключить с ООО "Компания "Промтехнология" договор аренды земельного участка площадью 5 606 кв.м. с кадастровым номером 50:16:06 03 017:007, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, вблизи г. Электроугли, третье лицо - комитет.

Определением суда от 09.06.2010 по делу N А41-19123/10 данное заявление ООО "Компания "Промтехнология" принято к производству.

Считая, что объединение дел N А41-19123/10 и N 22371/11 приведет к более быстрому разрешению споров по указанным делам, а также не повлечет принятие противоречащих судебных актов, заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством об объединен названных дел в одно производство.

Принимая определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А41-19123/10 и N 22371/11 в одно производство, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для объединения данных дел в одно производство.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Суд может объединить дела в одно производство в случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно пояснениям представителей ООО "Компания "Промтехнология" заявителем не оспаривается по существу определение арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2011, при этом заявитель не согласен с выводами суда, изложенными в тексте обжалуемого судебного акта, изготовленного в полном объеме, поскольку в судебном заседании арбитражным судом первой инстанции было устно указано не на расхождение круга лиц, участвующих в делах N А41-19123/10 и N 22371/11, а на тождественность заявленных требований по указанным делам.

Между тем арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 07.04.2011 по ходатайству заявителя осуществлено прослушивание аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда Московской области 24.02.2011 по делу N А41-2237/11.

В ходе прослушивания указанной аудиозаписи установлено, что на 102-104 минуте судебного заседания, судом первой инстанции указано на тождественность заявленных по делам N А41-2237/11 и N А41-19123/10 требований.

Вместе с тем судом установлено, что указание судом в судебном заседании на тождественность требований, заявленных по названным делам, не свидетельствует о несоответствии выводов, изложенных в тексте обжалуемого судебного акта обстоятельствам дела и представленным доказательствам либо о неправильном применении судом норм материального или процессуального права при принятии определения от 24.02.2011. Помимо этого, изложенные судом устно в судебном заседании мотивы и разъяснения при оглашении резолютивной части определения не являются обязательными основаниями для их отражении в мотивировочной части судебного акта. В связи с чем правовые основания для изменения арбитражным судом апелляционной инстанции мотивировочной части определения суда первой инстанции отсутствуют.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о несовпадении круга лиц, участвующих в делах N А41-2237/11 и N А41-19123/10, не повлек принятие судом неправильного судебного акта. При этом судом первой инстанции указано различное процессуальное положение лиц, участвующих в названных делах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о нецелесообразности объединения дел N А41-2237/11 и N А41-19123/10 в одно производство, поскольку дело N А41-19123/10 находится в производстве арбитражного суда первой инстанции с 09.06.2010, то есть более шести месяцев. В то время как дело N А41-2237/11 принято к производству с 19.01.2011.

С учетом того, что в соответствии с частью 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала, объединение дел N А41-2237/11 и N А41-19123/10 в одно производство может повлечь затягивание судебного разбирательства по существу заявленных требований и не будет способствовать более быстрому рассмотрению дел.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильными выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения данных дел в одно производство.

Кроме того, следует отметить, что в силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2011 по делу N А41-2237/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Промтехнология" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова