Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 15АП-2116/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-18132/2009

13 апреля 2011 г.

15АП-2116/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей Н.В. Шимбаревой, Е.В. Андреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисимовым В.В.

при участии:

конкурсный управляющий ООО "Вектор" РГООИ "Ника" Таскина Г.И., представитель Рудченко А.Ю., доверенность от 01.03.2011

от бывшего руководителя должника Черемшанцева В.В.: представитель Сапига Е.А., доверенность 61АА0271457

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ООО "Вектор" РГООИ "Ника" Таскиной Г.И.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2011

по делу N А53-18132/2009

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вектор" РГООИ "Ника"

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вектор" РГООИ "Ника" конкурсный управляющий должника Таскина Галина Ивановна (далее также - заявитель, арбитражный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Черемшанцева Владимира Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 995 431,77 руб.

Оспариваемым судебным актом в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Таскина Г.И. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель бывшего руководителя должника Черемшанцева В.В. в судебном заседании отзыв не представил, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2009.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2010 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Таскина Г.И.

Руководителем должника в преддверии процедуры банкротства являлся Черемшанцев Владимир Васильевич.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает, что Черемшанцев В.В. не исполнил свою обязанность по передаче конкурсному управляющему материальных ценностей и бухгалтерской документации, действия службы судебных приставов по принудительному исполнению судебного акта в вышеуказанной части результатов не дела ввиду отсутствия Черемшанцева В.В. по месту его жительства и неявки в службу судебных приставов.

В силу ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее по тексту также - Закон о банкротстве) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и(или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, конкурсный управляющий в данном случае обязан представить доказательства того, что документы бухгалтерского учета должника к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Данные требования Закона о банкротстве не являются формальными, так как наличие данных нарушений со стороны руководителя должника должно иметь причинно-следственную связь с банкротством должника.

Без доказательств наличия причинно-следственной связи между вышеуказанными двумя событиями вина руководителя должника не может считаться доказанной.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 22.01.2010 и пояснений данных сторонами в судебном заседании, часть бухгалтерской документации должника ООО "Вектор" РГООИ "Ника" конкурсным управляющим была фактически получена, что подтверждается также дополнительно приобщенными в суде апелляционной инстанции в материалы дела описями соответствующих документов на 3 листах.

Доказательств того, что переданная бухгалтерская отчетность должника, в том числе и представленная в налоговую инспекцию, искажена или содержит недостоверные сведения ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, заявитель жалобы не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что с учетом представленных должником арбитражному управляющему документов нельзя сделать выводы в отношении полноты и достоверности отражения ООО "Вектор" РГООИ "Ника" хозяйственных операций.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием части первичной бухгалтерской документации или ее недостоверностью и банкротством должника в лице ООО "Вектор" РГООИ "Ника" конкурсный управляющий также не представил.

Данный вывод также не следует из анализа финансового состояния должника, проведенного на стадии наблюдения.

Таким образом заявитель жалобы с учетом положений ст. 65 АПК РФ не доказал доводы, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2011 по делу N А53-18132/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева Е.В. Андреева