Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 18АП-3862/2008

г. Челябинск

09 июля 2008 г.

Дело N А76-1905/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБИКОМ-М" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 апреля 2008 года по делу N А76-1905/2008 (судья Л.В. Забутырина), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "АБИКОМ-М" (заявителя) - Семенова В.Е. (доверенность от 16.06.2008 N 16-08), от Главы Копейского городского округа Челябинской области (заинтересованного лица) - Берник Т.В. (доверенность от 10.01.2008), от администрации Копейского городского округа, Управления имуществом города Копейска (третьих лиц) - Баркиной О.Н. (доверенность от 09.01.2008 N 02/08),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "АБИКОМ-М" (далее - ООО "АБИКОМ-М", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным распоряжения главы Копейского городского округа Челябинской области от 09.04.2007 N 579-р "Об отмене распоряжений главы города Копейска от 22.07.2004 N 1615-р, от 22.07.2004 N 1613-р, от 22.07.2004 N 1614-р" (том 1, л.д. 2-4).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация Копейского городского округа (далее - администрация, администрация округа), Управление имуществом Копейского городского округа (далее - управление, управление имуществом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2008 по делу N А76-1905/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Общество, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в части вывода суда об отсутствии нарушения оспариваемым распоряжением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (том 2, л.д. 36-37).

В части вывода суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого распоряжения действующему законодательству решение первой инстанции податель жалобы считает законным и обоснованным.

Считает, что вывод суда об отсутствии нарушенных прав и законных интересов нельзя считать законным и обоснованным, поскольку отсутствие изменений в договорах аренды о вновь образованных земельных участках не является препятствием для внесения данных изменений в договоры аренды в настоящее время и получения обществом экономии от уплаты арендной платы в меньшем размере согласно делению земельных участков по целевому использованию. Мнение суда об отсутствии земельных участков на кадастровом учете также является необоснованным, фактически земельные участки сформированы по площадям целевого использования и поставлены на кадастровый учет. В связи с этим выводы суда о том, что правоотношения сторон не изменились, так как указанные в распоряжении последствия не наступили, заявитель считает неверными. Общество не согласно со ссылкой суда на пояснения представителя управления имуществом о том, что дополнительные соглашения с учетом положений распоряжений N N 1613-1615 были направлены в адрес заявителя, однако не были подписаны, указывает на то, что доказательств направления обществу данных дополнительных соглашений не было представлено. Указывает на нежелание уполномоченного органа внести соответствующие изменения в договоры аренды, что является причиной появления судебных споров. Податель жалобы ссылается на то, что о существовании оспариваемого распоряжения главы Копейского городского округа от 09.04.2007 ему стало известно лишь 16.01.2008, то есть через 8 месяцев со дня его принятия.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация Копейского городского округа указывает, что с апелляционной жалобой не согласна, считает, что оспариваемое распоряжение принято в соответствии с требованиями законодательства, кроме того, заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (том 2, л.д. 58-59).

Управление имуществом представлено мнение на апелляционную жалобу, в котором управление указывает на то, что оспариваемое распоряжение вынесено уполномоченным органом в пределах соответствующих полномочий (том 2, л.д. 60-61).

В судебном заседании представители явившихся в судебное заседание сторон поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, письменного мнения на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменного мнения на нее, заслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, считает, что оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, 4 апреля 2002 года между Муниципальным образованием город Копейск в лице исполняющего обязанности председателя Комитета по управлению имуществом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "АБИКОМ-М" (арендатор) на основании постановления от 04.04.2002 N 361-р заключен договор N 2442 аренды (далее - договор аренды N 2442) земельного участка с кадастровым N 74:30:01:01:01:05 площадью 1015 квадратных метров, расположенного по адресу: город Копейск, проспект Победы, 46, для коммерческой деятельности (том 1, л.д. 18-21).

Пунктом 1.1 договора аренды N 2442 определено, что на земельном участке расположен автозаправочный комплекс (том 1, л.д. 18).

Срок действия договора аренды N 2442 установлен с 01.01.2002 до 01.01.2007 (пункт 3.1 договора аренды (том 1, л.д. 19).

По акту приема-передачи от 04.04.2002 земельный участок был передан арендатору без претензий к качеству (том 1, л.д. 109).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 74-АГ N 061085 право аренды зарегистрировано Южноуральской регистрационной палатой, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество 11.06.2002 внесена запись о регистрации (том 1, л.д. 112).

18 июля 2002 года между Муниципальным образованием город Копейск в лице исполняющего обязанности председателя Комитета по управлению имуществом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "АБИКОМ-М" (арендатор) на основании постановления от 02.07.2002 N 879-р заключен договор N 6 аренды земельного участка (далее - договор аренды N 6) с кадастровым N 74:30:01.04.009:0001 площадью 1920 квадратных метров, расположенного по адресу: город Копейск, улица Линейная, 4 (том 1, л.д. 124-127).

Пунктом 1.1 договора аренды N 6 определено, что на земельном участке имеется автозаправочная станция стационарного типа (том 1, л.д. 124).

В силу пункта 1.3 договора аренды N 6 участок предоставляется для коммерческой деятельности 1256 квадратных метров, для хозяйственной деятельности 664 квадратных метра (том 1, л.д. 124).

Пунктом 3.1 договора аренды N 6 срок его действия установлен с 18.07.2002 до 18.07.2027 (том 1, л.д. 125).

Земельный участок по договору аренды N 6 передан 18.07.2002, что подтверждается актом приема-передачи (том 1, л.д. 128).

Право аренды зарегистрировано Южноуральской регистрационной палатой, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество 16.10.2002 внесена запись регистрации, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права серии 74-АД N 080018 (том 1, л.д. 131).

03 сентября 2002 года между Муниципальным образованием город Копейск в лице исполняющего обязанности председателя Комитета по управлению имуществом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "АБИКОМ-М" (арендатор) на основании постановления от 25.07.2002 N 407 заключен договор N 13 аренды земельного участка (далее - договор аренды N 13) с кадастровым N 74:30:01.03.018:001 площадью 2006 квадратных метров, расположенного по адресу: город Копейск, западнее кооператива владельцев частных гаражей "Шахтер" (том 1, л.д. 22-23).

В пункте 1.1 договора аренды N 13 установлено, что на земельном участке имеется автозаправочная станция стационарного типа (том 1, л.д. 22).

Согласно пункту 1.3 договора аренды N 13 земельный участок предоставляется 1220 квадратных метров для коммерческой деятельности, 786 квадратных метров для хозяйственной деятельности (том 1, л.д. 22).

Срок действия договора с 03.09.2002 до 03.09.2027 (пункт 3.1 (том 1, л.д. 22, оборот).

Актом приема-передачи от 03.09.2002 подтверждено, что земельный участок по договору аренды N 13 передан без претензий (том 1, л.д. 24).

Из представленного в материалы дела протокола совещания от 19.08.2005 по вопросу установления арендной платы за земельные участки, занятые автозаправочными станциями следует, что по результатам проведенного совещания администрацией г. Копейска предложено в связи с высокой арендной платой ООО "АБИКОМ-М" разделить земельный участок, занятый автозаправочной станцией, на два составных, один использовать под автозаправочную станцию, другой как прилегающую территорию, при разделении земельного участка арендная плата за него уменьшится примерно в 5 раз, со своей стороны администрация г. Копейска в течение двух недель со дня проведения совещания подаст заявление в территориальный отдел ФГУ "Земельная кадастровая палата" на разделение указанного земельного участка (том 1, л.д. 137).

ООО "АБИКОМ-М" обратилось с заявлением от 01.06.2004 N 08/190/1414 к Главе муниципального образования г.Копейска, в котором просило на основании межевого дела внести изменения в землеотводные распоряжения главы города, на основании которых будет сделан перерасчет арендной платы за землю (том 1, л.д. 134).

22 июля 2004 года главой г.Копейска издано распоряжение N 1615-р "О разделении земельного участка из земель поселений, расположенного по адресу: г. Копейск, в районе ГСК "Шахтер", занимаемого АЗС" (том 1, л.д. 30).

Указанным распоряжением земельный участок площадью 0,2006 га, с кадастровым номером 74:30:01 03 018:0001 разделен на земельные участки площадью 0,0301 га, занимаемый зданиями и сооружениями автозаправочной станции, для эксплуатации автозаправочной станции, и площадью 0,1705 га, занимаемый территорией, прилегающей к автозаправочной станции и подъездными путями, для содержания и благоустройства. На муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Копейска" возложена обязанность по обеспечению постановки земельных участков на кадастровый учет в Копейском филиале ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области.

22 июля 2004 года главой г.Копейска издано распоряжение N 1614-р "О разделении земельного участка из земель поселений, расположенного по адресу: г. Копейск, пр.Победы, 4 "б", занимаемого АЗС" (том 1, л.д. 29).

Указанным распоряжением земельный участок площадью 0,1015 га, с кадастровым номером 74:30:01 02 033:0018 разделен на земельные участки площадью 0,0275 га, занимаемый зданиями и сооружениями автозаправочной станции, для эксплуатации автозаправочной станции, и площадью 0,0740 га, занимаемый территорией, прилегающей к автозаправочной станции и подъездными путями, для содержания и благоустройства. На муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Копейска" возложена обязанность по обеспечению постановки земельных участков на кадастровый учет в Копейском филиале ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области.

22 июля 2004 года главой г.Копейска издано распоряжение N 1613-р "О разделении земельного участка из земель поселений, расположенного по адресу: г. Копейск, ул. Линейная, 4, занимаемого АЗС" (том 1, л.д. 28).

Указанным распоряжением земельный участок площадью 0,1920 га, с кадастровым номером 74:30:01 04 009:0001 разделен на земельные участки площадью 0,0408 га, занимаемый зданиями и сооружениями автозаправочной станции, для эксплуатации автозаправочной станции, и площадью 0,1512 га, занимаемый территорией, прилегающей к автозаправочной станции и подъездными путями, для содержания и благоустройства. На муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Копейска" возложена обязанность по обеспечению постановки земельных участков на кадастровый учет в Копейском филиале ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области.

09 апреля 2007 года главой Копейского городского округа издано распоряжение N 579-р "Об отмене распоряжений главы г. Копейска от 22.07.2004 N 1615-р, от 22.07.2004 N 1613-р, от 22.07.2004 N 1614-р" (том 1, л.д. 31).

23 августа 2007 года, получив на 2007 год два расчета с увеличением суммы арендной платы по сравнению с 2006 годом с учетом применения коэффициентов по разделенной площади земельных участков, ООО "АБИКОМ-М" обратилось в управление имуществом с письмом N 513, в котором просило разъяснить, по какой причине изменился расчет арендной платы с 01.05.2007, одновременно были направлены акты сверок по расчетам (том 1, л.д. 6, 7, 136).

Управление имуществом Копейского городского округа письмом от 02.10.2007 N 15-4332 в ответ на обращение от 27.08.2007 сообщило, что расчет арендной платы за землю с 01.05.2007 производится за весь земельный участок без учета его разделения на основании распоряжения от 09.04.2007 N 579-р "Об отмене распоряжений главы г. Копейска от 22.07.2004 N 1615-р, от 22.07.2004 N 1613-р, от 22.07.2004 N 1614-р" (том 1, л.д. 138).

16 января 2008 года общество обратилось к Главе Копейского городского округа с заявлением о предоставлении акта сверки за 2006-2007 год и распоряжения от 09.04.2007 N 579-р (том 1, л.д. 93), которое было выдано представителю заявителя 16.01.2008.

21 апреля 2008 года управлением имуществом изданы распоряжения N N 722-р, 723-р, 724-р о проведении проверки соблюдения земельного законодательства, которыми предписывалось в период с 23 по 24 апреля 2008 года провести проверку соблюдения земельного законодательства на земельных участках, расположенных на землях населенного пункта, предоставленных ООО "Абиком-М", с кадастровым N74:30:01 02 033:0018 площадью 1015 квадратных метров по адресу: г. Копейск, пр. Победы, 4 б, по договору аренды N2442 (том 1, л.д. 147), с кадастровым N74:30:01 03 018:0001 площадью 2006 квадратных метров по адресу г.Копейск, западнее кооператива владельцев частных гаражей "Шахтер", по договору аренды N 13 (том 2, л.д. 8 т.2), с кадастровым N74:30:01 04 009:0001 площадью 1920 квадратных метров по адресу: г. Копейск, ул. Линейная, 4, по договору аренды N 6 (том 2, л.д. 1).

При проведении проверки было выявлено, что на территории указанных земельных участков находятся административные здания, оборудованные для эксплуатации автозаправочной станции. Прилегающая территория земельного участка площадью 1920 квадратных метров захламлена, подъездные пути не благоустроены, прилегающая территория и подъездные пути остальных земельных участков содержатся в чистоте, незахламлены и благоустроены, на момент проверки коммерческая деятельность осуществляется, что отражено в актах проверки от 23.04.2008 N N 42, 43, 44 и фототаблицах (том 1, л.д. 148-151, том 2, л.д. 2-5, 9-10).

Посчитав распоряжение от 09.04.2007 N 579-р незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу норм статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, несоответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Постановлением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 26 октября 2005 года N 1141 установлены коэффициенты арендной платы за земельные участки, предоставленные по договорам аренды на территории Муниципального образования Копейский городской округ, сроки внесения арендной платы за землю, в том числе для видов использования физическим и юридическим лицам - ежемесячно, до 1 числа месяца, следующего за отчетным, признано утратившим силу Постановление Копейского городского Совета депутатов от 29.01.2002 N 209 "Об установлении размеров арендной платы за землю по видам использования земель и категориям арендаторов, расположенной в административных границах города Копейска", установлены сроки вступления в силу постановления (с 01.01.2006).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что распоряжениями от 22.07.2004 главой города Копейска земельные участки, предоставленные заявителю в городе Копейске под автозаправочные комплексы были разделены на земельные участки, занимаемые зданиями и сооружениями автозаправочной станции, для эксплуатации автозаправочных станций и земельные участки, занимаемые территорией, прилегающей к автозаправочной станции и подъездными путями, для содержания и благоустройства, что было вызвано обстоятельствами установления высокой арендной платы под объектами АЗС и необходимостью снижения данного размера арендной платы, уплачиваемой по договорам аренды.

Между тем, для реализации данного решения главы муниципального образования необходимо было внести соответствующие изменения в заключенные договоры аренды, поскольку обстоятельства, указанные в распоряжениях от 22.07.2004, относятся к существенным изменениям условий договора. Кроме того, данные изменения в силу закона необходимо было зарегистрировать в установленном порядке. Также необходимо было внести соответствующие изменения в государственный земельный кадастр, поскольку изменяется разрешенное использование земельного участка, от чего зависит установление размера платы за землю, а данная информация в обязательном порядке вносится в кадастр. Совершение указанных действий основано исключительно на волеизъявлении сторон, поскольку носят заявительный характер.

Однако, материалы дела не содержат доказательств того, что в договоры аренды N N 2442, 6, 13 были внесены соответствующие изменения, которые были зарегистрированы регистрационным органом, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств внесения изменения в государственный земельный кадастр.

Как указал представитель управления имуществом дополнительные соглашения, составленные с учетом положений распоряжений от 22.07.2004, были направлены в адрес заявителя, однако не были подписаны, причем возложение обязанностей по внесению изменений в земельный кадастр на комитет по управлению имуществом было ошибочным, заявителю неоднократно предлагалось внести изменения в земельный кадастр, чего не было сделано, при этом бездействие комитета по невнесению изменений в земельный кадастр не было обжаловано (протокол судебного заседания от 25.04.2008 (том 2, л.д. 5)).

В силу положений пункта 2 статьи 22, статьи 36, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право аренды земельного участка, приобретаемое собственником здания, строения, сооружения, расположенного на испрашиваемом земельном участке, возникает на основании юридического состава, включающего в себя следующие юридические факты: решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, договор (соглашение) и акт регистрации договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя право на использование земельных участков, в соответствии с разделением, указанным в распоряжениях от 22.07.2004, не возникло, поскольку совокупность юридических фактов, наличие которых необходимо для наступления юридических последствий в виде изменения правоотношений, отсутствует. Заявитель, как лицо, заинтересованное в изменении существующих правоотношений, не предпринял активных действий, направленных на реализацию положений, содержащихся в распоряжениях от 22.07.2004 N N 1613-1615. Правоотношения сторон не изменились, поскольку указанные в распоряжениях последствия не наступили.

В связи с изложенным, подлежит отклонению ссылка заявителя на неверность вывода суда о том, что правоотношения сторон не изменились, так как указанные в распоряжении последствия не наступили.

Пунктом 1 статьи 38 Устава Муниципального образования Копейский городской округ установлено, что глава городского округа является высшим должностным лицом муниципального образования, возглавляющим деятельность по осуществлению местного самоуправления на территории муниципального городского округа, наделяется собственными полномочиями и возглавляет администрацию городского округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Устава Муниципального образования Копейский городской округ глава городского округа имеет полномочия, в том числе принимать постановления и распоряжения по вопросам исполнительно-распорядительной деятельности.

Статьей 40 Устава Муниципального образования Копейский городской округ определено, что глава городского округа в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами Челябинской области, настоящим уставом, издает постановления по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Челябинской области, а также распоряжения (часть 1). Распоряжения главы городского округа вступают в силу со дня их подписания (часть 2).

В соответствии со статьей 43 Устава Муниципального образования Копейский городской округ администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами области (часть 1). Администрацией городского округа руководит глава городского округа на принципах единоначалия в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством области, настоящим уставом, правовыми актами Собрания депутатов (часть 2).

Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Право органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления на отмену принятых ими муниципальных правовых актов предусмотрено в статье 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В силу статьи 26 Устава Копейского городского округа, муниципальные правовые акты могут быть отменены, изменены или действие их может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий правовой акт, судом, а также уполномоченными органами государственной власти по муниципальным правовым актам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий. Отмена органом местного самоуправления принятого им акта возможна исходя из необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций. При этом такая отмена, как и любые действия и акты органа местного самоуправления, не может противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое распоряжение от 09.04.2007 N 579-р вынесено уполномоченным органом в пределах соответствующих полномочий, причем в качестве нормативного обоснования отмены распоряжений главы города Копейска от 22.04.2007 указаны статья 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 2 Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", статья 26 Устава Муниципального образования Копейский городской округ, указанные нормы относятся к нормам общего регулирования, устанавливающим соответствующие полномочия по вынесению распоряжения, фактические обстоятельства, послужившие основанием для отмены распоряжений от 22.07.2004, в оспариваемом распоряжении не указаны.

Согласно статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заинтересованное лицо обосновало необходимость в отмене оспариваемым распоряжением распоряжений N N 1615-р, 1613-р, N 1614-р проведенной проверкой обстоятельств использования заявителем всей площади земельных участков под эксплуатацию АЗС.

Однако, как подтверждается материалами дела, проверки, на результаты которой ссылается заинтересованное лицо, были проведены после вынесения оспариваемого распоряжения (том 1, л.д. 147-151, том 2, л.д. 1-5, 8-10).

Других доказательств обоснованности принятия оспариваемого акта и отмены распоряжений от 22.07.2004 в материалы дела не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом не представлены доказательства соответствия оспариваемого распоряжения действующему законодательству. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое распоряжение издано с нарушением требований статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Между тем, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным на основании следующего.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта нарушения оспариваемым распоряжением главы администрации гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием, поскольку в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства того, что сторонами были предприняты действия по реализации распоряжений от 22.07.2004, в связи с чем, правоотношения сторон не подвергались изменению, следовательно, права и законные интересы общества оспариваемым распоряжением не могли быть нарушены.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что отсутствие изменений в договорах аренды о вновь образованных земельных участках не является препятствием для внесения данных изменений в договоры аренды в настоящее время, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как изменения в договор согласно требованиям положений пункта 1 статьи 421 и пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации вносятся по взаимному согласию сторон. Как усматривается из материалов дела, администрация первоначально выразила такое согласие, издав распоряжения N N 1613-1615, но при отсутствии ответных действий со стороны общества ничто не препятствовало заинтересованному лицу отказаться от своих намерений.

Довод общества о том, что мнение суда об отсутствии земельных участков на кадастровом учете также является необоснованным, является неверным. Такой вывод суда первой инстанции обоснован, поскольку суд исходил из того, что участки должны быть разделены в соответствии с распоряжениями N N 1613-1615, следовательно, поставлены на кадастровый учет как вновь сформированные.

Ссылка общества на отсутствие доказательств направления в адрес заявителя дополнительных соглашений судом отклоняется, так как данное обстоятельство не порождает никаких правовых последствий, поскольку инициатором внесения изменений в договоры могла выступать любая из сторон, в том числе и само общество.

Ссылки заявителя на иные судебные споры, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не имеют отношения к предмету настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы на то, что о существовании оспариваемого распоряжения главы Копейского городского округа от 09.04.2007 стало известно лишь 16.01.2008, то есть через 8 месяцев со дня его принятия, судом отклоняется, поскольку имеющие значение для рассмотрения настоящего дела правовые последствия позднего получения не усматриваются.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "АБИКОМ-М" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 апреля 2008 года по делу N А76-1905/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБИКОМ-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

В.В. Баканов Л.В. Пивоварова