Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 г. N 18АП-4052/2008

г. Челябинск

16 июля 2008 г.

N 18АП-4052/2008 Дело N А76-5687/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Степановой М.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский экспресс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 мая 2008 года по делу N А76-5687/2008 (судья Зайцев С.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Уральский экспресс" - Овчинникова В.И. (доверенность от 05.05.2008), от Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Миргородцевой И.А. (доверенность N 05-27/1708 от 23.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский экспресс" (далее - заявитель, общество, ООО "Уральский экспресс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2008 N 188, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, административный орган, налоговый орган, ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) за нарушение Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21 мая 2008 года по настоящему делу заявленные обществом требования удовлетворены частично: постановление административного органа от 21.04.2008 N 188 признано незаконным и изменено в части назначенного наказания, и размер административного штрафа снижен до 30 000 руб.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ссылки арбитражного суда первой инстанции на решение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N ГКПИ07-1144 является неправомерной, поскольку указанное решение не вступило в законную силу, т.к. обжаловано в кассационном порядке. Кроме того, вне зависимости от того, как будет в дальнейшем разрешен спор, БСО "Туристическая путевка" являлась действующей и ее применение обществом было правомерным.

Во всех документах административного органа (акт, протокол, постановление) отсутствует как однозначно и прямым образом установленный факт невыдачи БСО. Для установления события административного правонарушения необходимо было прямым образом зафиксировать в материалах административного дела факт невыдачи БСО, а в объяснениях работников общества указать причины невыдачи БСО.

По мнению общества, суд неправильно истолковал нормы права, регулирующие пределы компетенции налоговых органов, содержащиеся в Налоговом кодексе Российской Федерации и в Федеральной законе от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

Основной источник доказательств по делу - протокол об административном правонарушении, составлен на основании действий (контрольная закупка), на которые налоговые органы не уполномочены законом, а значит, получен с нарушением закона.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неправильно истолковал нормы права, связанные с правовой оценкой участия в событии правонарушения субъекта права - покупателя.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что применению к публично-правовым отношениям сторон подлежали Конституция Российской Федерации, как нормативный правовой акт прямого действия, и постановления Конституционного Суда Российской Федерации, дающие оценку конституционности норм права, содержащихся в законах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.04.2005 N 198-О, выявлять посредством контрольной закупки не уголовные правонарушения нельзя, а поскольку неприменение ККТ административной правонарушение, проводить проверочную закупку для установления факта нарушения административного законодательства, является незаконным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель административного органа устно возражал на них.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 13.03.2008 на основании поручений от 13.03.2008 N N 161, 162 была проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ туристического агентства "Мастер отдыха", расположенного по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр., 109, принадлежащего обществу.

В ходе проверки было установлено, что менеджером по туризму общества Юдиной Н.В., при внесении клиентом Семеновой Е.С. предоплаты за оказываемые по договору услуги по подбору, бронированию и оплате туристического продукта (туристическая поездка по маршруту Челябинск - Хургада с 05.04.2008 по 16.04.2008) в сумме 10 000 руб., не применена контрольно-кассовая техника, при этом выдана квитанция к приходному кассовому ордеру N 10 от 13.03.2008, не являющаяся бланком строгой отчетности, что нашло свое отражение в акте от 13.03.2008 N 220 (л.д. 11).

По факту совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, 10.04.2008 административным органом составлен протокол N 220 об административном правонарушении (л.д. 68).

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки, постановлением от 21.04.2008 N 188 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 4, 69).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ не освобождает организации и индивидуальных предпринимателей от применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случае оплаты товара (работ, услуг) до их предоставления покупателю.

Факт получения обществом наличных денежных средств установлен и им не оспаривается.

Следовательно, при получении обществом предоплаты за продажу пакета услуг, включенных в тур, должна была применяться контрольно-кассовая техника.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин").

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171 (далее - Положение), формы бланков утверждаются Министерством финансов Российской Федерации по обращению заинтересованных органов государственной власти, Центрального банка Российской Федерации и организаций, объединяющих субъектов предпринимательской деятельности, занятых в определенной сфере услуг.

К бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, согласно пункту 2 Положения, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов.

В пунктах 5, 7 Положения содержится обязательный перечень сведений, которые должны быть указаны в бланке.

Бланк строгой отчетности, приравненный к кассовому чеку, подлежащий применению при оказании услуги в области туризма, утвержден письмом Минфина РФ от 10.04.1996 N 16-00-30-19 "Об утверждении форм документов строгой отчетности", форма ТУР-1.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанций, выданная обществом при приеме наличных денежных средств квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.03.2008 N 10, не является бланком строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам (по форме и содержанию она не отвечает требованиям, установленным Положением, и ранее установленным требованиям). Законодательство требует: при получении наличных средств выписывать кассовый ордер по установленной форме (п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40). Помимо этого, в силу указаний п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ необходимо выдать и кассовый чек либо бланк строгой отчетности, приравненный к кассовому чеку.

Следовательно, данная квитанция к приходному кассовому ордеру не может рассматриваться в качестве надлежащего документа, предназначенного в соответствии с законодательством для осуществления наличных денежных расчетов.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организациями и индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники влечет наложение административного взыскания в виде штрафа.

Исходя из смысла названной нормы КоАП РФ во взаимосвязи с требованиями статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники наступает с момента оплаты товара (работ, услуг) наличными денежными средствами или расчета с использованием платежных карт.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210). Вместе с тем в соответствии со статьей 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Юридическое лицо несет ответственность за действия своего работника при исполнении последним трудовых обязанностей. Ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, наличие его вины в совершении правонарушения не освобождает само юридическое лицо от административной ответственности (ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О установлено, что вина общества проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших неприменение контрольно-кассовой техники.

Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают общество от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу сотрудника, потребительское общество несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники.

При этом заключенный обществом с работником трудовой договор, договор материальной ответственности, а также составленная заявителем должностная инструкция, не является обстоятельством, исключающим вину юридического лица во вменяемом ему административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом первой инстанции данные требования закона выполнены, выводы о доказанности административным органом факта неприменения обществом контрольно-кассовой техники, а также невыдачи бланка строгой отчетности сделаны на основании надлежащего исследования и оценки всех представленных доказательств по делу. Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано на то, что совершенное заявителем правонарушение подтверждается актом проверки от 13.03.2008 N 220, объяснениями менеджера Юдиной Н.В., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.03.2008 N 10, договором - поручением на приобретение туристических услуг от 13.03.2008 N 9СНВ, трудовым договором от 29.02.2008 N 8, протоколом от 10.04.2008 N 220.

При этом из акта проверки от 13.03.2008 N 220 следует, что покупателю была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.03.2008 N 10. Данный акт подписан без возражений. При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, заявитель не представил достаточных доказательств в подтверждение факта выдачи покупателю в момент проведения проверки туристической путевки.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, является обоснованным. Правовых оснований для признания судом оспариваемого постановления инспекции незаконным, его отмены и удовлетворения заявленного обществом требования не имелось (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 13854/05).

Что касается довода заявителя о том, что из существа действий налогового инспектора усматривается, что проверка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт выполнена путем осуществления контрольной (проверочной) закупки представителями органа, не уполномоченного осуществлять данное мероприятие, то он является несостоятельным.

Как видно из материалов проверки, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены при приобретении услуг заявителя инспектором налогового органа, причем из договора реализации туристского продукта, а также квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что услуга приобретена им для себя лично.

Довод общества о проведении налоговым органом в нарушение требований п. 2 ст. 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, ст. 13 Федерального закона от 12.08.95 N 144-ФЗ "Об оперативно-разыскной деятельности" контрольной закупки товара с превышением своих должностных полномочий и без представителей органов внутренних дел не может быть принят во внимание.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями данного Закона, в частности путем проведения проверок выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков, и налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам также предоставляется право проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации и индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что факт покупки товара непосредственно работниками инспекции не дает оснований говорить о превышении должностными лицами налоговых органов своих полномочий.

Согласно действующему законодательству при наличии противоречивых доказательств суд может признать достоверными уличающие доказательства в том случае, если они подтверждаются совокупностью других доказательств. При отсутствии совокупности таких доказательств суд обязан все сомнения в виновности лица истолковывать в пользу данного лица.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к другому толкованию норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерности выводов суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемого административным органом правонарушении установлена и материалами дела подтверждена.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая требования п. 2 ст. 3.5, статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении N 14-П от 12.05.1998, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, приходит к выводу о том, что назначенное обществу судом наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей соответствует указанным выше критериям.

С учетом изложенных выше обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Уральский экспресс".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 мая 2008 года по делу N А76-5687/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский экспресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

М.Г. Степанова В.Ю. Костин