Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 г. N 18АП-3519/2008

г. Челябинск

16 июля 2008 г.

N 18АП-3519/2008 Дело N А34-1000/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Степановой М.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Производственного ремонтно-строительного кооператива "Восход" на решение Арбитражного суда Курганской области от 04 мая 2008 года по делу А34-1000/2008 (судья Обабкова Н.А.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области - Гребенчуговой Е.А. (доверенность N 145 от 09.01.2008), от Производственного ремонтно-строительного кооператива "Восход" - Меньщиковой Г.А. (доверенность от 01.02.2008), Кафеевой М.А. (доверенность N 3-4830 от 02.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области (далее - заявитель, Межрайонная инспекция, административный орган, МРИФНС России N 4 по Курганской области) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении Производственного ремонтно-строительного кооператива "Восход" (далее - кооператив, ПРСК "Восход") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за реализацию алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04 мая 2008 года заявление административного органа удовлетворено, и кооператив привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции: водки "Старорусская пшеничная" емкостью 0,5л. в количестве 28 бутылок.

Кооператив не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его, указав, что сертификаты соответствия и справки ТТН на момент проверки 04.03.2008 имелись в магазине и находились в папке с сертификатами. Количество сертификатов в папке было около 500 штук, поскольку в магазине осуществлялась реализация большого количества алкогольной продукции, в связи с чем, продавец Анохина О.П. пролистнула требующийся сертификат. Сертификат был найден и представлен административному органу на следующий день, что подтверждается показаниями продавца Анохиной О.П.

По мнению подателя апелляционной жалобы, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в момент продажи водки имелись необходимые документы. На основании чего, кооператив считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения, поскольку протокол об административном правонарушении от 14.03.2008 N 60 был составлен в отсутствие представителя кооператива.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу кооператива, в котором указал, что факт представления спорных документов в инспекцию на следующий день не подтвержден. В ходе судебного заседания заслушаны свидетельские показания Соколовой В.Н., согласно которых факт представления документов на следующий день после проверки не подтверждается.

В материалах дела об административном правонарушении имеется уведомление от 05.03.2008, которым кооператив был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, врученном 11.03.2008.

В судебном заседании представители кооператива поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель административного органа возражала на них, по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией на основании поручения от 04.03.2008 N 17 04.03.2008 проведена проверка магазина "Визит", расположенного по адресу: Курганская область, р.п. Юргамыш, ул. Кирова, 16, принадлежащего кооперативу, по вопросам соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При проведении проверки инспекцией был установлен факт реализации алкогольной продукции: водки "Старорусская пшеничная", емк. 0,5л., алк. 40%, дара розлива 24.09.2007, СФА марка N 008 188502229, производитель ООО "Эрик", по цене 59 руб. в количестве 28 бутылок, без подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции: справок к товарно-транспортным накладным и сертификатов соответствия. Результаты проверки отражены в акте от 04.03.2008.

14.04.2008 Межрайонной инспекцией в отношении кооператива составлен протокол N 60 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении кооператива к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в порядке ст. 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Курганской области.

04.05.2007 Арбитражным судом Курганской области объявлена резолютивная часть решения, которым заявление административного органа удовлетворено, и общество признано виновным в совершении указанного административного правонарушения и привлечено к административной ответственности по части 2 ст. 14.16 Кодекса в виде административного штрафа в размере 40000 руб. с конфискацией алкогольной продукции - водки "Старорусская пшеничная", емк. 0,5л., в количестве 28 бутылок.

Принимая это решение, суд исходил из того, что необходимые товарно-транспортные документы, свидетельствующие о легальности реализуемой водки "Старорусская пшеничная" ПРКС "Восход" не представлены представителям контролирующего органа в момент проверки и отсутствовали при составлении протокола об административном правонарушении.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции:

1) без надлежаще оформленных товаротранспортных документов,

2) без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции,

3) без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо

4) без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно

5) поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Часть 3 ст. 14.16 Кодекса предусматривает административную ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Определение "товаротранспортным", "товарно-сопроводительным", "сопроводительным" документов и их перечень содержаться в статья 10.2. Закона N 171-ФЗ "Документы, сопровождающие оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (а также в п. 139 Правил):

1. Оборот ((п. 16 ч.2 Закона N 171-ФЗ - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа)) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

2. Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

3. Форма справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, форма справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, и порядок заполнения таких справок устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, таких документов четыре: ТТН, справка к ТТН, справка к ГТД, уведомление.

При этом по требованию покупателя, а также контролирующего органа, им должна предоставляться полная и достоверная информация о приобретаемой (реализуемой) алкогольной продукции, то есть эти лица вправе потребовать от продавца предоставления для ознакомления (проверки) как любого из таких документов, так и всех, что вытекает из требований пунктов 14, 15 и 141 Правил.

При этом следует учитывать, что диспозиция части 2 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает в виде отдельных нарушений, влекущих указанную ответственность, отсутствие справок к ТТН и к ГТД, а также сертификата соответствия.

Кроме того, все данные нарушения просто перечислены через запятую, следовательно, любое из этих нарушений в отдельности, как и их совокупность, образуют состав этого правонарушения.

Сертификат соответствия к "товаротранспортным", "товарно-сопроводительным", "сопроводительным" документам в смысле, заложенном ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ и п. 12, п. 139 Правил, не относится.

В силу части 2 ст. 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции - без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения содержит п. 139 Правил - на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы:

1) товарно-транспортная накладная;

2) копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции;

3) копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно п. 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

1) сертификат или декларация о соответствии;

2) копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

3) товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Таким образом, нарушения правил розничной продажи (поставки) алкогольной и спиртосодержащей продукции можно квалифицировать по части 2 ст. 14.16 КоАП РФ только относительно нарушений, связанных с ненадлежащим оформлением ТТН, справок к ТТН и ГТД, а также при отсутствии таковых у продавца, равно как и отсутствия сертификата соответствия такой продукции.

Иные нарушения розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции можно квалифицировать по части 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава формального правонарушения, в том числе по части 2 ст. 14.16 Кодекса, правовое значение имеет установление факта отсутствия у продавца сопроводительных документов и сертификата соответствия на реализуемую алкогольную продукцию именно в момент проведения проверки.

Последующее представление таких документов должностному лицу, органу или суду не освобождает привлекаемое лицо от установленной ответственности, а лишь может рассматриваться судом в порядке ст. 4.2 КоАП РФ как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Иное толкование диспозиций части 2 и части 3 ст. 14.16 Кодекса привело бы к необоснованному освобождению продавцов алкогольной продукции от установленной административной ответственности.

Такой вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не противоречит сложившейся судебной практике, поскольку судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определением от 21.02.2008 N 1637/08 отказала в передаче дела N А06-3820/2007-19 Арбитражного суда Астраханской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2007, не высказав свою правовую позицию по этому вопросу.

Довод кооператива относительно того, что сертификат был найден и представлен административному органу на следующий день, не находит своего подтверждения в материалах дела, также указанное обстоятельство в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано подателем апелляционной жалобы при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции. Кроме того, из пояснений Анохиной О.П. следует, что сертификаты на водку "Старорусская пшеничная" были обнаружены после проведения проверки. Однако, факта представления спорных документов административному органу на следующий день, она не подтвердила.

На основании вышеизложенного, арбитражным судом апелляционной инстанции подлежит отклонению довод кооператива о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения, поскольку протокол об административном правонарушении от 14.03.2008 N 60 был составлен в отсутствие представителя кооператива.

Указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, однако, не находят своего подтверждения и при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Уведомлением от 05.03.2008 N 09-28/2036 кооператив был приглашен на 14.03.2008 к 11 часам для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 10). На момент составления протокола об административном правонарушении административный орган располагал надлежащим доказательством об извещении кооператива о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 11), при этом, ходатайство об отложении рассмотрения дела подателем апелляционной жалобы не заявлялось. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. В связи с вышеизложенным, административный орган правомерно составил протокол об административном правонарушении в отсутствие представителя кооператива.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается довод кооператива об извещении административного органа о нахождении председателя ПРСК "Восход" Володина А.А. на лечении и отсутствия у других лиц надлежаще оформленных полномочий для представления интересов кооператива, по следующим основаниям.

В нарушение положения ст. 65 АПК РФ кооперативом не представлено доказательств извещении административного органа о нахождении председателя ПРСК "Восход" Володина А.А. на лечении и отсутствия у других лиц надлежаще оформленных полномочий для представления интересов кооператива.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела листу нетрудоспособности (л.д. 57), Володин А.А. в период с 20.02.2008 по 11.03.2008 находился на стационарном лечении, вместе с тем, 03.03.2008 председатель ПРСК "Восход" Володин А.А. выдает и подписывает доверенность Меньшиковой Г.А. (л.д. 58) на представление интересов кооператива. При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нахождения Володина А.А. на стационарном лечении не являлся препятствием для осуществления им функций и полномочий руководителя кооператива, соответственно, Володин А.А. мог уполномочить кого-либо на участие по делу об административном правонарушении.

Также, арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что с 12.03.2008 Володин А.А. уже не находился на стационарном лечении, при этом, протокол об административном правонарушении составлен административным органом 14.03.2008.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 31 Юргамышского района Курганской области Шаронова П.Н. от 23.04.2008, не могут быть признаны арбитражным судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку данное постановление не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Производственного ремонтно-строительного кооператива "Восход" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04 мая 2008 года по делу А34-1000/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Производственного ремонтно-строительного кооператива "Восход" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

М.Г. Степанова В.Ю. Костин